ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50724/2023-ГК

Дело № А40-91703/23

г. Москва

17 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО Управляющая компания «Пента»на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года 

по делу № А40-91703/23, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-521), 

в порядке упрощенного производства 

по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО Управляющая компания «Пента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Управляющая компания «Пента» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 378, 08 руб. начисленные на сумму 160 000 руб. с 01.10.2022 по 12.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 160 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» и ООО Управляющая компания «ПЕНТА» заключен договор аренды б/н от 21.05.2021, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору часть нежилого помещения, общей площадью 10.8 кв. м., на техническом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под размещение оборудования базовой станции, места для размещения антенн на крыше здания, а также часть подвального помещения здания для прокладки кабельных линий, принадлежащих арендатору.

Право распоряжения имуществом принадлежит арендодателю на основании договора управления нежилым комплексом № ВХ-11/20 от 19.11.2020.

Согласно п. 4.1.2. договора, начиная с 01.05.2021 арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц.

Платежными поручениями № 289250 от 31.08.2022 и № 401936 от 30.09.2022 ПАО «МТС» произвело оплату арендной платы за октябрь и ноябрь 2022 на общую сумму 160 000 руб.

Договором предусмотрено, что арендодатель обязуется письменно уведомлять арендатора о продаже здания, передачи его в залог, а также об иных обязательствах (ограничении) прав арендодателя в отношении имущества (п. 1.6 договора) , ООО УК «Пента» не выполнило обязательства по своевременному информированию арендатора о прекращении управления зданием.

Письмом от 11.11.2022 ТСН «МФЗ ВОСХОД» уведомило ПАО «МТС», что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, перешло под управление ООО «МФЗ Сервис» на основании решения Товарищества собственников недвижимости «МФЗ ВОСХОД» оформленного протоколом № 3 от 24.08.2022, о чём ответчику было известно с 14.09.2022.

Товарищество собственников недвижимости «МФЗ ВОСХОД», представляет собой объединение собственников помещений в многофункциональном здании (МФЗ) по адресу 

<

...>, этаж 1 созданное ими для совместного управления общим имуществом в здании, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством РФ пределах распоряжения общим имуществом в здании.

01.10.2022 между ТСН «МФЗ ВОСХОД» и ООО «МФЗ Сервис» заключен договор сервисного обслуживания недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.2.5. договора от 01.10.2022, ООО «МФЗ Сервис» вправе использовать общее имущество здания в целях, предусмотренных настоящим договором, на условиях, определенных общим собранием собственников помещений, в том числе передавать в пользование третьим лицам на возмездной основе.

Соответственно с 01.10.2022 ООО УК «Пента» не вправе использовать вышеуказанное имущество.

ООО «МФЗ Сервис» уведомило ПАО «МТС» о переоформлении договора аренды б/н от 21.05.2021 в связи с заключением договора сервисного обслуживания здания с новой Управляющей организацией.

05.12.2022 между ПАО «МТС» (арендатор) и ООО «МФЗ Сервис» (арендодатель) заключен договор аренды № 05-12\22А по условиям которого арендодатель предоставил арендатору часть нежилого помещения, общей площадью 10.8 кв.м., на техническом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под размещение оборудования базовой станции, места для размещения антенн на крыше здания, а также часть подвального помещения здания для прокладки кабельных линий.

В пункте 2.1. договора аренды от 05.12.2022 стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2022.

Согласно п. 4.1. договора аренды от 05.12.2022 арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

Платежными поручениями № 432005 и № 431911 от 15.12.2022 ПАО «МТС» произвело оплату арендной платы за октябрь и ноябрь 2022.

Таким образом, ПАО «МТС» исполнило обязательство по оплате арендной платы за октябрь и ноябрь 2022 надлежащему лицу, имеющему право передавать третьим лицам в пользование общее имущество здания на возмездной основе.

ООО УК «Пента» не выполнило обязательства по своевременному информированию арендатора о прекращении управления зданием, расположенного по адресу: 

<

...>, ПАО «МТС» направило претензию от 03.03.2023 с требованием о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств в сумме 160 000 руб.

ООО УК «Пента» не произвело возврат денежных средств ПАО «МТС», в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

На основании изложенного, поскольку истец доказал факт наличия и размер у ответчика неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб. в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, а ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 12.04.2023 в сумме 6 378, 08 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, суд пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом доказывания по настоящему делу являются: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд полагает   необходимым   отметить   безосновательность   доводов   ответчика касательно его права сдачи в аренду помещения на основании на основании дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2021 к договору управления нежилым комплексом № ВХ-11/20 от 19.11.2020 включая спорный период.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

То обстоятельство , что 17.112022 между АО «Гостиница Восход» и ответчиком подписан акт приема-передачи помещений под размещение провайдеров не освобождает ответчика от обязанности возвратить излишне полученные денежные средства за спорный период.

Таким образом, поскольку ТСН «МФЗ ВОСХОД» уведомило ответчика о расторжении договора управления зданием, то дополнительное соглашение № 2 от 25.02.2021 также было расторгнуто, поскольку следует судьбе основного договора, следовательно, с 01.09.2022 ответчик не вправе получать денежные средства по договорам, заключенным с третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил сумму неосновательного обогащения ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств его уплаты правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 12.04.2023 в сумме 6 378, 08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-91703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова