АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5699/16 

Екатеринбург

25 апреля 2017 г.

Дело № А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кирьянова Вячеслава Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – общество «Техноком») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-8167/2015 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218; далее – общество «ТрансИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника Гордеев Павел Анатольевич, а также представители:

Кирьянова В.Ю. – Нечаев А.И. (доверенность от 17.03.2015 серии 66АА № 3004448);

общества «Техноком» - Дьяков Е.О. (доверенность от 07.10.2016);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Веретенникова О.Ю. (доверенность от 01.11.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 общество «ТрансИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рудько Владимир Алекснадрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, инспекция) 06.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 740 673 руб. 28 коп., в том числе: 54 049 085 руб. 45 коп. основного долга, 11 669 068 руб. 66 коп. пени, 2 022 519 руб. 17 коп. штрафа (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кирьянов Вячеслав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено частично; требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в размере 38 147 304 руб.  45 коп. основного долга, 7 928 401 руб. 31 коп. пени, 150 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Мармазова С.И., Данилова С.И., Нилогова Т.С.) определение от 19.09.2016 изменено, требование уполномоченного органа в размере 15 901 781 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 38 147 304 руб. 45 коп. основного долга, 11 669 068 руб. пени, 2 022 519 руб. 17 коп. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Кирьянов В.Ю. просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт от отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 15 901 781 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 3 740 667 руб. 35 коп. пеней. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно толкует нормы права, делая вывод о том, что срок взыскания НДФЛ уполномоченным органом не пропущен в связи с тем, что о несвоевременном перечислении НДФЛ инспекции стало известно только в ходе проведения выездной налоговой проверки. Кирьянов В.Ю. считает, что результатом проведения выездной налоговой проверки стало не доначисление налога, а применение ответственности в виде пеней за его несвоевременную уплату, между тем уполномоченный орган не был лишён возможности осуществить принудительное взыскание налога уже с момента предоставления соответствующих сведений в инспекцию. Заявитель полагает, что лишение налогового агента давностной защиты противоречит принципам равенства налогообложения.

В кассационной жалобе общество «Техноком» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что о несвоевременном перечислении должником в бюджет НДФЛ уполномоченному органу стало известно только в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку задолженность по НДФЛ отражена в справках по форме 2-НДФЛ. По мнению заявителя, вывод инспекции об отсутствии у неё возможности установить факт неполной оплаты НДФЛ на основании справок 2НДФЛ не обоснован,  так как согласно п. 16 приказа Федеральной налоговой службы от 16.09.2011 № ММВ-7-3/576@ «Об утверждении порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц» в день сдачи справки налоговый орган проверяет указанные в ней сведения. Общество «Техноком» полагает, то апелляционный суд, включив задолженность по уплате в бюджет НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в данной части определение суда первой инстанции не обжаловалось. Также заявитель считает, что результатом проведения выездной налоговой проверки стало не доначисление налога, а применение ответственности в виде пеней за его несвоевременную уплату, между тем уполномоченный орган не был лишён возможности осуществить принудительное взыскание налога уже с момента предоставления соответствующих сведений в инспекцию.

Законность судебных акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в части удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам (НДФЛ) за 2011-2013 года.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по всем налогам и сборам должника.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 03/04 от 30.03.2015, вынесено решение от 01.07.2015 № 25/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 № А60-2099/2016 решение инспекции от 01.07.2015 № 25/04 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа в результате непринятия расходов по остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества в сумме 46 397 551 руб., привлечения должника к ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 150 000 руб.

По расчёту уполномоченного органа у должника имеется следующая задолженность по обязательным платежам:

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 1 257 078 руб. 07 коп., в том числе налог – 976 572 руб. 78 коп., пени – 265 505 руб. 29 коп., штраф - 15 000 руб., начисленные по результатам проведения выездной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 № 25/04, требование от 29.10.2015 № 68893;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 11 380 558 руб. 47 коп., в том числе налог – 8 789 155 руб. 04 коп., пени – 2 456 403 руб. 43 коп., штраф – 135 000 руб., начисленные по результатам проведения выездной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 № 25/04, требование от 29.10.2015 № 68893;

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 962 384 руб. 96 коп., в том числе налог - 772 382 руб., штраф – 6948 руб., пени – 183 054 руб. 96 коп., начисленные в результате проведения выездной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 № 25/04, требование от 29.10.2015 № 68893;

налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 11 025 034 руб. 61 коп., в том числе налог - 7 958 269 руб. 23 коп., пени – 2 576 334 руб. 98 коп., штраф 430 руб. 40 коп.: налог - начислено 819 635 руб., остаток задолженности - 456 804 руб. 33 коп., начисленные на основании уточнённой декларации за I квартал 2015 года по сроку уплаты 25.06.2015 (требование от 07.07.2015 № 414 018, решение от 03.08.2015 № 158 699); налог – 7 501 464 руб. 90 коп., пени - 2 562 993 руб. 44 коп., начисленные в результате проведения выездной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 № 25/04, требование от 29.10.2015 № 68893; штраф – 490 430 руб. 40 коп., начисленный по результатам проведения камеральной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2015 № 73452, требование от 18.01.2016 № 70 651, решение от 12.02.2016 № 168079, инкассовое поручение от 12.02.2016 № 304870); пени - 13 341 руб. 54 коп - за период с 11.12.2012 по 04.06.2015 программный расчёт;

денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 464 800 руб. штрафа: штраф - 439 000 руб., начисленный по результатам проведения выездной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение лотового правонарушения от 01.07.2015 № 25/04), срок уплаты 01.07.2015, требование от 29.10.2015 № 68893); штраф - 15 800 руб., начисленный в результате проведения камеральной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2015 № 1019), срок уплаты 19.10.2015, проверяемый период - 2014 год (требование от 05.11.2015№ 69127, решение от 02.12.2015 № 65044, инкассовое поручение от 02.12.2015 № 299495); штраф - 10 000 руб., начисленный по результатам проведения выездной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 № 349р/06), срок уплаты 10.12.2015, требование от 15.12.2015 № 70330, решение от 19.01.2016 № 167426, инкассовое поручение от 19.01.2016 № 303589;

налог на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 366 288 руб. 60 коп., в том числе налог – 343 098 руб., начисленный на основании декларации за I квартал 2015 года по сроку уплаты 05.05.2015 (требование от 13.05.2015 № 411657, решение от 08.06.2015 № 155188, инкассовое поручение от 08.06.2015 № 279866), пени – 8889 руб. 55 коп., начисленные за период с 06.08.2013 по 04.06.2015 (программный расчёт), штраф - 14 301 руб. 05 коп., начисленный по результатам проведения камеральной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2015 № 72277, срок уплаты 06.10.2015, проверяемый период - 2014 год (требование от 27.11.2015 № 69828, решение от 23.12.2015 № 166444, инкассовое поручение от 23.12.2015 № 301400); 

транспортный налог с организаций в сумме 18 930 руб. 52 коп., том числе по налогу - 14 879 руб., пени - 3051 руб. 52 коп., начисленные по результатам проведения выездной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 № 25/04, требование от 29.10.2015 № 68893; штраф - 1000 руб., начисленный по результатам проведения выездной камеральной налоговой проверке решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2015 № 70342, срок уплаты 08.07.2015, проверяемый период - 2014 год, требование от 27.08.2015 № 67284, решение от 23.09.2015 № 61335, инкассовое поручение от 23.09.2015 № 291455), пени - 2 271 руб. 32 коп - за период с 16.02.2013 по 04.06.2015 (программный расчёт);

земельный налог с организаций в границах городских округов 17 345 руб. 71 коп., в том числе налог - 14 055 руб., пени 2 114 руб. 22 коп., начисленные по результатам проведения выездной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 № 25/04, требование от 29.10.2015 № 68893, пени - 1 176 руб. 49 коп. за период с 01.01.2014 по 23.12.2014 (программный расчёт);

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 785 500 руб. 35 коп., в том числе налог - 15 901 781 руб., пени - 3 740 667 руб. 35 коп., штраф – 143 052 руб., начисленные по результатам проведения выездной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 № 25/04, требование от 29.10.2015 № 68893 (вагонное депо Каменск-Уральский закрытого акционерного общества «Трансинвест», ИНН 253583/661245001);

денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 58 600 руб. - штраф (вагонное депо Каменск-Уральский закрытого акционерного общества «Трансинвест», ИНН 6670253583/661245001), начисленный по результатам проведения камеральной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2015 № 64, проверяемый период - 2014 года (требование от 09.09.2015 № 2413, решение от 30.10.2015 № 4553, инкассовое поручение от 30.10.2015 № 6333);

капитализированные платежи по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) в сумме 2 838 839 руб. 98 коп. - основной долг;

административный штраф в сумме 500 000 руб. согласно постановлению Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 15.07.2015 № 65-15-Ю/1129/3110 за совершение административного правонарушения;

задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации по уплате страховых взносов в размере 19 065 312 руб. 01 коп., в том числе взносы – 16 440 053 руб. 42 коп., пени – 2 431 870 руб. 87 коп., штраф – 193 387 руб. 72 коп.: на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части, в сумме 13 714 664 руб. 49 коп., в том числе взносы – 11 956 554 руб. 55 коп., пени – 1 758 109 руб. 94 коп.; на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части, в сумме 1 503 592 руб. 98 коп., в том числе взносы – 1 276 623 руб. 08 коп., пени – 226 969 руб. 90 коп.; на обязательное медицинское страхование в сумме 3 509 160 руб. 12 коп., в том числе взносы – 3 079 844 руб. 43 коп., пени – 429 315 руб. 69 коп.; страховые взносы на дополнительный тариф страховых взносов в сумме 14 163 руб. 10 коп., в том числе взносы – 12 324 руб. 14 коп., пени – 1839 руб. 05 коп.; на дополнительный тариф страховых взносов – 130 343 руб. 51 коп., в том числе взносы – 114 707 руб. 22 коп.; штраф за непредставление расчёта по начисленными уплаченным страховым взносам в размере 193 187 руб. 72 коп. и штраф за не предоставление в срок документов в размере 200 руб., начисленные на основании п. 1 ст. 46, ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Ссылаясь на то, что указанная задолженность должником не погашена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 740 673 руб. 28 коп., в том числе: 54 049 085 руб. 45 коп. основного долга, 11 669 068 руб. 66 коп. пени, 2 022 519 руб. 17 коп. штрафа.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 38 147 304 руб. 45 коп. основного долга, 7 928 401 руб. 31 коп. пени, 150 000 руб. штрафа, и, отказывая в остальной части требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав, размер, основания возникновения задолженности в части сумм 38 147 304 руб. 45 коп. - основного долга, 7 928 401 руб. 31 коп. - пени, 150 000 руб. - штрафа, подтверждаются представленными документами, досудебный порядок соблюдён; в отношении задолженности по НДФЛ за 2011, 2012, 2013 года налоговым органом утрачена возможность взыскания сумм налога, пеней, в связи с пропуском срока, требование в данной части является необоснованным; в части суммы штрафа – 1 872 519 руб. 17 коп. требование является неправомерным, поскольку, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 № А60-2099/2016 признано недействительным привлечение должника к ответственности в виде штрафа, превышающего 150 000 руб.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с п. 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора). 

Согласно ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговом кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет. Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 21, 24 постановления от 22.06.2006 № 25).

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 30.07.2013 № 57) разъяснено, что в срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления. 

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд (п. 60 постановления от 30.07.2013 № 57). 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате налогов, взносов, пени, штрафов, по расчёту которого общая сумма задолженности должника составила 67 740 673 руб. 28 коп., из которых: 54 049 085 руб. 45 коп. основной долг, 11 669 068 руб. 66 коп. пени, 2 022 519 руб. 17 коп. штрафа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 № А60-2099/2016 о признании недействительным решения инспекции от 01.07.2015 № 25/04 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа в результате непринятия расходов по остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества в сумме 46 397 551 руб., привлечения должника к ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 150 000 руб., учитывая, что состав, размер, основания возникновения задолженности в части суммы 38 147 304 руб. 45 коп. - основного долга, 7 928 401 руб. 31 коп. - пени, 150 000 руб. - штрафа, подтверждаются представленными документами, уполномоченным органом соблюдён досудебный порядок взыскания задолженности (направлены требования должнику), суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в указанной части и включили в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 38 147 304 руб. 45 коп. основного долга, 7 928 401 руб. 31 коп. пени, 150 000 руб. штрафа.

Выводы судов в данной части в кассационной жалобе не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в остальной части, суд первой инстанции указал, что в отношении задолженности по НДФЛ за 2011, 2012, 2013 года уполномоченный орган пропустил срок взыскания сумм налога, пеней; в части суммы штрафа 1 872 519 руб. 17 коп. требование является неправомерным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 № А602099/2016 признано недействительным привлечение должника к ответственности в виде штрафа, превышающего 150 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в инспекцию по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и начисленных и удержанных суммах налога за налоговый период ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам проверки. Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ в сумме 19 785 500 руб. 35 коп., в том числе налог - 15 901 781 руб., пени – 3 740 667 руб. 35 коп., штраф – 143 052 руб. уполномоченный орган сослался на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 № 25/04, требование от 29.10.2015 № 68893, учитывая, что согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 № 25/04 задолженность по НДФЛ рассчитана на основании документов, представленных должником, в том числе справок по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц, образовалась за период с 21.02.2011 по 30.12.2013, отметив, что в соответствии с актом выездной налоговой проверки от 30.03.2015 № 03/04 результатом проверки стало начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, в акте указано, что реестры сведений о доходах физических лиц представлены в уполномоченный орган: за 2011 год - 04.04.2012 на 93 физических лиц; за 2012 год - 30.03.2013 на 51 физическое лицо, 26.03.2013 на 287 физических лиц; за 2013 год на 58 физических лиц 31.03.2014, на 351 физическое лицо, при этом при сверке предоставленных сведений о доходах физических лиц с имеющимися у налогового агента налоговыми регистрами нарушений налогового законодательства не установлено, а также то, что на основании справок по форме 2-НДФЛ налоговый орган не может проверить, перечислен ли удержанный НДФЛ, о неполном перечислении в бюджет сумм налога становится известно только в ходе проведения выездной налоговой проверки, следовательно, налоговый орган может доначислить НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки, даже если ранее были представлены справки по форме 2-НДФЛ, в справках по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует установлению задолженности, исчислению пеней и выставлению в адрес налогового агента требования об их уплате, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае о несвоевременном перечислении должником в бюджет НДФЛ уполномоченному органу стало известно лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки, в направленном должнику требовании от 29.10.2015 № 68893 заявлено об уплате, в том числе недоимки по НДФЛ и пени, следовательно, срок взыскания уполномоченным органом не пропущен.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в отношении задолженности по НДФЛ в размере 15 901 781 руб.

Включая требования по уплате НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым суммы НДФЛ, удерживаемые должником как налоговым агентом, относятся к реестровым требованиям второй очереди.

Кроме того, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу № А60-2099/2016 решение инспекции от 01.07.2015 № 25/04 признано недействительным в части привлечения должника к ответственности по ст. 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 150 000 руб., при этом штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 439 000 руб. указанным судебным актом снижен не был, учитывая, что штрафы в размерах 490 430 руб. 40 коп., 15 800 руб., 14 301 руб. 05 коп., 1000 руб., 58 600 руб. начислены на основании иных решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отметив, что уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов штрафа по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 193 387 руб. 72 коп. и административного штрафа в размере 500 000 руб. согласно постановлению Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 15.07.2015 № 65-15- Ю/1129/3110, и то, что задолженность по штрафам подтверждена материалами дела, требования о необходимости их уплаты должнику направлялись, суд апелляционной инстанции заключил, что требование уполномоченного органа о включении в реестр штрафа в сумме 1 872 519 руб. 17 коп. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно включил требование уполномоченного органа в размере 15 901 781 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в размере 38 147 304 руб. 45 коп. основного долга, 11 669 068 руб. пени, 2 022 519 руб. 17 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании правовых норм и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-8167/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Кирьянова Вячеслава Юрьевича,  Общества с ограниченной ответственностью «Техноком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					           	О.Н. Новикова

 

Судьи					           	Н.А. Артемьева

 

О.Э. Шавейникова