12130/2023-237483(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2353/2023

г. Оренбург

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2023 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе  председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Палимовское Плюс",  Оренбургская обл. Бузулукский район с. Палимовка (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Палимовское",  Оренбургская обл. Бузулукский район с. Палимовка (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, г. Бузулук Оренбургской области  

о взыскании суммы долга в размере 2 521 333руб. 

В судебном заседании участвовали представители:  

от истца: ФИО3- по доверенности от 10.01.2023 сроком  

по 31.12.2024 (паспорт, диплом); от ответчика: явки нет; 

от третьего лица: ФИО4- по доверенности от 31.12.2023  

сроком на 5 лет (паспорт, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью "Палимовское  Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Палимовское" о  взыскании 2 521 333 руб. 00 коп., составляющих:  

- 386 333 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды  земельного участка № б/н от 21.06.2019 г. за период с 21.06.2019 г. по  31.12.2019 г.;  

- 610 000 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды  земельного участка № б/н от 09.01.2020 г. за период с 09.01.2020 г. по  09.11.2020 г.;  

- 671 000 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды  земельного участка № б/н от 10.11.2020 г. за период с 10.11.2020 г. по  09.10.2021 г.;  

- 671 000 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды  земельного участка № б/н от 10.10.2021 г. за период с 10.10.2021 г. по  09.09.2022 г.;  

- 183 000 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды  земельного участка № б/н от 10.09.2022 г. за период с 10.09.2022 г. по  09.08.2023 г. (с учетом уточнения исковых требований от 28.02.2023).  

03.04.2023 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика.  

Определением суда от 10.04.2023 (резолютивная часть от  03.04.2023) в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, отказано.  

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного  суда от 25.05.2023 г. определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 10.04.2023 по делу № А47-2353/2023 отменено, к участию в  деле А47-2353/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2.  

Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела  на сайте арбитражного суда.  

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, поданных  через экспедицию суда.  

Представитель третьего лица не возражал против приобщения  дополнительных документов ответчика.  

Суд в порядке ст.65, ст.66 АПК РФ приобщил в материалы дела  дополнительные документы.  

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении  судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.  

Представитель истца против отложения судебного заседания  возражал.  

 Суд в соответствии со ст.158 АПК РФ отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку с учетом  доводов и возражений сторон, материалов дела, разумного срока  рассмотрения дела, суд не находит для этого правовых оснований.  

Представитель третьего лица, на основании ст.163 АПК РФ  заявил ходатайство, об объявлении перерыва в судебном заседание в  целях ознакомления с материалами дела.  

Представитель истца против ходатайства возражал.  

Суд, совещаясь на месте, на основании ст.163 АПК РФ,  отказывает третьему лицу в объявлении перерыва судебного заседания.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик в отзыве от 16.05.2023 г. не отрицал факт заключения  договоров аренды земельного участка с истцом, а также наличия  задолженности. Однако, ответчик указал, что ввиду имеющихся  разногласий между учредителями оплата по договору аренды будет  производиться только на основании решения суда.  

Представитель третьего лица возражал против иска, по доводам,  изложенным в отзыве и дополнениям к нему.  

Представитель третьего лица заявил ходатайство о пропуске  срока исковой давности.  

Истец возражал против ходатайства третьего лица о пропуске  срока исковой давности.  

Сторонами представлены письменные пояснения по  обстоятельствам дела, а также по доводам и возражениям друг друга,  которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 41 АПК  РФ.  

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о  необходимости представления дополнительных доказательств. При  таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судом установлено следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Палимовское  плюс» (далее – арендодатель, истец) и Общество с ограниченной  ответственностью «Палимовское», (далее – арендатор, ответчик)  заключили следующие договора аренды земельного участка:  

- договора аренды земельного участка № б/н от 21.06.2019 г.  (далее – договор от 21.06.2019 г., т.1 л.д.14-15);  

- договора аренды земельного участка № б/н от 09.01.2020 г.  (далее – договор от 09.01.2020 г., т.1 л.д.20-21);  

- договора аренды земельного участка № б/н от 10.11.2020 г.  (далее – договор от 10.11.2020 г., т.1 л.д.27-28);  

- договора аренды земельного участка № б/н от 10.10.2021 г.  (далее – договор от 10.10.2021 г., т.1 л.д.35-36).  

- договора аренды земельного участка № б/н от 10.09.2022 г.  (далее – договор от 10.09.2022 г., т.1 л.д.43-44).  

Согласно п.1.1. спорных договоров арендодатель передает за  плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор  принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного использования, общей площадью 61 ГА адрес  объекта: Оренбургская область, Бузулукский район, Палимовский  сельсовет земельный участок расположен в части кадастрового  квартала 56:08:01808051: с кадастровым номером 56:08:1808051:11  

Срок согласован сторонами в п.2.1. спорных договоров и  составляет:  

- по договору от 21.06.2019 г. с 21.06.2019 г. по 31.12.2019 г.;  - по договору от 09.01.2020 г. с 09.01.2020 г. по 09.11.2020 г.;  - по договору от 10.11.2020 г. с 10.11.2020 г. по 09.10.2021 г.;  - по договору от 10.10.2021 г. с 10.10.2021 г. по 09.09.2022 г.;  - по договору от 10.09.2022 г. с 10.09.2022 г. по 09.08.2023 г.;  

Размер арендной платы согласно п.4.1.2. спорных договоров  составляет 10 000 руб.00 копеек.  

Согласно п.9.2. спорных договоров они одновременно является  актом-приема передачи.  

В рамках договора от 21.06.2019 г. истцом и ответчиком  подписаны счет-фактуры № 75 от 31.07.2019 г., № 92 от 31.08.2019, №  93 от 30.09.2019 г., № 133 от 24.12.2019 г., № 134 от 24.12.2019 г., №  135 от 24.12.2019 г. на общую сумму 386 333 руб. 00 коп. (т.1, л.д.16- 18).  

Кроме того, в рамках договора от 21.06.2019 г. истцом и  ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  21.06.2019 по 23.12.2022 по договору аренды б/н от 21.06.2019 г.  согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет  386 333 руб. 00 коп.  

Истец в обосновании исковых требований ссылается на то, что  ответчиком оплата не производилась в течение всего действия договора  аренды земельного участка № б/н от 21.06.2019 г., в связи с чем  образовалась задолженность в размере 386 333 руб. 00 коп. за период с  21.06.2019 г. по 31.12.2019 г.  

В рамках договора № б/н от 09.01.2020 г. истцом и ответчиком  подписаны счет-фактуры № 3 от 31.01.2020 г., № 22 от 29.02.2020, № 23  от 31.03.2020 г., № 26 от 30.04.2020 г., № 31 от 31.05.2020 г., № 46 от  

22.07.2020 г., № 77 от 31.07.2020 г., № 78 от 31.08.2020 г., № 79 от  30.09.2020 г., № 80 от 31.10.2020 г. на общую сумму 610 000 руб. 00  коп. (т.1, л.д.22-26).  

Истец в обосновании исковых требований ссылается на то, что  ответчиком оплата не производилась в течение всего действия договора  аренды земельного участка № б/н от 09.01.2020 г., в связи с чем  образовалась задолженность в размере 610 000 руб. 00 коп. за период с  с 09.01.2020 г. по 09.11.2020 г.  

В рамках договора № б/н от 10.11.2020 г. истцом и ответчиком  подписаны счет-фактуры № 86 от 30.11.2020 г., № 106 от 31.12.2020, №  7 от 31.01.2021 г., № 13 от 28.02.2021 г., № 40 от 31.03.2021 г., № 61 от  30.04.2021 г., № 66 от 31.05.2021 г., № 73 от 30.06.2021 г., № 89 от  31.07.2021 г., № 96 от 31.08.2021 г., № 117 от 30.09.2021 г.на общую  сумму 671 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.29-32).  

Истец в обосновании исковых требований ссылается на то, что  ответчиком оплата не производилась в течение всего действия договора  аренды земельного участка № б/н от 10.11.2020 г., в связи с чем  образовалась задолженность в размере 671 000 руб. 00 коп. за период с  10.11.2020 г. по 09.10.2021 г.  

В рамках договора № б/н от 10.10.2021истцом и ответчиком  подписаны счет-фактуры № 118 от 31.10.2021 г., № 122 от 30.11.2021,   № 135 от 30.12.2021 г., № 5 от 31.01.2022 г., № 11 от 28.02.2022 г., № 16  от 31.03.2022 г., № 21 от 30.03.2022 г., № 27 от 31.05.2022 г., № 38 от  30.06.2022 г., № 48 от 31.07.2022 г., № 58 от 31.08.2022 г.на общую  сумму 671 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.37-42).  

Истец в обосновании исковых требований ссылается на то, что  ответчиком оплата не производилась в течение всего действия договора  аренды земельного участка № б/н от 10.10.2021., в связи с чем  образовалась задолженность в размере 671 000 руб. 00 коп. за период с  с 10.10.2021 г. по 09.09.2022 г.  

В рамках договора № б/н от 10.09.2022 г. истцом и ответчиком  подписаны счет-фактуры № 65 от 30.09.2022 г., № 84 от 31.10.2022, №  104 от 30.11.2022 г на общую сумму 183 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.45- 46).  

Истец в обосновании исковых требований ссылается на то, что  ответчиком оплата не производилась в течение всего действия договора  аренды земельного участка № б/н от 10.09.2022 г., в связи с чем  образовалась задолженность в размере 183 000 руб. 00 коп. за период с  10.09.2022 г. по 09.08.2023 г.  

Таким образом, в исковом заявлении указано, что у ответчика  перед истцом образовалась задолженность в размере 2 521 333 руб. 00  коп., составляющих:  

- 386 333 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды  земельного участка № б/н от 21.06.2019 г. за период с 21.06.2019 г. по  31.12.2019 г.;  

- 610 000 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды  земельного участка № б/н от 09.01.2020 г. за период с 09.01.2020 г. по  09.11.2020 г.;  

- 671 000 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды  земельного участка № б/н от 10.11.2020 г. за период с 10.11.2020 г. по  09.10.2021 г.;  

- 671 000 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды  земельного участка № б/н от 10.10.2021 г. за период с 10.10.2021 г. по  09.09.2022 г.;  

- 183 000 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды  земельного участка № б/н от 10.09.2022 г. за период с 10.09.2022 г. по  09.08.2023 г. (с учетом уточнения исковых требований от 28.02.2023).  

Претензией от 10.01.2023 исх № 2 (т.1 л.д.50-51) истец уведомил  ответчика об образовавшейся задолженности по договорам аренды.  

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена  ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Ответчик в отзыве от 16.05.2023 г. указал, что 

ООО «Палимовское» являлось и является арендатором земельного  участка с кадастровым номером 56:08:1808051:11, категория земель:  земли сельскохозяйственного использования, общая площадь 6, 1 га,  адрес объекта: Оренбургская область, Бузулукский район,  Палимовский сельсовет, земельный участок расположен в части  кадастрового квартала 56:08:01808051.  

Ответчик не оспаривает обстоятельства подписания договоров  аренды и отсутствия по ним оплаты со стороны арендатора. Однако,  ответчик указал, что ввиду имеющихся разногласий между  учредителями оплата по договору аренды будет производиться только  на основании решения суда.  

Представитель третьего лица возражал против иска по  следующим доводам.  

В соответствии со сведениями из Единого государственного  реестра юридических лиц ФИО2 является  участником ООО «Палимовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) с долей 49%, а также главным бухгалтером ООО  «Палимовское».  

ФИО2 в силу своих полномочий главного бухгалтера,  сообщает о том, что задолженность ответчика перед истцом не  отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО  «Палимовское».  

Толмачева М.Н. указала, что, как участнику общества, данные  договоры ей представлены не были, в связи с чем, у нее возникают  сомнения в их заключенности и действительности. По мнению  Толмачевой М.Н., ответчик не нуждался в земельном участке и не  использовал его.  

Как указала ФИО2, директор ООО «Палимовское»  ФИО5, также является участником общества, другие участники  с недоверием относятся к действиям директора, что подтверждается  судебным разбирательством по дулу № А47-2132/2023г, в котором  ФИО2, как участник общества, обратилась в суд с  требованием о взыскании убытков с директора ФИО5, так как  она не проводит мероприятий по истребованию и взысканию  задолженности, образовавшейся у ООО «Палимовское плюс» перед  ООО «Палимовское» в размере 4 301 322 рубля 20 копеек.  

ФИО2 просила обратить внимание суда на то, что  участник ООО «Палимовское плюс» ФИО6 является родным братом директора и участника ООО  «Палимовское» ФИО5, соответственно,  по мнению ФИО2, имеется конфликт интересов и  заинтересованность участников данных правоотношений.  

В трудовом договоре ООО «Палимовское» с директором  ФИО5 прописан пункт о том, что директор имеет право  заключать сделки только с согласия всех учредителей общества.  Договоры аренды, которые указаны в исковых требованиях, не  согласованы решениями общего собрания участников ООО  «Палимовское», собраний с обсуждением вопросов о заключении  подобного договора не проводилось и протокол не подписывался.  

Как указывает ФИО2, спорный земельный участок  является земельным участком с разрешенным видом использования- для сельскохозяйственного производства, в то время как ответчик не  занимается сельскохозяйственной деятельностью. ООО «Палимовское»  ведет добычу песчанно-гравийных смесей и, чтобы воспользоваться  данным участком, необходимо изменить вид разрешенного  использование на соотвествующий.  

В бухгалтерских балансах 2019, 2020, 2021 и 2022 гг.,  подписанных и сданных в налоговую инспекцию директором  

ООО «Палимовское», задолженность по требованиям ООО  «Палимовское плюс» не отражалась.  

Истец против доводов третьего лица возражал, указав следующее.  

Отношения по аренде спорного земельного участка являются  реальными, земельный участок используется ответчиком, что  подтверждается:  

а) схемой выработки ПГС на 26.12.2022 г., подписанной  кадастровым инженером В.Л. Гондрабура, из которой следует снятие  плодородно-растительного слоя (ПРС) на земельном участке истца  (кадастровый помер — 56:08:1808051:11) площадью 32 967 кв.м., что  больше половины от общей площади спорного земельного участка 61  000 рублей.  

б) календарным планом добычных работ на второе полугодие  2023 г., согласованным Западно-Уральским управлением Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (протокол № ЗЗП1-52-2023 от 24.07.2023 г.). На указанном плане  обозначена область планируемой добычи ПГС в 4 квартале 2023 года,  приходящаяся на территорию земельного участка истца, а также  обозначена граница срезки ПРС (плодородно-растительного слоя),  захватывающую большую часть площади участка, принадлежащего  ООО «Палимовское Плюс».  

в) выкопировкой плана развития горных работы карьера  Елшанского месторождения песчано-гравийпой смеси на 2022 год, в  котором в качестве приложения № 7 имеется договор аренды спорного  земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком (по  которому в том числе взыскивается задолженность в рамках  настоящего дела).  

г) актом выноса в натуру поворотных точек границ земельного  участка от 08.09.2023 г. (это технический документ, подтверждающий  наличие закрепления границ земельного участка с кадастровым  номером 56:08:1808051:11 на местности с целью его последующего  осмотра кадастровым инженером).  

д) заключение мкадастрового инженера от 10.09.2023 г., согласно  которому использование земельного участка истца с кадастровым  номером 56:08:1808051:11 но его разрешенному использованию для  сельскохозяйственного использования не представляется возможным, в  виду фактического проведения работ по снятию плодородного слоя на  площади более 60% от территории осмотренного участка, при этом  указанные работы проводились и па момент осмотра участка  кадастровым инженером. Квалификация кадастрового инженера,  давшего заключение, подтверждена соответствующим аттестатом  (копия прилагается).  

По мнению истца, доводы третьего лица о том, что земельный  участок предназначен для использования в сельскохозяйственном  производстве, которым ответчик не занимается, не могут быть приняты  во внимание, поскольку из вышеуказанных документов, а также отзыва  ответчика, следует фактическое использование участка не для  выращивания сельскохозяйственных культур, а для осуществления  добычи полезных ископаемых.  

Доводы третьего лица об отсутствие отражения задолженности  перед истцом в налоговой и бухгалтерской отчетности как  свидетельство фиктивности договоров аренды, истец считает  надуманными, поскольку:  

а) ведение контрагентом бухгалтерского и налогового учета, а  также возможные нарушения либо искажения данных последнего,  находятся вне зоны контроля истца и последний не может нести  негативные последствия от подобных действий ответчика.  

б) договоры по аренды земельного участка подписаны ФИО5, являвшейся на дату заключения договоров (а равно и в  настоящего время) директором ООО «Палимовское», что  подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.  

Факт подписания уполномоченным лицом ответчика договоров  аренды, ежемесячных универсальных передаточных документов (УПД)  и актов сверок никем не оспаривается в настоящем деле.  

Более того, согласно отзыву ответчика факт аренды спорного  земельного участка и наличие задолженности по оплате за него на  сегодняшний день арендатором не отрицается.  

По мнению истца, дополнительно стоит отметить, что факт  отсутствия у участника общества документов по аренде земельного  участка не может свидетельствовать о недействительности сделок.  

Кроме того, полномочия руководителя в Уставе ООО  «Палимовское» не ограничены (об указанных обстоятельствах третье  лицо не сообщает в отзыве), тогда как ссылка на трудовой договор не  может быть принята, поскольку его содержание ООО «Палимовское  Плюс» не было известно и последний является внутренним документом  общества, который в силу положений Федерального закона от  08.02.1998 № И-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не может регулировать корпоративные отношения, в том числе,  полномочия органов управления общества и соответственно нести  правовые последствия для третьих лиц, вступающих в договорные  отношения с организацией.  

Истец 08.11.2023 г. приобщил в материалы дела письменные  пояснения в котом указал, что является организацией, находящейся на  общей системе налогообложения реализация товаров, работ и услуг  отражаются в книге продаж, которые вместе с декларациями по НДС  направляются электронным способом (посредством ТКС) в налоговый  орган по месту учета истца (Межрайонная ИФНС России № 3 по  Оренбургской области).  

Предметом иска является задолженность, сформированная с  21.06.2019 г. по 30.11.2022 г., в подтверждении чего  

истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД)  

со статусом «1», т.е. являющиеся и передаточным актом и счет-фактурой.  

Соответственно, указанные УПД отражались истцом в книгах  продаж того налогового периода по НДС (квартал), в котором данные  УПД сформированы.  

Поскольку в УПД № 75 от 31.07.2019 г. отражен период с  21.06.2019 по 31.07.2019 г., со стороны истца предоставлены книги  продаж, начиная с 3 квартала 2019 года и по 4 квартал 2022 года, а  также электронные декларации по НДС указанных периодов и  квитанции налогового органа о приеме деклараций по НДС в  электронном виде (посредством ТКС).  

Кроме того, в качестве доказательства истцом предоставлены в  материалы дела годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за  2019–2022 гг., где в разделе «Дебиторская задолженность»  бухгалтерского баланса присутствуют следующие показатели:  

на 31.12.2019 г. – 6 334 тыс. рублей; на 31.12.2020 г. – 22 864 тыс. рублей; на 31.12.2021 г. – 23 372 тыс. рублей; на 31.12.2022 г. – 10 532 тыс. рублей. 

Размер задолженности ответчика перед истцом на  вышеуказанные даты не превышает указанный размер, и входит в  итоговые показатели, сформированные на конец каждого из  календарных годовых периодов.  

Истец представил в материалы дела расшифровку на конец 2022  года, а именно: оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с  покупателями и заказчиками» за 2022 год (помимо указанного счета, в  состав дебиторской задолженности также входят выданные авансы,  переплаты по налогам и т.д.).  

Касаемо суммы, указанной в расшифровки по итогу 2022 г. в  отношении ООО «Палимовское» в размере 2 749 733,00 рубля, то  последняя складывается из:  

- суммы взыскиваемой по настоящему делу – 2 521 333 рубля; 

- задолженности по аренде за декабрь 2022 г. (не входит в  предмет иска по настоящему делу) – 61 000 рублей;  

- задолженности по договору купли-продажи оборудования № б/н  от 24.12.2019 г. (взыскано решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 28.09.2023 по делу № А47- 2740/2023) – 167 400 рублей.  

Таким образом, по мнению истца, доводы третьего лица  относительно не отражения истцом задолженности ответчика являются  несостоятельными и направлены на уклонение от исполнения  обязательств по заключенным и исполненным договорам с ответчиком.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд признает требования подлежащими  удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что отношения сторон по  настоящему делу возникли из договоров аренды земельного участка  

 № б/н от 21.06.2019 г., № б/н от 09.01.2020 г., № б/н от 10.11.2020 г., 

 № б/н от 10.10.2021 г., № б/н от 10.09.2022 г и регламентированы  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество  арендатору за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые  вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

Согласно п.9.2. вышеуказанных договоров они одновременно  являются актом-приема передачи.  

Срок аренды определен в пункте 2.1. договоров и составляет:  - по договору от 21.06.2019 г. с 21.06.2019 г. по 31.12.2019 г.;  

- по договору от 09.01.2020 г. 09.01.2020 г. по 09.11.2020 г.;  - по договору от 10.11.2020 г. с 10.11.2020 г. по 09.10.2021 г.;  - по договору от 10.10.2021 г. с 10.10.2021 г. по 09.09.2022 г.;  - по договору от 10.09.2022 г. с 10.09.2022 г. по 09.08.2023 г.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации пользование землей в Российской Федерации является  платным.  

Факты передачи истцом в рамках договоров земельного участка и  использование его ответчиком подтверждаются имеющимися  материалами дела и ответчиком не оспорены.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета, в своих возражениях указало, что спорный  

земельный участок является земельным участком с разрешенным  видом использования: для сельскохозяйственного использования, в то  время как ООО «Палимовское» сельскохозяйственной деятельностью  не занимается, ведет добычу песчанно-гравийных смесей, чтобы  воспользоваться данным участком, необходимо перевести  разрешенный вид использования на производственный.  

Ответчик в своём отзыве указал, что целесообразность в  использовании спорного земельного участка со стороны ООО  «Палимовское» заключается в его месторасположении, а именно,  последний примыкает к границам земельного участка, на котором  осуществляется добыча ПГС в соответствии с действующей у  ответчика лицензией. На арендуемом участке производилось снятие  вскрышных пород (слой после почвенного до залегания песчано-гравийной смеси) на площади 3.2 га с их последующей реализацией на  сумму более 4 млн. рублей, на остальной части участка снят почвенно-растительный слой с возможностью дальнейшего снятия вскрышных  пород, мощность которых составляет от 1 до 2,2 м. Учитывая  выработку карьера в границах имеющегося у ООО «Палимовское»  земельного участка, территория арендуемого участка на сегодняшний  день рассматривается в качестве одного из перспективных направлений  дальнейшей добычи ПГС.  

Истец в качестве доказательств фактического использования  земельного участка со стороны ответчика представил в материалы дела  следующие документы:  

а) схему выработки ПГС на 26.12.2022 г., подписанную  кадастровым инженером В.Л. Гондрабура, из которой следует снятие  плодородно-растительного слон (ПРС) на земельном участке истца  (кадастровый помер — 56:08:1808051:11) площадью 32 967 кв.м., что  больше половины от общей площади спорного земельного участка 61  000 рублей.  

б) Календарный план добычных работ на второе полугодие 2023  г., согласованный Западно-Уральским управлением Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (протокол № ЗЗП1-52-2023 от 24.07.2023 г.). На указанном плане  обозначена область планируемой добычи ПГС в 4 квартале 2023 года,  приходящаяся на территорию земельного участка истца, а также  обозначена граница срезки ПРС (плодородно-растительного слоя),  захватывающую большую часть площади участка, принадлежащего  ООО «Палимовское Плюс».  

в) Выкопировка плана развития горных работы карьера  Елшанского месторождения песчано-гравийпой смеси на 2022 год, в  котором в качестве приложения № 7 имеется договор аренды спорного  земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком.  

г) Акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного  участка от 08.09.2023 г. (это технический документ, подтверждающий  наличие закрепления границ земельного участка с кадастровым  номером 56:08:1808051:11 на местности с целью его последующего  осмотра кадастровым инженером).  

д) Заключение кадастрового инженера от 10.09.2023 г., согласно  которому использование земельного участка истца с кадастровым  номером 56:08:1808051:11 но его разрешенному использованию для  сельскохозяйственного использования не представляется возможным, в  виду фактического проведения работ по снятию плодородного слоя на  площади более 60% от территории осмотренного участка, при этом  указанные работы проводились и па момент осмотра участка  кадастровым инженером. Квалификация кадастрового инженера,  давшего заключение, подтверждена соответствующим аттестатом.  

Исследовав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу,  что доводы третьего лица о том, что земельный участок предназначен  для использования в сельскохозяйственном производстве, которым  ответчик не занимается, не могут быть приняты во внимание,  поскольку из вышеуказанных документов, а также отзыва ответчика,  следует фактическое использование участка не для выращивания  сельскохозяйственных культур, а для осуществления ответчиком  добычи полезных ископаемых.  

Таким образом, факт использования ответчиком земельного  участка не в соответствие с видом его разрешенного использования не  опровергает фактического использования земельного участка в иных  целях.  

Доводы третьего лица относительно не отражения задолженности  перед истцом в налоговой и бухгалтерской отчетности ответчика, как  свидетельство фиктивности договоров аренды, суд отклоняет по  следующим основаниям.  

Ведение ответчиком бухгалтерского и налогового учета, а также  возможные нарушения либо искажения данных последнего, находятся  вне зоны контроля истца, соответственно, последний не может нести  негативные последствия от подобных действий.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены УПД,  отраженные в книгах продаж налогового периода по НДС (квартал), в  котором данные УПД сформированы, а также годовая бухгалтерская  (финансовая) отчетность за 2019–2022 гг., где в разделе «Дебиторская  задолженность» бухгалтерского баланса присутствуют следующие  показатели:  

на 31.12.2019 г. – 6 334 тыс. рублей; на 31.12.2020 г. – 22 864 тыс. рублей; на 31.12.2021 г. – 23 372 тыс. рублей; 

на 31.12.2022 г. – 10 532 тыс. рублей. 

Размер задолженности ООО «Палимовское» перед истцом на  вышеуказанные даты не превышает указанный размер, и входит в  итоговые показатели, сформированные на конец каждого из  календарных годовых периодов.  

Так же, суд отмечает, что факт отсутствия у ФИО2  как у участника общества документов по аренде земельного участка, не  свидетельствует о недействительности сделок.  

Довод третьего лица о том, что в трудовом договоре 

ООО «Палимовское» с директором ФИО5 прописан пункт о  том, что директор имеет право заключать сделки только с согласия всех  учредителей общества, в то время как спорные договоры аренды не  были согласованы решениями общего собрания участников ООО  «Палимовское», судом отклоняется ввиду следующего.  

Полномочия руководителя ООО «Палимовское» в Уставе не  ограничены, тогда как ссылка на трудовой договор не может быть  принята, поскольку его содержание истцу не было известно и трудовой  договор является внутренним документом общества, который в силу  положений Федерального закона от 08.02.1998 № И-Ф3 «Об обществах  с ограниченной ответственностью» не может регулировать  корпоративные отношения, в том числе полномочия органов  управления общества и соответственно нести правовые последствия  для третьих лиц, вступающих в договорные отношения с организацией.  

Суд отмечает, что договоры аренды земельного участка № б/н от  21.06.2019 г., № б/н от 09.01.2020 г., № б/н от 10.11.2020 г., № б/н от  10.10.2021 г., № б/н от 10.09.2022 г. никем в установленном законом  процессуальном порядке не оспорены и не признаны  недействительными.  

Размер арендной платы согласно п.4.1.2. спорных договоров  аренды земельного участка составляет 10 000 руб.00 копеек. за 1 ГА в  месяц.  

Условиями договоров аренды стороны не согласовали срок  оплаты арендных платежей.  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот  срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть  исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой  срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок  

требования об исполнении такого обязательства должник вправе  потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Следовательно, если обязательство не позволяет установить  разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до  востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента  предъявления кредитором своих требований.  

Если срок ничем не установлен, то обязательство должно быть  исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования. При  таком подходе разумный срок составит семь дней.  

Претензией от 10.01.2023 г. исх. № 2 (т.1. л.д. 50) истец  предложил ответчику в течение 5 рабочих дней, с даты получения  претензии, оплатить задолженность по арендной плате по спорным  договорам аренды земельного участка.  

Претензия получена ответчиком 17.01.2023 г., в подтверждение  чего истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление о  вручении (т.1. л.д.51).  

Поскольку претензия получена ответчиком 17.01.2023 г., а в  претензии истец просил оплатить задолженность в течение 5 рабочих  дней с даты получения претензии, то 25.01.2023 г. наступил срок  исполнения обязательств по спорным договорам аренды.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, он  представляет собой определение задолженности по каждому из  договоров аренды с последующим суммированием полученных  результатов.  

Поскольку согласно пункту 9.2. каждого из договоров, последний  имеет силу акта-приема передачи, и в отсутствие какой-либо оплаты  (обратного ответчиком и третьим лицом не представлено), то  задолженность по каждому из договоров определяется путем  умножения количества месяцев действия договора на ставку аренды  согласно его условиям – 61 000 рублей в месяц (6,1 га * 10 000 рублей в  месяц за 1 га).  

Аренда за неполный месяц определяется истцом  пропорционально количеству дней действия договора в расчетном  периоде.  

При наличии периода между окончанием предыдущего договора  и началом следующего исходим из положений ст. 622 ГК РФ и п. 38  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно  котором при невозврате арендованного имущества продолжается  начисляться арендная плата в размере, предусмотренном договором.  

Таким образом, истцом представлен следующий расчет: 

1) По договору аренды земельного участка № б/н от 21.06.2019 г.  арендатору передан объект недвижимости на период с 21.06.2019 г. по  31.12.2019 г  

 Указанный период содержит в себе 6 полных месяцев (с июля по  декабрь) и 1 неполный месяц.  

Расчет: 6 месяцев * 61 000 рублей + (10 дней действия договора  /30 дней в июне 2019 г. * 61 000) = 366 000 + 20 333 (округлено в  меньшую сторону) = 386 333 рубля.  

Поскольку следующий договор заключен 09.01.2020 г., то период  с 01 по 08 января 2020 г. является периодом в котором продолжается  начисление арендной платы по договору от 21.06.2019 г.  

Расчет: 8 дней пользования участком/31 день в январе 2020 г. * 61  000 = 15 741,94 рубля.  

2) По договору аренды земельного участка № б/н от 09.01.2020 г.  арендатору передан объект недвижимости на период с 09.01.2020 г. по  09.11.2020 г.  

Указанный период содержит в себе 9 полных месяцев (с февраля  по октябрь) и 2 неполных месяца (январь и ноябрь).  

Расчет: 9 месяцев * 61 000 рублей + (23 дня действия договора/31  день в январе 2020 г. * 61 000) + (9 дней действия договора/30 дней в  ноябре 2020 г. * 61 000) = 549 000 + 45 258,06 + 18 300 = 612 558,06  рублей.  

3) По договору аренды земельного участка № б/н от 10.11.2020 г.  арендатору передан объект недвижимости на период с 10.11.2020 г. по  09.10.2021 г.  

Указанный период содержит в себе 10 полных месяцев (с декабрь  2020 по сентябрь 2021) и 2 неполных месяца (ноябрь 2020 и октябрь  2021).  

Расчет: 10 месяцев * 61 000 рублей + (21 день действия  договора/30 дней в ноябре 2020 г. * 61 000) + (9 дней действия  договора/31 день в октябре 2021 г. * 61 000) = 610 000 + 42 700 + 17  709,68 = 670 409,68 рублей.  

4) По договору аренды земельного участка № б/н от 10.10.2021 г.  арендатору передан объект недвижимости на период с 10.10.2021 г. по  09.09.2022 г.  

Указанный период содержит в себе 10 полных месяцев (с ноября  2021 по август 2022) и 2 неполных месяца (октябрь 2021 и сентябрь  2022).  

Расчет: 10 месяцев * 61 000 рублей + (22 дня действия  договора/31 день в октябре 2021 г. * 61 000) + (9 дней действия  договора/30 дней в сентябре 2022 г. * 61 000) = 610 000 + 43 290,32 + 18  300 = 671 590,32 рублей.  

5) По договору аренды земельного участка № б/н от 10.09.2022 г.  арендатору передан объект недвижимости на период с 10.09.2022 г. до  09.08.2023 г.  

По данному договору в предмет иска включен период с  10.09.2022 г. по 30.11.2022 г., который содержит 2 полных месяца и  один неполный (сентябрь 2022 г.).  

Расчет: 2 месяца* 61 000 рублей + (21 день действия договора/30  дней в сентябре 2022 г. * 61 000) = 122 000 + 42 700 = 164 700 рублей.  

Итого: 386 333 + 15 741,94 + 612 558,06 + 670 409,68 + 671 590,32  + 164 700 = 2 521 333 руб. 00 коп.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Представитель третьего лица заявил ходатайство о пропуске  срока исковой давности.  

Судом установлено, что в соответствии со сведениями из  Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является участником ООО «Палимовское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей 49%, а также главным  бухгалтером ООО «Палимовское».  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения решения, и является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требования.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.  2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

В абз. 5 п. 10 Постановления N 43 разъяснено, что, поскольку  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.  2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим  лицом, по общему правилу не является основанием для применения  судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока  исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае  удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к  третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении  убытков.  

Таким образом, третье лицо не лишено права заявить о  применении срока исковой давности, в случае если удовлетворение  

иска может повлечь в будущем предъявление к нему регрессного  требования либо требования о возмещении убытков.  

В определении Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 309- ЭС20-3410 указывается, что Арбитражный апелляционный суд,  учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что  общество не заинтересовано в подаче заявления о применении срока  исковой давности, а удовлетворение иска повлияет на законные права и  интересы третьих лиц, рассмотрели заявление третьих лиц о  применении срока исковой давности (с таким выводом Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от  01.10.2019 г. по делу N 18АП-12097/2019 вначале согласился  Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 25.12.2019 г.  по делу N Ф09-8698/19, а затем и Верховный Суд РФ в определении от  21.04.2020 г. N 309-ЭС20-3410).  

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, указывая  на невозможность для третьих лиц заявить о пропуске срока исковой  давности "по общему правилу", тем не менее допускает возможность  заявления о пропуске срока исковой давности третьим лицом, не только  в случае, когда удовлетворение иска к ответчику может привести к  предъявлению ответчиком к третьему лицу регрессного требования или  требования о возмещении убытков (абзаце 5 пункта 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности"), но и также в  случаях, когда ответчик не заинтересован в подаче заявления о  применении срока исковой давности, а удовлетворение иска повлияет  на законные права и интересы третьего лица (определение Верховного  Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3410).  

В рассматриваемом случае из общедоступных сведений  Картотеки арбитражных дел следует, что в производстве Арбитражного  суда Оренбургской области находится дело № А47-2132/2023 по иску  ФИО2 о взыскании убытков с директора Общества  ФИО5  

Ввиду наличия возможного корпоративного спора между третьим  лицом ФИО2 как участником ООО «Палимовское» с долей  49%, а также директора общества ФИО5, а так же ввиду того,  что ответчик может быть не заинтересован в заявлении о пропуске  срока исковой давности, суд считает необходимым принять к  рассмотрению заявление третьего лица о пропуске срока исковой  давности.  

Представитель третьего лица заявил ходатайство о пропуске  срока исковой давности за период с 21.06.2019 г. по 18.02.2020 г. по  исковым требованиям истца о взыскании задолженности по договору   № б/н от 21.06.20219 г. за период с 21.07.2019 г. по 31.12.2019 г. в  размере 386 333 рублей, а также по договору аренды земельного  участка № б/н от 09.01.2020 г. за период с 09.01.2020 г. по 09.11.2020 г.  в размере 610 000 руб. 00 коп.  

Истец возражал против ходатайства третьего лица о пропуске  срока исковой давности, указав, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК  РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в  споре, которая в силу положений статьи 65 ЛПК РФ несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока  исковой давности.  

Так же, по мнению истца, по договору аренды земельного участка   № б/н от 21.06.2019 г. за период с 21.06.2019 г. по 31.12.2019 г. срок  исковой давности не пропущен, поскольку условия указанного  договора не содержат условия о сроке оплаты арендной платы и из  содержания последнего невозможно установить данный срок, а  следовательно, применяются правила п.2 ст. 314 ГК РФ об исполнении  обязательства должником в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении.  

Данное требование предъявлено в рамках претензии истца от  10.01.2023 г., полученной ответчиком 17.01.2023 г. (в материалах дела  имеется почтовое уведомление о вручении).  

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки по состоянию  на 23.12.2022 т., а также по состоянию на 09.01.2023., более того, в  своем письменном отзыве ответчик признает взыскиваемую истцом  задолженность.  

В пунктах 20 (абзац второй) и 21 Постановления Пленума ВС РФ   № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности,  могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает  наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Вместе с  тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает  свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по мнению истца, если течение срока давности  применять помесячно, то подписание актов сверок и письменное  признание долга, содержащееся в отзыве, позволяет говорить о  

прерывании срока исковой давности и начала его течения заново с  момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о  признании задолженности.  

Так же, по мнению истца, по договору аренды земельного участка   № б/н от 09.01.2020 г. за период с 09.01.2020 г. по 09.11.2020 г. срок  исковой давности не пропущен, так как в отсутствии договорного  условия о сроке оплаты и применении положения п.2 ст.314 ГК РФ.  

Кроме того, в рамках указанного договора имелось совершение  должником действий, свидетельствующих о признании задолженности  - письменный отзыв ответчика.  

Дополнительно по договору от 09.01.2020 г, истец отметил, что  если применять помесячно сроки давности, то по периоду аренды  февраль 2020 г. - истцом подано исковое заявление в феврале 2023 г., то  есть в трехлетнем периоде, по периоду январь 2020 г. - в январе 2023 г.  т.е. в пределах трехлетнего срока направлена обязательная досудебная  претензия (ч.5 ст. 4 АПК РФ), и только после истечения 30 дней с даты  направления в короткий (разумный) срок предъявлено исковое  заявления в суд, следовательно, пропуска срока исковой давности в  данном случае также не имелось.  

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности").  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора  предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой  давности, что является основанием для приостановления течения срока  исковой давности на 30 дней.  

Учитывая, что спорные договоры не содержат условия о сроке  оплаты арендной платы и из содержания невозможно установить  данный срок, применяются правила п.2 ст. 314 ГК РФ об исполнении  обязательства должником в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении.  

Претензией от 10.01.2023 г. исх. № 2 (т.1. л.д. 50) истец  предложил ответчику в течение 5 рабочих дней, с даты получения  претензии, оплатить задолженность по арендной плате по спорным  договорам аренды земельного участка.  

Претензия получена ответчиком 17.01.2023 г., в подтверждение  чего истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление о  вручении (т.1. л.д.51).  

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки по состоянию  на 23.12.2022 т., а также по состоянию на 09.01.2023.  

В пунктах 20 (абзац второй) и 21 Постановления Пленума ВС РФ   № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности,  могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает  наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение  исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное  лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, подписание актов сверок и письменное  признание долга, содержащееся в отзыве, позволяет говорить о  прерывании срока исковой давности и начала его течения заново с  момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о  признании задолженности.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  истцом не пропущен срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск  наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения  им процессуальных действий.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен,  признан арифметически верным, основания для критической оценки у  суда отсутствуют.  

Ответчик в отзыве признает наличие задолженности перед  истцом.  

Договоры аренды земельного участка № б/н от 21.06.2019 г.,  № б/н от 09.01.2020 г., № б/н от 10.11.2020 г., № б/н от 10.10.2021 г., 

 № б/н от 10.09.2022 г. никем в установленном законом процессуальном  порядке не оспорены и не признаны недействительными.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу  истцам взыскиваются 2 521 333 руб. 00 коп., составляющих:  

- 386 333 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды  земельного участка № б/н от 21.06.2019 г. за период с 21.06.2019 г. по  31.12.2019 г.;  

- 610 000 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды  земельного участка № б/н от 09.01.2020 г. за период с 09.01.2020 г. по  09.11.2020 г.;  

- 671 000 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды  земельного участка № б/н от 10.11.2020 г. за период с 10.11.2020 г. по  09.10.2021 г.;  

- 671 000 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды  земельного участка № б/н от 10.10.2021 г. за период с 10.10.2021 г. по  09.09.2022 г.;  

- 183 000 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды  земельного участка № б/н от 10.09.2022 г. за период с 10.09.2022 г. по  09.08.2023 г. (с учетом уточнения исковых требований от 28.02.2023).  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную  пошлину в размере 36 444 руб.00 коп., по платежному поручению  

 № 120 от 10.02.2023. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 35 606 руб.  66 коп., излишне уплаченная сумма государственной пошлины  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Палимовское", Оренбургская область, Бузулукский район, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Палимовское Плюс",  Оренбургская область Бузулукский район сумму долга в размере  2 521 333руб., сумму госпошлины в размере 35 606руб.66коп.  

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную  госпошлину в размере 837руб.34коп., выдав справку.  

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Н.А.Кофанова