АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-927/2017

21 февраля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М., при ведении протокола аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО БИР ХАУС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО2  (ОГРНИП 305032320600012, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 803 000 руб. – неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью "БИР ХАУС" о взыскании 1 777 500 руб. – суммы задолженности за поставку товара,

при участии:

от истца: ФИО3 – генеральный директор, (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4 – представитель по доверенности №01-17 от 17.01.2017,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 03.07.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИР ХАУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 803 000 руб. – неосновательного обогащения.

Определением от 01.11.2017 судом принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью "БИР ХАУС" о взыскании 1 777 500 руб. – суммы задолженности за поставку мясных полуфабрикатов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Бир Хаус» №40702810814010000043, выданной ПАО АТБ следует, что ООО «Бир Хаус» перечислило ИП ФИО2 денежные средства несколькими платежами в общей сумме 1 803 000,00 рублей. В графе «назначение платежа» указано «Оплата по договору согласно акту сверки, колбаски».

В ООО «Бир Хаус» договор между ИП ФИО6 и ООО «Бир Хаус» отсутствует, так же отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правоотношения по выплате вышеуказанной суммы.

18.11.2015г. общим собранием участников ООО «Бир Хаус» было принято решение отстранить с 23.11.2015г. ФИО7 от должности генерального директора. Этим же решением с 23.11.2015г. на должность генерального директора ООО «Бир Хаус» был назначен ФИО3

В соответствии с и. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ №402) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. ФИО7 в нарушение указанной нормы не передал ФИО3 финансовую, бухгалтерскую и иную документацию, а также имущество ООО «Бир Хаус».

Не передача ФИО7 финансовой и бухгалтерской документации новому руководителю, а также оставление без ответа ИП ФИО2 претензии от 30.11.2016г., по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО «Бир Хаус» перечислило ИП ФИО2 денежные средства без наличия на то основания, по взаимной договоренности между Mepкyловым А.А. и ФИО2

Ввиду отсутствия у ООО «Бир Хаус» договора между ИП ФИО2 и ООО «Бир Хаус» и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у истца перед ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, платежи на сумму 1 803 000,00 рублей истец оценивает как неосновательное обогащение ответчика.

В качестве правового обоснования истцом сделана ссылка на ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями по первоначальному иску не coглacился, указал, что между сторонами сложились отношения купли-продажи, представил в материалы дела копии счетов-фактур и товарных накладных, поименованных в реестре копий документов (т.д. 1,л. 108-111).

В заседании 07.11.2017 ответчик ходатайствовал об исключении документов – счетов-фактур из числа доказательств.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика, исключил представленные доказательства из материалов дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» о взыскании 1 777 500,00 руб. - суммы задолженности за поставку мясных полуфабрикатов. 

В обоснование встречного иска указано, что в период с 01.02.2015г. по 22.11.2015г. ответчик поставил Истцу мясные полуфабрикаты на сумму 1 777 500 руб. В подтверждение данного довода представлены в материалы дела копии следующих товарных накладных: №17 от 02.03.2015г.; №26 от 31.03.2015г.; №34 от 30.04.2015г.; №40 от 31.05.2015г.; №49 от 30.06.2015г.; №57 от 31.08.2015г.; №66 от 31.08.2015г.; №77 от 30.09.2015г.; №84 от 31.10,2015г.; №89 от 22.11.2015г.

Ответчик указывает, что в силу ст. 454 ГК РФ между сторонами сложились отношения купли-продажи.

Истец и ответчик, взаимно предъявленные требования не признают.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств (актов сверок, товарных накладных и счетов фактур), представленных ответчиком в обоснование требований по первоначальному исковому заявлению.

Также истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств (товарных накладных), представленных ответчиком в обоснование требований по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика возразил по спорным моментам в показаниях свидетелей и считает, что свидетель Ткач подписывала документы в августе, свидетель Горивщенко заявила, что помимо мангальщиков, товары принимались также поваром.

Представитель истца пояснил, что свидетель Ткач ответила, что ФИО9 продукцию принимала, а сама ФИО9 утверждает обратное. Так же представители истца  отметили, что свидетель Ткач самостоятельно не могла воспользоваться печатью, т.к. была уволена на момент составления накладных. Документов (доверенности), которые подтверждали бы подписание гражданки Ткач товарных накладных, отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в рамках статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования по первоначальному исковому заявлению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  в удовлетворении требования по встречному иску следует отказать.

Как следует из материалов дела, в период с 22.02.2014 по 19.08.2014 на расчетныйсчет ИП ФИО6 № 40802810214020000041 от ООО «Бир Хаус» поступилиденежные средства в размере 1 803 000,00 руб. Данное обстоятельство подтверждаетсяимеющейся в материалах дела выпиской по счету ООО «Бир Хаус» за период с 10.01.2014по 11.09.2014, ответчиком не оспаривается.

В назначении платежей указано «оплата по договору согласно акту сверки (дата согласно выписке), колбаски».

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. ООО «Бир Хаус» oбpaтилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления ООО «Бир Хаус» денежных средств в размере 1 803 000,00 руб,на расчетный счет ИП ФИО2 подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства правомерности получения денежных средств от истца ответчиком в материалы дела представлены копии актов сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, копии товарных накладных и копии счетов фактур.

В ходе рассмотрения спора истец указал, что во всех товарных накладных, датированных 2014 годом, в банковских реквизитах ИП ФИО2 указано - в банке Бурятское отделение 8601 ПАО Сбербанк г. Улан-Удэ. Однако в 2014 году Сбербанк имел организационно-правовую форму «ОАО» и лишь только с 04.08.2015 года Сбербанк стал «ПАО», при том, что 04.09.2015 года Банком России была размещена корректура ЭБД «Справочника БИК России», о том, что с 07.09.2015 года вступает в силу повое наименование Банка - ПАО Сбербанк.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО8 и ФИО9.

Вызванная в суд в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности, суду пояснила следующее.

С 1 марта 2015 года и по настоящее время работает у ИП ФИО2 главным бухгалтером. Счета-фактуры и товарные накладные, датированные 2014 годом она изготовила (восстановила) в конце 2015г, а ПАО Сбербанк в товарные накладные было вставлено программой автоматически, т.к. в 2015г. Сбербанк был уже ПАО. Также пояснила суду, что товарные накладные и счета-фактуры изготовила (восстановила) по указанию ФИО2, данное указание получила летом 2015г. Восстанавливала товарные накладные и счет фактуры по информации находящейся в распоряжении ИП ФИО2 Изготовленные товарные накладные и счета-фактуры, подписанные ФИО2 передала мангальщику Симоняну, которой данные документы подписал и поставил в них печать ООО «Бир Хаус». Доверенность от ООО «Бир Хаус» она у Симоняна не брала, т.к. ее нет. В ООО «Бир Хаус» для восстановления документов она не обращалась.

Представитель ФИО2 - ФИО7 во время опроса свидетеля ФИО8 пояснил, что проставленная печать в документах находилась у администратора в гостинице, потому что они работали в круглосуточном режиме.

Вызванная в суд в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности, суду пояснила следующее.

В настоящее время работает в ООО «Бир Хаус плюс»,(руководителем является ФИО7) ранее работала в ООО «Бир Хаус», где руководителем был ФИО7 Печать ООО «Бир Хаус» «Для документов» хранилась у администратора гостиницы. Колбасу лично не принимала, документы не подписывала. Пояснила, что колбасу принимали по весу. Также, указала, что колбасу могли принимать только работники, работающие на мангале (Симоняны) и шеф-повар, больше никто продукцию принимать не мог.

В судебном заседании 28.07.2017г. истец ходатайствовал об истребовании у ответчика оригиналов представленных счетов-фактур и товарных накладных.

Судом ходатайство истца об истребовании у ответчика оригиналов представленных счетов фактур и товарных накладных удовлетворено.

В порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв судебного заседания с 28.07.2017 по 02.08.2017 до 15 час. 50 мни.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представления требуемых документов, поскольку главный бухгалтер ИП ФИО2 - ФИО8 находится отпуске, выехала в г. Сочи. Ответчик представил билет на имя ФИО8, согласно которому выезд состоялся 28.07.2017г. приезд 18.08.2017г. Судом ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено.

В судебном заседании 14.09.2017г. ответчик представил оригиналы счетов-фактур и товарных накладных.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком счетов фактур, товарных накладных и актов сверок. Истец указал, что данные документы составлены не в 2015 году, как утверждает ответчик и вызванные свидетели, а в 2017 году, после предъявления иска. Истец также, указал, что необходимо провести экспертизу на давность изготовления данных документов.

В заявлении о фальсификации, истец указал, что во всех товарных накладных (за весь 2014г.) в банковских реквизитах ИП ФИО2 указано - в банке Бурятское отделение 8601 ПАО Сбербанк г. Улан-Удэ. Однако в 2014г. Сбербанк имел организационно-правовую форму «ОАО» и лишь только с 04.08.2015г. Сбербанк стал «ПАО», при том, что 04.09.2015г. Банком России была размешена корректура ЭБД «Справочника БИК России», о том, что с 07.09.2015г. вступает в силу новое наименование Банка - ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует письмо Сбербанка от 07.07.2017г. №8601-19/0389.

Во всех товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты со стороны грузополучателя (отсутствует расшифровка подписи, кто получил груз, отсутствуют реквизиты доверенности). Подписаны неуполномоченным лицом.

Акты сверок подписаны якобы бухгалтером ФИО10, которая согласно трудовому договору и приказу об увольнении, являлась кассиром ООО «Бир Хаус». То есть акты сверок подписаны неуполномоченным лицом и составлены на основании недействительных товарных накладных.

Судом отобрана у истца подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

Представитель ответчика ФИО5. подписывать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий отказался, указав, что ему не известна судьба происхождения данных документов.

Суд трижды, определением от 15.09.2017, определением от 05.10.2017 и определением от 19.10.2017 обязывал ФИО2 явиться в судебное заседание для разрешения ходатайства о фальсификации.

ФИО6 в судебное заседание не являлась, при этом, не представив доказательств уважительных причин своей неявки.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель ФИО2 - ФИО5 представил ходатайство об исключении из числа доказательств счетов-фактур и товарных накладных, которые поименованы в реестре копий документов (т.д. 1. л. 108-111).

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд представленные ответчиком счета-фактуры и товарные накладные исключил из числа доказательств.

В связи с тем, что ответчик после заявления истца о фальсификации доказательств, исключил их из числа доказательств, суд к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 относится критически.

Кроме того, согласно требованиям гражданского законодательства, свидетельские показания не отвечают признакам допустимости при условии несоблюдения письменной формы сделки, в рамках которой возникли правоотношения.

Согласно статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвуюшие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, отсюда требование истца является обоснованным, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бир Хаус» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 803 000,00 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Встречный иск основан на требовании ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Бир Хаус» 1 777 500,00 руб. задолженности за поставку мясных полуфабрикатов.

Факт поставки мясных полуфабрикатов ответчик по встречному иску подтверждает товарными накладными: №17 от 02.03.2015г.; №26 от 31.03.2015г.; №34 от 30.04.2015г.; №40 от 31.05.2015г.; №49 от 30.06.2015г.; №57 от 31.08.2015г.; №66 от 31.08.2015г.; №77 от 30.09.2015г.; №84 от 31,10.2015;-.; №89 от 22.11.2015г.

Истец требования но встречному иску не признал, указал, что товар, указанный в товарных накладных, не получал.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец указал, что вызывает сомнения в достоверности указанных товарных накладных, тот факт, что с момента подачи первоначального иска-22.02.2017г. и вплоть до 30.10.2017г. ФИО6 не заявляла встречный иск, а заявила его после исключения доказательств по первоначальному иску в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.11.2017 истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком счетов-фактур и товарных накладных по встречному иску.

Истец считает, что товарные накладные, датированные 2015, фактически  изготовлены в 2017 году, а именно, после того, как ответчик по первоначальному иску исключил представленные им документы из числа доказательств.

Истец указал, что во всех товарных накладных, подписи заверены печатью с  оттиском  ООО «Бир Хаус». В товарных накладных, представленных ответчиком в  возражение требований по первоначальному иску, также содержится оттиск указанной печати. В отношении  указанных накладных Истцом  было заявлено о фальсификации,  в последствии указанные товарные накладные исключены Ответчиком из числа доказательств. Данной печатью ООО «Бир Хаус» не владеет.

Соответственно, в связи с тем, что Ответчик но первоначальному иску исключил товарные накладные и счета-фактуры, поименованные в реестре копий документов (т.д.1, л. 108-111) из числа доказательств, истец вышеуказанные товарные накладные считает сфальсифицированными.

Данные товарные накладные со стороны грузоотправителя подписал бухгалтер - ФИО8 Однако, 19.07.2017г. когда ФИО8 была вызвана, как свидетель и давала суду показания, ни о какой задолженности ООО «Бир Хаус» перед ФИО2 она не сообщила, хотя, как бухгалтер она должна была об этом знать, хотя бы даже потому, что она подписала заявленные товарные накладные.

Представитель ответчика ФИО5. подписывать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий отказался, указал, что подписку должна подписать сама ФИО2

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.12.2017г. до 16 час. 00 мин., для явки ИП ФИО2

После перерыва ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7, указал, что она болеет, при этом доказательств ее болезни не представил. ФИО7, подписал подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, для формирования правовой позиции.

Судом отобрана у истца подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено.

В судебном заседании 22.01.2018 от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей: ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Ответчик указал, что представленные им товарные накладные, датированные 2015 годом, на самом деле изготовлены (восстановлены) в июле-августе 2017 года после кражи документов и денежных средств из автомобиля сотрудника ФИО2 - ФИО14 Факт кражи был зарегистрирован в отделении полиции Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Также ответчик обратил внимание суда на нецелесообразность проведении экспертизы на давность изготовления документов, т.к. срок их «существования» всего 3-4 месяца.

Истец возражал против вызова свидетелей, указав, что документы изготовлены в одностороннем порядке ИП ФИО2, т.к. в ООО «Бир Хаус» никто не обращался с вопросом о восстановлении документов и ООО «Бир Хаус» не принимало участия в восстановлении документов.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в суд вызваны в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Вызванная в суд в качестве свидетеля ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности, суду пояснил следующее.

В настоящее время работаете ООО «Бир Хаус плюс» в должности повара. В 2015 году работала в ООО «Бир Хаус» в должности повара. Знакома с ФИО2 и ФИО7 Указала, что в меню ресторана «Бир Хаус» были готовые мясные полуфабрикаты. Сообщила, что принимала мясные полуфабрикаты от ИП ФИО2 Указала, что в восстановленных товарных накладных в графе «груз получил» стоит ее подпись. Указала, что печать ООО «Бир Хаус» поставила сама, взяв ее на кухне. Указала, что при восстановлении товарных накладных не присутствовала. Документы составила ФИО8 - бухгалтер ИП ФИО2 Указала, что документы ей передала ФИО8 для подписания в начале августа 2017г, затем пояснила, что точную дату не помнит, знает, что восстановление накладных произведено в августе 2017. Сообщила, что из ООО «Бир Хаус» уволилась в ноябре 2015г. Подписала документы по просьбе ФИО8

Вызванная в суд в качестве свидетеля ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности, суду пояснил следующее.

В настоящее время работает у ИП ФИО2 в должности повара. В 2015 году также работала поваром. В должностные обязанности входило делать мясные полуфабрикаты. Сообщила, что продукцию от ИП Меркуловой передавала она. От ООО «Бир Хаус» продукцию принимали только, повар ФИО13 и управляющая ФИО9 Сообщила, что участия при восстановлении товарных накладных не принимала. Так же указала, что не может утверждать, что именно продукция, указанная в товарных накладных, отгружалась в ООО «Бир Хаус». О фактах восстановления товарных накладных ей не известно.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств (товарных накладных), суд приходит к выводу, что данные документы подлежат исключению из числа доказательств, по следующим основаниям.

Представленные ответчиком документы составлены ИП ФИО2 в одностороннем порядке без участия ООО «Бир Хаус», что в свою очередь указывает на незаконность восстановления документов. Из свидетельских показаний установлено, что проставленная печать ООО «Бир Хаус» находится в распоряжении лиц, не работающих в ООО «Бир Хаус». От имени ООО «Бир Хаус» документы подписаны неуполномоченным лицом.

При подаче ответчиком встречного искового заявления и на судебных заседаниях ответчик о факте восстановления документов суду не сообщал. О данном факте ответчик сообщил, только после заявления истца о фальсификации доказательств.

Свидетель ФИО13, сообщила суду, что все товарные накладные подписаны ею в августе 2017г. (7 мин. аудиозаписи суд. засед. от 31.01.2018), как лицом, не работающим в ООО «Бир Хаус» (12 мин.; 16 мин. аудиозаписи суд. засед. от 31.01.2018), печать ООО «Бир Хаус» в товарных накладных поставила самостоятельно без соответствующего распоряжения со стороны ООО «Бир Хаус» (6 мин.; 12 мин. аудиозаписи суд. засед. от 31.01.2018г.). Товарные накладные ей передала ФИО8 (главный бухгалтер ИП ФИО2) в начале августа 2017г. (12 мин. аудиозаписи суд. засед. от 31.01.2018)

ФИО8 с 28.07.2017г. по 19.08.2017г. находилась в отъезде в г. Сочи.

Соответственно, свидетель ФИО13 сообщила суду ложные сведения и факта восстановления товарных накладных в июле-августе 2017г., как утверждает ответчик, не было.

Кроме того, вызванная свидетель ФИО9 и присутствующий на судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО7 пояснили суду, что печать ООО «Бир Хаус» «Для документов» хранилась в гостинице (43 мин.; 27 мин. аудиозаписи суд. засед. от 19.07.2017г.), а свидетель ФИО13 сообщила суду, что печать хранилась на кухне (6 мин. аудиозаписи суд. засед. от 31.01.2018г.).

В показаниях указанных свидетелей имеются противоречия.

Свидетель ФИО9 сообщила суду, что колбасу принимали по весу (59 мин. аудиозаписи суд. засед. от 19.07.2017г.), однако в товарных накладных колбаса принята поштучно.

Свидетель ФИО12 сообщила суду, что товар передавала только повару и управляющей ООО «Бир Хаус» (27 мин. аудиозаписи суд. засед. от 31.01.2018г.), а свидетель ФИО9 сообщила суду, что продукцию от ИП Меркуловой принимали мангальщики Симоняны, а также повар. Как управляющая ООО «Бир Хаус» ФИО9 продукцию сама не принимала.

В показаниях указанных свидетелей имеются противоречия.

Показания свидетеля ФИО12, не участвующей при восстановлении товарных накладных, не могут свидетельствовать о действительности товарных накладных.

Кроме того, суд отмечает, что Истец не отрицает, факт того, что ИП ФИО2 могла производить продукцию, указанную в товарных накладных. Однако, факт производства ИП ФИО2 мясной продукции, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ООО «Бир Хаус» принимало продукцию, указанную в товарных накладных, должно произвести оплату указанной продукции. 

Так ООО «Бир Хаус плюс», руководителем которого является ФИО7, находится в том же помещении, которое ранее занимал ООО «Бир Хаус».

 Предприниматель ФИО2 занимает те же помещения, которые занимала ранее до момента отстранения ФИО7 от руководства ООО «Бир Хаус». Хотя все печати при отстранении ФИО7, согласно его утверждению, были переданы им новому директору ФИО3, печать ООО «Бир Хаус», « для документов», согласно ответам допрошенных свидетелей, по-прежнему хранится на кухне теперь уже  ООО «Бир Хаус плюс», фактически  находится в свободном доступе. 

В связи с этим восстановленные (после кражи  из машины сотрудника ИП ФИО15 летом 2017) документы ИП ФИО2 товарные накладные: №17 от 02.03.2015г.; №26 от 31.03.2015г.; №34 от 30.04.2015г.; №40 от 31.05.2015г.; №49 от 30.06.2015г.; №57 от 31.08.2015г.; №66 от 31.08.2015г.; №77 от 30.09.2015г.; №84 от 31,10.2015;-.; №89 от 22.11.2015г.оцениваются судом критически, не признаются  им как в качестве надлежащих доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «Бир Хаус» перед ИП ФИО2 в сумме 1 777 500, 00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 803 000,00 руб. - суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305032320600012, ИНН 

<

***>) в пользу истца ООО БИР ХАУС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 803 000.00 руб. - сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305032320600012, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджега 31 030,00 руб. - сумму государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305032320600012, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 032333У062) о взыскании задолженности в сумме 1777 500,00 руб. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305032320600012. ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 775,00 руб. - сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.М. Аюшеева