АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28175/2016

24 июля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2017г. 

Полный текст решения изготовлен 24.07.2017г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г Саратов

к закрытому акционерному обществу «Птицевод», Саратовская область, г. Ртищево

о взыскании 1300000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2016г. действ. 3 года  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2017г. действ. 1год

У С Т А  Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Птицевод» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 1300000 руб.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Росприроднадзора по Саратовской области  в период с 14.03.2016г. по 08.04.2016г. проводилась внеплановая выездная проверка закрытого акционерного общества «Птицевод», по результатам которой был составлен акт проверки от 08.04.2016г. № 3685-5.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Птицевод» осуществляет складирование помета не в помётохранилище, а на земельном участке, прилегающим к нему (кадастровый квартал 64:47:051005). Данный земельный участок не имеет твердого покрытия, на нем размещено 750тонн отходов от разведения сельскохозяйственной птицы.

По факту выявленного правонарушения истцом вынесено постановление в отношении ответчика по ч. 2 ст. 8.7КоАП РФ от 24.04.2016г. № 3-082/2016г. 

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 29.06.2016г. дело № 12-27(1)/2016 указанное постановление было изменено в части указания объема складирования отходов разведения сельскохозяйственной птицы вместо 750тонн на 200тонн. Снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000руб. 

Суд отметил, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, а именно то, что на неиспользуемом залежном земельном участке, удаленном от жилых зон на расстояние 1500м, размещен помет птичий перепревший, который формально являясь отходом 4 класса опасности, относится к ценным органическим удобрениям, способным повышать естественное плодородие почв и почвогрунтов. 

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и, способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются, независимо от класса опасности отходов для окружающей  среды   (опасные   или  неопасные):   сброс   отходов  производства  и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 39 указанного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 03.07.2016, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об охране окружающей среды» императивно установлен запрет сброса отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, на поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

За нарушение вышеуказанных норм ЗАО «Птицевод» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. ЗАО «Птицевод» выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 08.04.2016г. № 3685-5, сроком исполнения до 01.05.2016г.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено,  что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений.

На основании пункта 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Федерального закона №7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды (зарегистрирована в Минюсте России 07.09.2010 № 18364). Согласно расчета, осуществленного истцом в соответствии с данной методикой, сумма размера вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства ЗАО «Птицевод» составила 1 300 000руб.

Поскольку требования истца о добровольном возмещении причиненного вреда оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что факт загрязнения земель истцом не доказан, поскольку ответчиком было допущено захламление земельного участка, которое не повлекло причинения вреда почве. В  настоящее время захламление участка устранено.

Отчетом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» филиал в Саратовской области о выполнении работы по оценке воздействия наокружающую среду и разработке мероприятий по ликвидации накопленногоэкологического ущерба в результате несанкционированного размещенияпроизводственных отходов от выращивания сельскохозяйственной птицы ирекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:47:051005 в границахг. Ртищево Саратовской области подтверждается, что при обследовании обнаружены захламленные фрагменты участка: на площади 12x10 м объёмом примерно 48 куб.м, на площади 25x20 м объемом примерно 225 куб.м, на площади 30x8 м объемом примерно 96куб.м, всего на площади 860 кв.м складировано 369 куб.м отхода, то есть 200 тоннпри объёмной массе 0,5-0,6 т/куб.м.

При проведения исследований, а именно исследования самого помета находящегося в месте захламления (стр. 26 абзац 3 отчета), было установлено, что птичий помет на участке захламления объективно может быть идентифицирован, как помет птичий перепревший и в соответствии с п. 3.2 ГОСТ 30772-2001 не относится к опасным отходам, существование которого и обращение с которыми представляет опасность для человека и окружающей среды.

Согласно п.п. 4 таблицы 3.2-5 (стр. 29) отчета возможно незначительное остаточное воздействие на растительно-почвенный покров, а п.п. 5 таблицы 3.2-5 страница 30, указывает на отсутствие токсичных компонентов.

Отчетом установлено (стр. 66), что перепревший помет не является источником биологического загрязнения почв, а также не ухудшает санитарное состояние почв. 

В отношении почвенно-растительного покрова, как было указано в п.п 6.2.1 произошли некоторые деградационные изменения, но общие природно-биогенные свойства естественного плодородия сохранились, а показатели санитарного состояния и загрязнения почв, согласно ГОСТ 17.4.2.01-81, не ухудшились.

Таким образом, воздействие перепревшего куриного помета на участке захламления на усиление деградации (нарушения, механического, химического, физического и биологического загрязнения) природных сред и компонентов окружающей среды, и главным образом на почвенный покров фактически отсутствует или является незначительным, не заслуживающим серьезного рассмотрения (стр. 69).

Указанным отчетом был рекомендован комплекс рекультивационно-восстановительных мероприятий на участке захламления. 

Ответчик выполнил вышеуказанные процедуры на участке захламления, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 05 мая 2016г., актами на выполнение работ-услуг, актом расхода семян и посадочного материала от 31.05.2016г., учетными листами тракториста-машиниста. 

Актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 22.08.2016г. составленным с участием Администрации Ртищевского муниципального района также подтверждается ликвидация захламления земельного участка с номером кадастрового квартала 64:47:051005 и возможность дальнейшего использования земельного участка в соответствии с его назначением.  

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что  при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

В пункте 37 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска ответчик осуществил действия по ликвидации захламления земельного участка. В результате рекультивационных мероприятий, проведенных ответчиком, последствия захламления земельного участка, в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов не наступили.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 300 000руб в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев