ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6128/17

13 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2017; ФИО3 по доверенности от 12.01.2015;

от Министерства строительного комплекса Московской области: ФИО4 по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу № А41-6128/17, 

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» 

к Министерству строительного комплекса Московской области 

о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее – заявитель, МО Фонд «Статус») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил суд о нижеследующем:

– признать незаконным действие Министерства строительного комплекса Московской области (далее – заинтересованное лицо, Минстрой Московской области), выразившееся в продлении срока действия разрешения на 3 месяца вместо испрашиваемых 1,5 лет, замене подлинника разрешения на строительство № RU 50334000-5606-10-460 объекта по адресу: 

<

...>, Б, ненадлежащем оформлении продления срока действия разрешения на строительство;

– обязать Минстрой Московской области выдать МО Фонд «Статус» подлинник разрешения на строительство № RU 50334000-5606-10-460 вышеназванного объекта и оформленное в надлежащем виде продление разрешения на строительство объекта квартала группы жилых домов микрорайона «Юбилейный» по адресу: 

<

...>, Б, со сроком действия на 1,5 года с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу № А41-6128/17 суд признал незаконным действие Минстроя Московской области, выразившееся в продлении разрешения на строительство № RU50334000-5606-10-460 сроком на три месяца - до 02 марта 2017 года, и обязал Минстрой Московской области принять решение о продлении вышеназванного разрешения на строительство сроком на 1,5 года, начиная с 05 декабря 2016 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 116-119).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований МО Фонд «Статус», Минстрой Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и  обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой министерством части от заявителя по делу не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Минстроя Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления полностью отказать.

Представитель МО Фонд «Статус» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2005 года между администрацией города Подольска и МО Фонд «Статус» заключен договор аренды № 1877, по условиям которого заявителю в аренду сроком с 18 августа 2004 года по 18 августа 2006 года для строительства группы жилых домов был передан земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв.м, согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, д. 33-б.

Вышеназванный договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем 24 января 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая регистрационная запись за номером 50-50-55/063/2008-108.

Дополнительными соглашениями срок указанного договора неоднократно продлевался.

28 марта 2005 года МО Фонд «Статус» выдано разрешение на строительство жилых домов № RU 50334000-5606-10-460 в соответствии с проектом строительства, сроком действия до 28 августа 2010 года.

В дальнейшем разрешение на строительство неоднократно продлевалось до 29 декабря 2012 года, до 27 апреля 2014 года, до 02 декабря 2016 года (л.д. 62).

24 ноября 2016 года МО Фонд «Статус» обратился к Минстрою Московской области с заявлением, в котором просил продлить срок действия разрешения на строительство № RU 50334000-5606-10-460 сроком на 18 месяцев. К указанному заявлению было приложено разрешение на строительство, копии документов, подтверждающих начало строительства (л.д. 50-52).

Рассмотрев указанное обращение, Минстрой Московской области 05 декабря 2016 года продлило срок действия разрешения на строительство на три месяца – до 02 марта 2017 года (л.д. 9).

Полагая, что действия Минстрой Московской области  по продлению разрешения на строительство на 3 месяца вместо испрашиваемых 1,5 лет являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, МО Фонд «Статус» обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ) предусмотрено, что  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

При этом в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано только в том случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ с 01 января 2015 года Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

В соответствии со статьей 8.2 Градостроительного кодекса РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как правильно указал суд первой инстанции, на территории Московской области с 01 января 2015 года произошло перераспределение полномочий между органами государственной власти Московской области и органами местного самоуправления, в соответствии с которым вопросы о выдаче и продлении разрешений на строительство отнесены к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области.

Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03 октября 2013 года № 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, расположенных на территории городских округов (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

При этом в Градостроительном кодексе РФ не установлен срок, на который разрешение на строительство может быть продлено.

Исходя из взаимосвязанных норм статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и приняв во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, которая согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ в обязательном порядке содержит проект организации строительства, в том числе сроки строительства, суд первой инстанции обоснованно указал, что разрешение на строительство должно быть продлено на срок, необходимый для окончания строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с проектной документацией для окончания строительства с учетом оконченного этапа строительства, на момент истечения срока действия разрешения на строительство необходимо 1,5 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Минстрой Московской области, рассматривая заявление МО Фонд «Статус» о продлении срока разрешения на строительство, принимая решение о его продлении, обязан был продлить срок его действия на 1,5 года, а не на три месяца.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, обосновывающих продление разрешения на строительство Министерством строительного комплекса Московской области сроком на три месяца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение органа государственной власти по установлению срока, на который продлевается разрешение на строительство, не может быть произвольным и носить произвольный характер.

При таких обстоятельствах требование заявителя в части признания незаконными действий Минстроя Московской области, выразившихся в продлении разрешения на строительство № RU50334000-5606-10-460 сроком на три месяца до 02 марта 2017 года удовлетворено судом обоснованно, равно, как обоснованно удовлетворено и требование об обязании Минстроя Московской области принять решение о продлении вышеназванного разрешения на строительство.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель к своему заявлению о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан был приложить документы, обосновывающие просимый срок действия разрешения на строительство, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная обязанность не предусмотрена законом.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу № А41-6128/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко