СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-5676/2014

г. Томск

23 января 2017г.

Резолютивная часть объявлена 11 января 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей  О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.И. Хасанзяновым 

при участии представителей: 

от истца:           В.Я. Юн – директор, решение от 01.04.2015,

от ответчика:   ФИО1 по дов. от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» (№07АП-11102/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 по делу №А03-5676/2014   (судья Е.А. Сосин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Осмотр Наладка Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании зачета недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 3 472 004 руб. долга и 2 639 150,03 руб. неустойки и по встречному иску акционерного общества «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Осмотр Наладка Н» о взыскании 2 565 264,42 руб.  убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Осмотр Наладка Н» (далее ООО «Росналадка Н» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу (далее АО) «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов») о признании зачета недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 3 472 004 руб. долга и 2 639 150,03 руб.  неустойки.

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 иск принят к производству, делу присвоен № А03-5676/2014.

Определением арбитражного суда от 14.05.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Росналадка Н» 2 565 264,42 руб.  убытков.

Кроме того, определением арбитражного суда от 05.08.2014 к производству принят иск ООО «Росналадка Н»  к АО  «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» о признании недействительным зачета 3 472 004 руб. недействительным и взыскании  неосновательного обогащения 3 472 004 руб., делу присвоен № А03-13977/2014.

Определением арбитражного суда от 15.08.2014 дела № А03-5676/2014 и №А03-13977/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному производству номера А03-5676/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016) первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Ремонт Осмотр Наладка Н» взыскано 3 292 613,80 руб.  долга, 2 532 951,02 руб.  пени и 37 857,21 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в п. 4.1 договора подряда и приложении № 4 к нему стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что подписанием акта приемки законченного строительством объекта стороны определили конечный срок выполнения работ, тогда как в действительности он определен сторонами в виде календарной даты – 20.09.2013. В связи с длительным нарушением подрядчиком срока окончания работ заказчик был вынужден в период между нормативной датой окончания работ и датой фактической сдачи работ приобретать и использовать для функционирования резервного мазутного котла ДЕ 4-14 значительно более дорогостоящее, чем уголь, мазутное топливо. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика от 16.09.2016 о назначении еще одной повторной экспертизы.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов», в которых общество не согласно с расчетом суда; работы по монтажу котла включают общеустроительные работы котельного зала, монтажные работы котельной ячейки, строительные и монтажные  работы теплоотдачи, обкатка  оборудования; пуско-режимно-наладочные работы котла. Именно последние работы должны были выполнены в срок до 20.09.2013 и именно с их выполнением могут считаться  работы по монтажу могут считаться завершенными.

В судебном заседании представитель АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Росналадка Н»  в письменных возражениях  на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение без изменения, указывая, в том числе на то, что в приложении №4 определены виды работ и сроки их выполнения, при этом  20.09.2013 определен срок пуско-режимно-наладочных работ; даты окончания всех работ по договору приложение не содержит. Датой окончания работ по договору считается  дата подписания обеими сторонами  окончательного акта приемки работ.  Требование  о назначении очередной повторной экспертизы, ввиду того, что показатели  между первоначальной и повторной экспертизы разняться более чем в 2,5 раза направлено на затягивание процесса – экспертизы проводились для выяснения количества выработанной тепловой энергии и затраченного  топлива котлами КЕ и ДЕ, однако, исходя из утверждений ответчика  видно, что все эти данные у него имеются, поскольку показания по теплу и топливу снимаются по имеющимся у них счетчикам и заносятся в журнал учета. Доводы ответчика о том, что он нес затраты с 20.09.2013 по 14.02.2014 являются недостоверными; ответчиком представлены документы, подтверждающие, что котельное оборудование  использовалось им непосредственно с 07.12.2013.     

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 25.12.2012 между ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» (заказчик) и ООО «Росналадка Н» (подрядчик) заключен договор подряда № 103 на выполнение работ: по демонтажу котла ДКВр-6,5-13. монтажу угольного котла КЕ-10-14С-О, строительству системы топливоподачи, строительству угольного склада, по условиям которого:

- Работы - работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора; понятие включает в себя все содержание всех этапов работ (п.1.4);

- Выполнение (производство) работ – исполнение подрядчиком завершающего этапа работ (строительства (технического перевооружения котельной) объекта) (п.1.4.1);  

- Срок работ - календарный промежуток времени, в течение которого должен быть подготовлен проект технического перевооружения котельной, поставлено оборудование, завершены работы или отдельный этап работ (п.1.12);

- Этапы работ - последовательные взаимосвязанные, обуславливающие друг друга части работ: подготовка проекта технического перевооружения котельной, поставка (изготовление) оборудования, выполнение строительства (технического перевооружения) котельной (п.1.20);

- по настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ перед заказчиком согласно приложению № 4 к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Основными этапами работ являются: подготовка Проекта технического перевооружения котельной, поставка оборудования, выполнение (производство) работ: демонтаж котла ДКВр-6.5-13 (мазут); монтаж угольного котла КЕ-10Л4С-О; строительство системы топливоподачи, строительство угольного склада (п. 2.1);

- подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и документацией (п. 2.2);

- цена договора, установлена приложением № 5 к настоящему договору, и составляет 25 343 096 рублей. Цена договора является окончательной и изменению в течение срока действия договора не подлежит (п. 3.1-3.2);

- календарные сроки выполнения работ определены сторонами и реализуются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1);

- датой  окончания  работ  по  договору   считается  дата  подписания  обеими сторонами окончательного акта приемки работ (п. 4.2);

- оплата работ производится заказчиком в соответствии с графиком оплаты (приложение № 5). Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательства заказчика по оплате работ считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.п.5.1, 5.1.4, 5.1.5);

- по завершении работ стороны утверждают окончательный акт приемки работ. Необходимыми и достаточными условиями для подписания окончательного акта приемки работ заказчиком являются: подписания всех вышеперечисленных промежуточных актов приемки; предъявление   подрядчиком   протокола   технического   согласования   проекта   и технического освидетельствования смонтированного оборудования Ростехнадзора; успешное проведение испытаний результата работ, то есть достижение и подержание согласованных сторонами показателей в промежуток времени проведения испытаний (п. 8.1.8);

- сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб (п. 10.1);

- в случае сдачи подрядчиком окончательного этапа работ в срок, установленный календарным графиком работ, все промежуточные просрочки этапов выполнения работ аннулируются и соответственно аннулируются штрафы поданным работам в целом (п. 10.8).

По мнению АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов», подрядчик нарушил срок сдачи результата работ на 147 дней (20.09.2013 - 14.02.2014). Данная просрочка выполнения работ повлекла убытки в сумме 2 565 264 руб. 42 коп. для заказчика в виде разницы между общей стоимостью приобретенного за период 20.09.2013 - 14.02.2014 (исходя из нормативного потребления) мазута и стоимостью угля в количестве, которые заказчик должен был бы закупить в тот же период, если бы работы были сданы в срок.

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска и об  отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Истец документальных доказательств соблюдения требований ст.716 ГК РФ и п. 7.3 договора не представил; нарушение подрядчиком условий договора в части срока окончания работ по договору не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами обязательственного права.

Согласно материалам дела и расчетам истца, общая стоимость выполненных истцом работ и поставленного оборудования составила сумму 25 343 096 руб. Ответчик оплатил истцу денежные средства в общей сумме 21 871 092 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору составляет 3 472 004 руб.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Следуя ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст.ст. 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным заявления о зачете и  взыскании стоимости выполненных работ, ООО «Росналадка Н»  указало на надлежащее выполнение обязательств по договору и отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока окончания работ, сумму которой  ответчик  заявил к зачету в счет неоплаченной стоимости выполненных работ. 

По условиям заключенного между сторонами договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами и реализуются в соответствии с графиком производства работ (приложение №4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1).

В приложении №4 «График производства работ по техническому вооружению котельной на период январь – сентябрь 2013 г.»  стороны согласовали  9 этапов работ с установлением даты начала и даты окончания каждого из этапов (л.д.21-22 т.1). При этом  датой окончания девятого этапа работ - пуско-режимно-наладочные работы котла КЕ-10-14С-О, является  20.09.2013.

Полагая, что дата окончания девятого этапа работ (20.09.2013) и является датой окончания работ и подрядчик нарушил срок сдачи результата работ ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» начислило неустойку за период  с 20.09.2013 по 14.02.2014.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования п.4.2 договора следует, что датой окончания работ по договору считается дата подписания обеими сторонами окончательного акта приемки работ.

Данный вывод подтверждается содержанием п.п.8.1, 8.1.1 - 8.1.8 договора, согласно которых согласован порядок сдачи-приемки работ: акты о приемке выполненных работ составляются в соответствии с утвержденной документацией и фактически выполненными объемами работ по завершении каждого этапа работ.

Так, по завершении подготовки проекта технического перевооружения котельной составляется акт приемки проекта.  

По завершении поставки оборудования составляется акт приемки оборудования.

По завершении демонтажных работ котла ДКВр-6,5-13 (мазут) составляется акт приемки демонтажных работ.

По завершении монтажных работ по установке угольного котла КЕ-10-14С-0 составляется акт приемки монтажных работ.

По завершении строительства системы топливоподачи составляется акт приемки системы топливоподачи.

По завершении строительства угольного склада составляется акт приемки угольного склада.

Акты приемки, перечисленные в п. 8.1.1 - 8.1.6 являются промежуточными.

По завершении работ стороны утверждают окончательный акт приемки работ. Необходимыми и достаточными условиями для подписания окончательного акта приемки работ Заказчиком являются:

- подписания всех вышеперечисленных промежуточных актов приемки;

- предъявление подрядчиком протокола технического согласования проекта и технического освидетельствования смонтированного оборудования Ростехнадзора;

- успешное проведение испытаний результата работ, то есть достижение и подержание согласованных сторонами показателей в промежуток времени проведения испытаний.

Пунктом 10.3 договора определена ответственность подрядчика в виде неустойки только за нарушение промежуточных сроков выполнения работ: за нарушение срока подготовки проекта технического перевооружения котельной, за нарушение срока поставки оборудования, за нарушение сроков демонтажа/монтажа котлов, за нарушение сроков строительство системы топливоподачи, угольного склада. Однако, неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ договором не предусмотрена.

 В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом названной нормы права и вышеизложенных условий договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что п.4.1 и приложением №4 стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ - сроки выполнения работ по этапам, а срок окончания выполнения работ по договору урегулирован в п. 4.2 договора и обусловлен датой подписания сторонами окончательного акта приемки работ.

Вместе с тем, указание на дату подписания сторонами окончательного акта не обладает  признаком неизбежности, как это требует ст.190 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке законченного строительством объекта, подписан сторонами 14.02.2014 (л.д.98-99 т.2).

Таким образом, имеющаяся неопределенность устранена и подписанием акта  определена дата окончания работ, установленная п. 4.2 договора – 14.02.2014.

Из п.10.7 договора следует, что в целях обеспечения исполнения договорных обязательств заказчик по своему усмотрению вправе как взыскивать предусмотренные настоящей главой штрафы и начисленные пени, так и уменьшать предусмотренную настоящим договором стоимость выполняемых работ подрядчиком на сумму наложенных штрафов и начисленных пеней соответственно.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии).

Положения ст.753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п.4 ст.753  ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (подрядчика); при непредставлении таких доказательств заказчиком (подрядчиком) односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком (субподрядчиком) работ.

С учетом изложенного, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий, указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец в подтверждение факта выполнения работ представил сопроводительное письмо с приложенными к нему актами. 

Из сопроводительного письма от 23.10.2013 следует, что в адрес ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» для подписания направлены оригиналы: акта приемки демонтажных работ от 22.10.2013, акт приемки угольного склада от 22.10.2013,  акт приемки системы топливоподачи от 22.10.2013, акт приема – передачи оборудования от 22.10.2013, акт приемки монтажных работ котла КЕ-10-14Со от 22.10.2013 (л.д.85 т.3). Документы получены (л.д.86 т.3).    

Довод подателя жалобы, что акты от 22.10.2013 (л.д.87-91 т.3) не позволяют установить дату сдачи работ, апелляционным судом отклоняется.

Наличие в указанных актах информации о иной дате их составления (мае - августе 2013г.), как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, соответствует фактическому выполнению работ, однако от их подписания ответчик уклонялся, что вызвало необходимость их направления в адрес ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» заказным письмом с уведомлением.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании заявления ответчика от 14.03.2014 о зачете суммы оплаты и суммы неустойки недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, исходя из условий договора, установленных фактических обстоятельств (сдача демонтажных и монтажных работ  по актам от 22.10.2013) сделал правомерный вывод о том, что ответчик  за нарушение демонтажных/монтажных работ вправе был начислить неустойку за период с 21.09.2013 по 22.10.2013, но не на всю цену договора, а на сумму оплаты выполнения производства работ, учитывая общую сумму работ, согласованную сторонами в графике финансирования работ (5 605 944 руб.), что составляет 179 390,20 руб. и на эту сумму подлежит уменьшению сумма основной задолженности, подлежащая взысканию. 

При установленном факте выполнения работ подрядчиком и отсутствии оснований для отказа заказчика от принятия работ и их оплаты, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск ООО «Росналадка Н»  в части.

При этом суд пришел к обоснованным выводам, что обстоятельства, положенные ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в основание встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, связанных с затратами заказчика на мазутное топливо и уголь, в нарушение требований ст.65 АПК РФ им доказаны не были.

Согласно п.1. ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В п.10.1 договора стороны предусмотрели возмещение прямого действительного ущерба, то есть только реального ущерба.

Как установлено из содержания договора в его предмет входили следующие работы: демонтаж котла ДКВр-6,5-13 (мазут); монтаж угольного котла КЕ-10-14С-О; строительство системы топливоподачи; строительство угольного склада. 

Считая, что результат работ должен был быть готов к передаче по окончательному акту приемки работ 20.09.2013, заказчик ожидал возможность начать использование по назначению угольного котла КЕ-10-14С-О вместо котла ДКВр-6,5-13, работавшего на мазуте, что влекло бы экономию заказчика в силу разницы между средними стоимостями угля и мазута в месте нахождения заказчика. 

По мнению подателя жалобы, подрядчик нарушил срок сдачи результата работ на 147 дней (20.09.2013 - 14.02.2014). Данная просрочка выполнения работ повлекла убытки для заказчика. 

В силу продолжительной просрочки со стороны подрядчика заказчик был вынужден в период между нормативной датой окончания работ и датой фактической их сдачи приобретать   для   функционирования   резервного   мазутного   котла   ДЕ   4-14 в течение большей части осенне-зимнего периода более дорогостоящее, чем уголь, мазутное топливо. С другой стороны, не имея возможности с достаточной точностью определить дату завершения работ, заказчик был вынужден одновременно с мазутом приобретать для создания резервного запаса и уголь, при этом количество угля, исходя из нормативного потребления угольным котлом, было меньше того количества за период 20.09.2013 - 14.02.2014, которое заказчик закупил бы для работы угольного котла в случае отсутствия просрочки подрядчика.

В то же время, представитель ответчика в судебном заседании не мог ответить на вопрос суда, почему в качестве даты окончания работ не принят акт о проведении комплексного опробирования котлоагрегата КЕ-10-14СО от 10.12.2013 (л.д.69 т.2), если сроком окончания работ, согласно его позиции,  является не подписание акта о приемке законченного строительством объекта, а дата  окончания девятого этапа работ.

Не имеется в материалах дела документов, бесспорно свидетельствующих о  совокупности условий, необходимых для взыскания с истца убытков в виде разницы между стоимостью приобретенного мазута и стоимостью угля.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика от 16.09.2016 о назначении еще одной повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, протокольным определением от 18.02.2015 судом удовлетворено ходатайство АО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 04.03.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: определить количество выработанной тепловой энергии на котельной ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в период с 20.09.2013 по 14.02.2014, в том числе отдельно котлом КЕ-10-14С-О и отдельно котлом ДЕ 4-14? Какое количество мазута затрачено на получение выработанного мазутным котлом ДЕ 4-14 количества тепловой энергии за период с 20.09.2013 по 14.02.2014? Какое количество угля потребовалось бы для получения того же количества тепловой энергии в случае использования угольного котла КЕ-10-14С-О в период с 20.09.2013 по 14.02.2014? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сибирь Эксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы по ходатайству ответчика. Проведение экспертизы было поручено экспертам некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: определить количество выработанной тепловой энергии на котельной ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» отдельно за периоды с 20.09.2013 по 10.12.2013, с 11.12.2013 по 26.12.2013, в том числе отдельно котлом КЕ-10-14СО (уголь) и отдельно котлом ДЕ 4-14 (мазут), с указанием дат и причин остановок котла КЕ-10-14СО в период с 11.12.2013 по 26.12.2013. Какое количество мазута затрачено на получение выработанного мазутным котлом ДЕ 4-14 количества тепловой энергии отдельно за периоды с 20.09.2013 по 10.12.2013, с 11.12.2013 по 26.12.2013? Какое количество угля потребовалось бы для получения того же количества тепловой энергии в случае использования угольного котла КЕ-10-14СО отдельно за периоды с 20.09.2013 по 10.12.2013, с 11.12.2013 по 26.12.2013?

Согласно положениям ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав повторное заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив имеющиеся доказательства, суд  с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, ответчиком не представлено (статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о новом проведении повторной экспертизы подлежат отклонению. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 по делу №А03-5676/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина 

Судьи

                          О.Ю. Киреева

 

                                      О.Б. Нагишева