АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31031/19

28 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Донмаслопродукт» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> о взыскании 

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2019, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 55 от 06.07.2019.  

установил:

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Донмаслопродукт» о взыскании задолженности по договору  поставки в размере 6 241 238 рублей 97 копеек, 624 123 рублей 89 копеек неустойки.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 14.10.2019 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут  21.10.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно –  телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Ростовской области.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца,  ответчика.  

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  

случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О  подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не  явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или  основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно  рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу  после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для  рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителя истца и ответчика,  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции для рассмотрения дела по существу.  

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.  

Представитель ответчика сумму долга не оспорил , пояснил, что оплат не было. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив  представленные доказательства , арбитражный суд установил следующее.  

01.10.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью  «ВоробъевкаАгро» (продавец) и закрытым акционерным обществом «ДонМаслоПродукт»  (покупатель) заключен договор на поставку семян подсолнечника № 323, по условиям  которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1  договора).  

Согласованные сторонами: наименование товара (семена подсолнечника товарного,  урожая 2018), базис поставки: Франко- склад покупателя, общая сумма договора,  количество партии, срок поставки, ее цена и условия оплаты оговариваются в отдельных  спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет  по поставке будет производится на основании накладных и счетов-фактур (п. 1.2  договора).  

В рамках спорного договора сторонами была подписана спецификация N 4 от  23.11.2018, согласно которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя 282 тонн  +/-5% семена подсолнечника товарного, урожая 2018 года, срок поставки – с 23.11.2018 по  25.11.2018 включительно, порядок оплаты осуществляется по факту поставки, на  основании выставленных счетов-фактур в течение 5-ти банковских дней.  

Расчет цены, приобретенного товара, осуществляется на основании количественно- качественных показателей весовой и лаборатории обособленного подразделения ЗАО  «ДонМаслородукт» (347780 

<

...>) с учетом положений п. 2.4, 3.2 договора. При расчете стоимости  потребленного товара допускается уменьшение базисной цены товара в связи с  

отступлениями от качественных показателей ГОСТ 22391-89 в соответствии с п. 2.3  договора. Расчет ведется с точностью до 0,1% от изменения показателя. Расчетная цена  определяется с точностью до 1-й копейки за килограмм. Расчет производится за  количество товара, поставленное за 1 сутки (с 08.00 до 08.00) согласно реестра накладных  «Покупателя». Минимальная партия товара – одно транспортное средство (пункт 4.1  договора).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель  уплачивает продавцу неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости поставленной, но  не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%.  

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им в рамках заключенного  сторонами договора, по универсальным передаточным документам № 326 от 24.11.2018,   № 327 от 25.11.2018, № 329 от 27.11.2018 поставлен товар на общую сумму 7 610 466,73  рублей.  

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого  ответчиком товара, им не заявлено.  

Однако обязательства по оплате полученного товара ответчик в полном объеме не  исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 6 241 238,97  рублей.  

04.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 128 с требованием о  погашении суммы задолженности и пени в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  получения претензии, в случае не удовлетворения перечисленных требований, в  указанный срок истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, где  дополнительно с ответчика будут взысканы судебные расходы.  

 Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

03.10.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью  «ВоробьевкаАгро» и Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный  банк» заключено соглашение об отступном от 03.10.2019.  

В силу пункта 1.1 соглашения общество с ограниченной ответственностью  «ВоробьевкаАгро» имеет денежное обязательство перед Публичным акционерным  обществом «Московский Индустриальный банк» по Кредитному договору № МСХ 53 от  08.11.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 на общую сумму  39 991 192,60 рублей.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.2 соглашения стороны договорились о  частичном прекращении денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора   № МСХ 53 от 08.11.2018, путем предоставления обществу с ограниченной  ответственностью «ВоробьевкаАгро» в отступное, взамен исполнения обязательств  следующего имущества: права требования по договору на поставку семян подсолнечник   № 323 от 01.10.2018, заключенного между закрытым акционерным обществом  «ДонМаслоПродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «ВоробьевкаАгро»  стоимостью 6 922 689,86 рублей (в т.ч. остаток основного долга – 6 241 238,97 рублей,  неустойка – 624 123, 89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины –  57 327,00 рублей).  

На основании пункта 1.7 соглашения право собственности Публичного  акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на передаваемое в  соответствии с настоящим соглашением имущество возникает со дня передачи имущества  от общества с ограниченной ответственностью «ВоробьевкаАгро» Публичному  акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» по акту приема-передачи.  Принадлежности имущества, а также относящиеся к нему документы следуют судьбе  имущества и передаются в собственность Публичному акционерному обществу  

«Московский Индустриальный банк» одновременно с передачей имущества (п. 1.8  соглашения).  

В силу пункта 1.9 соглашения общество с ограниченной ответственностью  «ВоробьевкаАгро» передает Публичному акционерному обществу «Московский  Индустриальный банк» имущество по акту приема-передачи, составленному по форме  Приложения № 1 к настоящему Соглашению и другие документы, предусмотренные  действующим налоговым гражданским законодательством РФ.  

Обязанность общества с ограниченной ответственностью «ВоробьевкаАгро» по  передаче Публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк»  имущества считается исполненной в момент подписания сторонами в отношении  имущества акта приема-передачи (пункт 2.3 соглашения).  

03.10.2019 года по акту приема-передачи общество с ограниченной  ответственностью «ВоробьевкаАгро» передал, а Публичное акционерное общество  «Московский Индустриальный банк» принял принадлежащие на праве собственности  имущество: права требования по договору на поставку семян подсолнечник № 323 от  01.10.2018, заключенного между закрытым акционерным обществом «ДонМаслоПродукт»  и обществом с ограниченной ответственностью «ВоробьевкаАгро» стоимостью  6 922 689,86 рублей (в т.ч. остаток основного долга – 6 241 238,97 рублей, неустойка –  624 123, 89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 57 327,00  рублей).  

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения к Публичному  акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» перешло право требования  к закрытому акционерному обществу «Донмаслопродукт» задолженности по договору  поставки семя подсолнечника № 323 от 01.10.2018, заключенного между закрытым  акционерным обществом «ДонМаслоПродукт» и обществом с ограниченной  ответственностью «ВоробьевкаАгро» стоимостью 6 922 689,86 рублей (в т.ч. остаток  основного долга – 6 241 238,97 рублей, неустойка – 624 123, 89 рублей, судебные расходы  по уплате государственной пошлины – 57 327,00 рублей).  

Определением суда от 21.10.2019 произведена замена общества с ограниченной  ответственностью «ВоробьевкаАгро» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на  правопреемника Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки  зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей природе относятся к договору поставки и регулируются  нормами, закрепленными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом либо договором.  

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику продукцию – семена подсолнечника товарного, урожая 2018 года, что  подтверждается универсальными передаточными актами, товарно-транспортными  накладными (л.д. 24-53), подписанными представителями сторон.  

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил  в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.  

Однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем,  задолженность составила 6 241 238,97 рублей.  

Ответчик сумму долга не оспорил, наличие задолженности признал. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не  представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного  товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца  о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 241 238,97 рублей правомерны и  основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а потому подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  несвоевременную оплату товара, рассчитанной по каждому универсальному  передаточному акту от 24.11.2018, от 25.11.2018, от 27.11.2018 в размере 624 123,89  рублей.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты  покупатель уплачивает продавцу неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости  поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения,  но не более 10%.  

Истцом к взысканию заявлена неустойка, начисленная в соответствии с пунктом  5.2 договора и действующим законодательством.  

Размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки  правомерно.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер  

неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Пунктом 72 постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

Ответчиком о несоразмерности размера неустойки, предъявленной к взысканию  неустойки, не заявлено.  

Кроме того, суд отмечает, что установленная договором неустойка в размере 0,1%  от суммы неисполненного обязательства является обычно принятой мерой  ответственности в хозяйственном обороте.   

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Истцом на основании платежного поручения № 148 от 12.08.2019 в доход  федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 57 327 рублей,  которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Донмаслопродукт» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества  «Московский Индустриальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 6 241 238,97 рублей, неустойку в сумме 624 123,89 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 327 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Г.Б. Казаченко