ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11509/2020

г. Вологда

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от правительства Тверской области ФИО2 по доверенности от 09.12.2019 № 176, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО3 по доверенности               от 26.11.2019 № 70-04, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы правительства Тверской области и лица, не участвующего в деле, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года по делу № А66-11509/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304690106300029,  ИНН 

<

***>; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия правительства Тверской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО5, дом 1; далее – правительство), выразившегося в непринятии в установленный законом срок акта по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 от 25.03.2020 о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:0000026:331, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, в районе деревни Прибытково, в категорию: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просил возложить на правительство обязанность принять акт по результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя о переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения земельного участка с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, в районе деревни Прибытково, кадастровый номер 69:10:0000026:331.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое бездействие признано незаконным; на правительство возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов предпринимателя ФИО4 путем принятия в течении 15 дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя о переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения земельного участка с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного  по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, в районе деревни Прибытково, кадастровый номер 69:10:0000026:331. Кроме того, с правительства в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Правительство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, министерства, поскольку, как указывает апеллянт со ссылкой на то, что рассмотрение обращений о переводе земельного участка из одной категории в другую на территории Тверской области осуществляется в порядке, установленном Регламентом организации работы при рассмотрении ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую утвержденным распоряжением правительства от 16.11.2011 № 262-рп (далее –                            Регламент № 262-рп), настоящий спор возник по причине несвоевременного исполнения возложенных на этот орган обязанностей по проверке ходатайства об изменении категории земель и передаче его в Межведомственную комиссию при правительстве по земельным отношениям (далее – комиссия). Указывает, что, в силу регионального законодательства, правительство не обладает полномочиями по принятию решение о переводе земельного участка в иную категорию без рассмотрения этого ходатайства комиссией. Настаивает на том, что до принятия решения комиссией ответчик был лишен возможности рассмотреть ходатайство ФИО4 по существу, поскольку в рассматриваемой ситуации правительство фактически, не имело в распоряжении документов, связанных с рассмотрением ходатайства заявителя в министерстве. При этом ссылается на то, что указанные документы были запрошены правительством у министерства, однако отсутствовали в день судебного заседания.

Министерство, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ, также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, министерство заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, пропущенного, как указывает апеллянт, по уважительной причине. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку считает, что судом неправомерно отказано в привлечении министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что предмет судебного разбирательства по настоящему делу непосредственно затрагивает права и законные интересы министерства. Ссылается на то, что министерство обеспечивает проверку ходатайства и приложенных к нему документов на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ).

Представители правительства и министерства в судебном заседании поддержали доводы и требования обеих апелляционных жалоб.

От предпринимателя отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей правительства и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе министерства подлежит прекращению, а апелляционная жалоба правительства подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, в районе деревни Прибытково, кадастровый номер69:10:0000026:331, площадью 38 183 кв. м. 

Указанный земельный участок принадлежат заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.04.2017 № 1-зу-17. 

Право собственности на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.06.2017 за № 69:10:0000026:331-69/010/2017-3.

Предприниматель ФИО4 25.03.2020 обратилась в правительство с ходатайством о переводе данного земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:331 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В ответ на данное ходатайство о переводе земельного участка заявителю поступили ответы министерства от 25.05.2020 № 01-07/6160-ИЖ и от 12.08.2020 № 01-07/9332-АМ, в которых сообщалось, что ходатайство о переводе земельных участков планируется рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии при правительстве по земельным отношениям. 

Также в этих ответах ФИО4 проинформирована, что по результатам рассмотрения вопроса на заседании Межведомственной комиссии при правительстве по земельным отношениям и по итогам принятия распоряжения правительства предприниматель будет уведомлен в установленном порядке.

В связи с тем что решение по ходатайству о переводе земельного участка по истечении установленного законом двухмесячного срока правительством не принято, предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

При этом, как отражено в решении суда, ответчик, возражая по требованиям предпринимателя, пояснил, что решение по ходатайству заявителя до сих пор не принято, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, министерства. Однако суд протокольным определением от 23 сентября 2020 года согласно статье 51              АПК РФ отклонил заявленное ходатайство.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы правительства ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Довод апелляционной жалобы правительства о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком, о перерыве судебного заседания или об отложении данного заседания для представления дополнительных документов в обосновании своей правовой позиции, и которые отсутствовали в распоряжении правительства, не принимается коллегией судей ввиду следующего.

Заявление предпринимателя об оспаривании бездействия правительства, выразившегося в непринятии в установленный законом срок акта по результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 от 25.03.2020 о переводе земельного участка, принято Арбитражным судом Тверской области к производству определением от 01 сентября 2020 года.

В названном определении указано, что предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2020 в 11 час 00 мин, а также разъяснено, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу.

Кроме того, в этом же определении правительству предложено представить нормативно и документально обоснованный отзыв на заявление с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ.

Данное определение получено правительством 03.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 50). 

Представители сторон, в том числе ответчика, присутствовали в предварительном заседании, суд с их согласия в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению спора по существу (лист дела 62).

Вместе с тем ни отзыв на заявление, ни документы в обоснование возражений ответчика, правительством и его представителем в материалы дела не представлены.

При этом период времени с даты получения определения суда о принятии заявления к производству до даты предварительного и судебного заседаний составил 20 календарных дней.

 По мнению апелляционной коллегии, применительно к предмету спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию ответчиком в рамках настоящего дела, данный срок является разумным и достаточным для формирования ответчиком своей правовой позиции по предъявленным к нему требованиям, а также для представления отзыва на заявление с соответствующими документами, подтверждающими доводы апеллянта. 

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает какого-либо нарушения процессуальных прав правительства как стороны по делу, поскольку, как видно из материалов настоящего дела, правительству было предоставлено достаточно времени для подготовки и предъявления отзыва с подтверждающими документами в суд первой инстанции.

Однако ответчик данным процессуальным правом не воспользовался.

Более того, ссылаясь на непредоставление судом первой инстанции достаточного времени для предъявления неких дополнительных документов, такие документы в апелляционную инстанцию подателем жалобы также не предъявлены.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушения со стороны суда первой инстанции принципа равноправия сторон, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 8                   АПК РФ.

Более того, подателем жалобы не учтено, что в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к предмету настоящего спора бремя доказывания отсутствия со стороны ответчика бездействия как такового либо законности совершенного бездействия и значимых для дела обстоятельств возлагается именно на правительство, которое является органом, уполномоченным на принятие соответствующего ненормативного правового акта по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о переводе земельного участка из одной категории в другую.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли промышленности. Земли соответствующей категории используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 8 упомянутого Кодекса порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами. Исходя из подпункта 4 пункта 1 названной статьи перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, в другую категорию земель осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Общий порядок перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую регулируется Законом № 172-ФЗ.

Как предусмотрено статьей 2 названного Закона, для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованное лицо подает в уполномоченный орган ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую. Содержание ходатайства и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением принадлежащих Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В части 4 указанной статьи Закона перечислены документы, которые также должны быть приложены к ходатайству.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ по результатам рассмотрения ходатайства в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

 Исходя из частей 2, 3 статьи 3 Закона № 172-ФЗ при наличии оснований для отказа в рассмотрении ходатайства, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо либо приложенные к ходатайству документы по составу, форме или содержанию не соответствуют требованиям земельного законодательства, оно подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня поступления ходатайства с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения. 

Таким образом, в силу части 4 этой статьи решение по результатам рассмотрения ходатайства должно быть принято исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства.

При этом нормы Закона № 172-ФЗ не содержат положений о том, что названный срок может быть продлен таким исполнительным органом власти по каким-либо причинам. 

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 3                       Закона № 172-ФЗ, является императивно установленным и не может быть продлен по усмотрению органа, уполномоченного на принятие решения по итогам рассмотрения ходатайства заявителя о переводе земельного участка.

Согласно пункту 3 Регламента № 262-рп, ходатайство о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую подается заинтересованным лицом в правительство Тверской области.

Согласование и принятие правительством проекта распоряжения правительства Тверской области о переводе либо об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляются в порядке, установленном нормативным правовым актом Тверской области (пункт 24 Регламента № 262-рп).

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм именно правительство является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным принимать властно-распорядительный акт по итогам рассмотрения ходатайства заявителя о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Данное обстоятельство подателем жалобы не отрицается.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, ходатайство предпринимателя ФИО4 зарегистрировано в правительстве 25.03.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (листы дела 10 – 11) по истечении тридцати дней, установленных пунктом 3 статьи 3                          Закона № 172-ФЗ, со дня его поступления в правительство заявителю не возвращено без рассмотрения и в течение двух месяцев со дня поступления этого ходатайства никакого решения по нему правительством не принято.

Следовательно, начиная с 26.05.2019, правительство допустило незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в установленный законом срок акта по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 от 25.03.2020 о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:0000026:331, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, в районе деревни Прибытково, в категорию: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

При этом, вопреки положениям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, правительство не доказало наличие объективных препятствий для своевременного принятия решения по ходатайству предпринимателя. 

Ссылки апеллянта на необоснованность отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, министерства, а также на то, что настоящий спор возник по причине несвоевременного исполнения возложенных на министерство Регламентом № 262-рп обязанностей по проверке ходатайства предпринимателя об изменении категории земель и передаче его в комиссию, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В данном случае проверка своевременности исполнения министерством обязанностей, возложенных на него Регламентом № 262-рп, не входит в круг обстоятельств, подлежащих судебному исследованию применительно к предмету рассматриваемых требований, сформулированному заявителем.

Как указано ранее в настоящем постановлении, двухмесячный срок для принятия решения по ходатайству заявителя, предусмотренный пунктом 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ, является императивно установленным и не может быть продлен по усмотрению органа, уполномоченного на принятие решения по итогам рассмотрения ходатайства заявителя о переводе земельного участка.

В свою очередь, апеллянтом не предъявлено доказательств, что им как уполномоченным органом на вынесение решения по ходатайству заявителя о переводе земельного участка из одной категории в другую, принимались исчерпывающие меры по получению от иных уполномоченных органов соответствующих документов, необходимых для принятия такого процессуального решения в срок, установленный частью 4 статьи 3 Закон                  № 172-ФЗ.

Обжалуемое решение суда не содержит выводов относительно прав или обязанностей министерства и не возлагает на данное лицо каких-либо обязанностей.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в привлечении министерства к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не нарушает прав и законных интересов ответчика и самого министерства.

Ссылка правительства на установленный региональным законодательством порядок рассмотрения ходатайств об изменении категории земель правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие такого порядка не может служить обоснованием нарушения органом, уполномоченным на принятие соответствующего решения по ходатайству заявителя, нормативно определенного срока. 

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, обязанность соблюдения данного срока возлагается именно на орган, уполномоченный на принятие акта о переводе земель в иную категорию или об отказе в таком переводе, независимо от действующего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации порядка взаимодействия отраслевых органов при рассмотрении вопроса об изменении категории земель земельного участка.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, которые не позволили в указанный срок рассмотреть обращение и направить предпринимателю положительный или отрицательный ответ, запросить дополнительные документы, подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

Доводы о том, что до принятия решения комиссией правительство было лишено возможности принять решение по ходатайству общества в силу действующего Регламента № 262-рп, являются несостоятельными, поскольку не позволяют увеличить установленный в законе срок. 

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По апелляционной жалобе министерства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать                    в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Из материалов дела следует, что министерство не является лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 названного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

В связи с тем, что обжалуемое решение принято 23.09.2020, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 23.10.2020.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока министерство указало, что о принятом судебном акте по настоящему делу оно узнало в момент получения от правительства его апелляционной жалобы, а именно 23.10.2020 (лист дела  120).

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции через ресурс «Мой арбитр» 21.12.2020 (лист дела 133), то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

При этом пропуск такого срока составил почти два месяца с момента получения апелляционной жалобы правительства.

Между тем, несмотря на то, что министерство не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле, апеллянт не обосновал невозможность обращения со своей  апелляционной жалобой в более короткий срок (например, в течение месяца) после того, как он узнал о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого дела № А66-11509/2020.

Уважительных причин, объективно препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в течение месяца, то есть общего срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 АПК РФ, с момента извещения о принятом по настоящему делу судебном акте, министерством и его представителем не приведено. 

Таким образом, апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения ходатайства министерства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления № 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, на основании статьи 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, совершившим действие (бездействие) и заявителем, считающим, что этим актом, действием (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом незаконным бездействия правительства, выступающего ответчиком по заявленному требованию, наступают только для лица, совершившего данное бездействие, и для самого заявителя.

В данном случае оспариваемое бездействие совершено правительством как органом, уполномоченным на принятие по ходатайству предпринимателя акта о переводе земель в иную категорию или об отказе в таком переводе, поэтому и правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках указанных правоотношений для правительства и предпринимателя.

При этом тот факт, что в процедуре рассмотрения ходатайства о переводе земельного участка региональным законодательством предусмотрено участие иного органа, не свидетельствует о возникновении автоматически у такого органа права на участие в судебном деле, связанном с проверкой соблюдения правительством установленного срока на приятие соответствующего решения по такому ходатайству заявителя, так же как не свидетельствует о возникновении у суда процессуальной обязанности привлечь к участию в данном деле все органы, принимающие участие в рассмотрении этого ходатайства о переводе земельного участка из одной категории в другую. 

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Однако как указано выше, в обжалуемом решении суда не содержится  выводов относительно прав или обязанностей министерства, данный судебный акт не возлагает на министерство каких-либо обязанностей.

В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы министерства касаются необходимости оценки в рамках настоящего дела внутренних его взаимоотношений с правительством. Однако применительно к предмету спора данный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих судебному исследованию.

Таким образом, министерство не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ.

Следовательно, не привлечение его при рассмотрении настоящего дела не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебно акта.

С учетом вышеизложенного, поскольку министерство не является лицом, участвующим в деле, решение о его правах и обязанностях или о возложении на него какой-либо обязанности арбитражным судом первой инстанции не принималось, апелляционным судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы министерства по существу и, как следствие, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

 В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе министерства в соответствии со статьей 265 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы правительства апелляционной инстанцией не установлено правовых оснований для отмены решения суда. 

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года по делу  № А66-11509/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года по делу № А66-11509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева