ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1138/2019

22 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4672/2021) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» Деринга Бориса Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по делу                    № А70-1138/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ИНН 6671220492), при участии третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Корпорация Развития» (ИНН 6671199917), в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» (ИНН 5040086620) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» (ИНН 8901026055), 

при участии в судебном заседании:  

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.12.2020 б/н сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» - ФИО4 (доверенность от 09.12.2020 № 61/2020 сроком действия по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития» - ФИО5 (доверенность от 03.02.2021 № 4/2021 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) по делу № А70-1138/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» (далее - ООО «ОВОМИР», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 20.04.2019 в издании «Коммерсант» № 71.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 в отношении ООО «ОВОМИР» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – внешний управляющий должника).

Внешний управляющий должника 09.10.2020  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – ООО «Строительная компания Развития», ответчик) по платежным поручениям от 15.02.2016 № 255 на сумму 849 444 974,55 руб. с назначением платежа: «Возврат процентного займа и процентов по договору № 4\04-З от 09.06.2014 (процентная ставка 8,25%). Сумма 849 444 974,55 руб. без налога (НДС)», от 15.02.2016 № 26 на сумму 853 385 765,26 руб. с назначением платежа: «Возврат процентного займа и процентов по договору № 05-З от 16.06.2014 (процентная ставка 8,25%) Сумма 853 385 765,26 без налога (НДС)». Просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 702 830 739,81 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по делу № А70-1138/2019 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился внешний управляющий, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых перечислений.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом первой инстанции заключен неверный вывод о том, что у должника и ответчика отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- в момент совершения оспариваемых перечислений у должника наличествовали признаки неплатежеспособности.

 Данные, отраженные в анализе финансового состояния ООО «ОВОМИР», свидетельствуют, что по состоянию на конец 2015 года большинство показателей, характеризующих структуру баланса ООО «ОВОМИР», его платежеспособность, состоятельность, устойчивость и другие, находились на уровне значительно ниже рекомендованных значений.

По состоянию на 01.01.2016 чистые активы ООО «ОВОМИР» были отрицательными: 2 426 475 - 1 693 795 - 881 800 = (-140 120) тыс. рублей.

Увеличение уставного капитала в январе 2016 за счет средств (взноса) ООО «Промуслуги» не привело к реальному улучшению финансового состояния должника. Большинство показателей, характеризующих финансовое состояние ООО «ОВОМИР», осталось на уровне значительно ниже рекомендованных значений.

Факт того, что на протяжении всего периода исследования показатели коэффициента текущей ликвидности имели колебания как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения без радикального отклонения от приведенных величин, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, а лишь подтверждает тот факт, что финансовый кризис у ООО «ОВОМИР» и наличие признаков неплатежеспособности имел длительный и системных характер;

-  к моменту совершения оспариваемых действий (операций) должник более 4 месяцев не исполнял принятые на себя обязательства: не осуществлял возврат займов и уплату процентов по договорам займа, заключенным с ООО «СК Развития», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-11904/2017, а также определением Арбитражного суда Тюменской по настоящему делу от 16.05.2019; 

- согласно отчету от 01.04.2013 рыночная стоимость 94,13% пакета акций ПАО «Птицефабрика Челябинская» по состоянию на 01.04.2013 составляла 1 250 000 000 руб.; в соответствии с отчетом от 03.10.2018 рыночная стоимость 94,13% акций ПАО «Птицефабрика Челябинская» по состоянию на 01.07.2018 определена в размере 1 510 000 000 руб.

При этом даже с учетом максимальной цены, по которой фактически производились сделки с акциями ПАО «Птицефабрика Челябинская» (750 руб. за одну акцию), реальная рыночная стоимость пакета акций ПАО «Птицефабрика Челябинская», принадлежащего ООО «ОВОМИР», составляет - 830 250 750 руб. (1 107 001 акций * 750 руб. за акцию).

Таким образом, в момент совершения оспариваемых действий должник отвечал признаку недостаточности имущества;

- в момент совершения оспариваемых действий (операций) ООО «СК Развития» и АО «Корпорация Развития» являлись аффилированными и заинтересованными лицами по отношению к ООО «ОВОМИР»;

-  стоимость переданного в результате совершения оспариваемых действий (операций) имущества составляет более 20 % процентов балансовой стоимости активов ООО «ОВОМИР» на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых действий (операций).

В результате оспариваемых операций ООО «ОВОМИР» передало ООО «СК Развития» денежные средства в размере более 1 702 830 тыс. рублей. На момент совершения указанных действий (операций) балансовая стоимость активов должника (на последнюю отчетную дату) составляла 2 426 475 тыс. рублей. 

Таким образом, общая стоимость активов, переданных ООО «СК Развития» в рамках оспариваемых операций, превышает 70 % балансовой стоимости активов должника;

- вывод суда о том, что возврат займа бывшему участнику должника за счет денежных средств актуального участника должника не нарушает права и законные интересы последнего также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Промуслуги» не обладали собственными денежными средствами, а взнос в уставной капитал должника и предоставление ему займа было осуществлено за счет заемных денежных средств, полученных от АО АКБ «ЦентроКредит» и ФИО6

Таким образом, фактически возврат займов в пользу ООО «СК Развития» не осуществлялся за счет денежных средств актуального участника должника ООО «Промуслуги», а был осуществлен за счет заемных денежных средств, предоставленных АО АКБ «ЦентроКредит» и ФИО6

Группой аффилированных лиц, контролируемых АО «Корпорация Развития», были совершены притворные сделки, результатом которых для ПАО «Птицефабрика Челябинская» стала утрата активов номинальной стоимостью 580 млн. рублей. 

Утрата ПАО «Птицефабрика Челябинская» данных активов произошла в результате выхода АО «Корпорация Развития» из проекта и последующего вывода из ООО «ОВОМИР» денежных средств в сумме 1,7 млрд. руб. в пользу ООО «СК Развития». 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО «Корпорация Развития»  09.06.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «СК Развития»  10.06.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2021 представитель внешнего управляющего ООО «ОВОМИР» ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Строительная компания Развития» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «Корпорация Развития» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2014 между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 04-З, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средств (заем) в сумме 745 500 000 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа в срок, предусмотренный настоящим договором (далее - договор займа № 04-З). 

Согласно пункту 1.2 договора займа № 04-З на фактически полученную заемщиком сумму займа начисляются проценты из расчета 8,25 % годовых.

Заем предоставляется сроком до 10.12.2021 включительно (пункт 1.3 договора займа от 09.06.2014 № 04-З). 

21.04.2015 между ответчиком и должником подписано дополнительное соглашение к договору займа № 04-З, в соответствии с которым пункт 1.3 указанного договора изложен в следующей редакции: «Заем предоставляется сроком до 15.12.2015 включительно. Срок пользования займом может быть продлен по взаимному соглашению сторон». 

16.06.2014 между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 05-З, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средств (заем) в сумме 750 000 000 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа в срок, предусмотренный настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора на фактически полученную заемщиком сумму займа начисляются проценты из расчета 8,25% годовых. 

Заем предоставляется сроком до 15.06.2015 включительно (пункт 1.3 договора займа № 04-З). 

Платежным поручением от 15.02.2016 № 000025 на сумму 849 444 974,55 руб. должник в счет исполнения обязательств по договору от 09.06.2014 № 04-З, а также платежным поручением от 15.02.2016 № 000026 на сумму 853 385 765,26 руб. должник в счет исполнения обязательств по договору от 16.06.2014 № 05-З, произвел возврат заемных денежных средств ответчику в общем размере 1 702 830 739,81 руб. 

Полагая, что указанные перечисления денежных средств в размере                                                   1 702 830 739,81 руб. обладают признаками недействительных сделок, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что  оспариваемая сделка не может считаться нарушившей права кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли у должника после ее совершения; в результате использования полученных от ответчика заемных денежных средств должник стал обладателем ликвидного актива - пакета акций ПАО «Птицефабрика Челябинская» в размере 94,13% от уставного капитала общества, обладание которым обеспечило увеличение уставного капитала должника до 1 200 000 000 руб.; в результате возврата займов ответчику имущественная сфера должника фактически не претерпела изменений в сторону умаления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом заседания наблюдательного совета ОАО «Корпорация Развития» от 13.12.2013 № 17 принято следующее решение: «В рамках осуществления приоритетных направлений деятельности ОАО «Корпорация Развития» поручить единоличному исполнительному органу (генеральному директору) ОАО «Корпорация Развития» обеспечить участие дочернего общества ОАО «Корпорация Развития» в приватизации ОАО «Челябинская птицефабрика» путем приобретения акций ОАО «Челябинская птицефабрика». 

В целях реализации принятого решения ответчик и должник, учредителем которых являлось АО «Корпорация Развития», заключили договоры займа от 09.06.2014 № 04-З, от 16.06.2014 № 05-З, по условиям которых ответчик передал должнику денежные средства в общем размере 1 495 500 000 руб. 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже акций ОАО «Птицефабрика Челябинская» от 31.03.2014 победителем аукциона признан должник, предложивший цену приобретений акций - 1 437 500 000 руб. 

По итогам состоявшихся торгов должник стал собственником пакета акций ПАО «Птицефабрика Челябинская» в размере 94,13% от уставного капитала общества. 

В соответствии с протоколом заседания наблюдательного совета АО «Корпорация Развития от 21.11.2014 № 17 приняты следующие решения: 

- изменить направление использования полученных АО «Корпорация Развития» в 2-11 году и не использованных по целевому назначению денежных средств Тюменской области в размере 1 000 000 руб. с инвестиционного проекта «Глубокая переработка яйца» на реализацию проекта «Инфраструктура трубопроводной системы Заполярье - Пурпе», 

- признать возможным отчуждение ОАО «Корпорация Развитие» доли участия в ООО «ОВОМИР» размером от 25% до 100% уставного капитала при условии принятия наблюдательным советом решения об отчуждении указанной доли с указанием ее точного размера. Поручить генеральному директору ОАО «Корпорация Развития» ФИО6 провести работу по поиску стратегического инвестора для инвестирования в проект «Челябинская птицефабрика» путем внесения средств в уставный капитал ООО «ОВОМИР» и вынести на рассмотрение наблюдательного совета вопрос об отчуждении доли в уставном капитале данного общества с указанием параметром сделки. 

23.09.2015 между АО «Корпорация Развития» и ООО «Югорская Промышленная Корпорация» заключен договор купли-продажи, по условиям которого АО «Корпорация Развития» реализовало ООО «Югорская Промышленная Корпорация» долю в уставном капитале должника по цене 10 212 000 руб.

20.10.2015 между ООО «ОВОМИР» (заемщик) и ООО «Промуслуги» (займодавец) заключен договор займа № 536-ФК-2015, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 855 000 000 руб., а заемщик обязуется составить и выдать займодавцу свои простые дисконтные векселя. 

Платежными поручениями от 21.10.2015 № 000019 на сумму 300 000 000 руб., от 05.11.2015 № 000028 на сумму 300 000 000 руб., от 23.11.2015 № 31 на сумму 150 000 000 руб. денежные средства в общем размере 750 000 000 руб. перечислены ООО «Промуслуги» должнику. 

ООО «Югорская Промышленная Корпорация», являющимся единственным участником ООО «ОВОМИР», 21.12.2015 принято решение о принятии в состав участников должника ООО «Промуслуги» с размером вклада 1 189 788 000 руб., составляющим долю в уставном капитале должника 99, 149%; также принято решение об увеличении уставного капитала должника с 10 212 000 руб. до 1 200 000 000 руб. за счет вклада ООО «Промуслуги».

 В целях оплаты взноса в уставный капитал ООО «ОВОМИР», а также выкупа оставшейся доли в уставном капитале должника, между ООО «Промуслуги» и АО АКБ «Центрокредит» 21.01.2016 заключен договор кредитной линии № ДСК/38 с лимитом выдачи в размере 1,2 млрд. руб. 

Взнос в уставный капитал произведен ООО «Промуслуги» 01.02.2016. 

За счет денежных средств, полученных от ООО «Промуслуги» по договору займа от 20.10.2015 № 536-ФК-2015 и в качестве оплаты доли в уставном капитале должника, должником исполнены обязательства по договорам займа от 09.06.2014 № 04-З, от 16.06.2014 № 05-З оспариваемыми перечислениями.

Оспариваемые перечисления совершены в пользу аффилированного лица, что не оспаривается лицами, участвующими в споре.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые перечисления совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель жалобы указывает, что данные, отраженные в анализе финансового состояния ООО «ОВОМИР», свидетельствуют о том, что по состоянию на конец 2015 года большинство показателей, характеризующих структуру баланса ООО «ОВОМИР», его платежеспособность, состоятельность и устойчивость находились на уровне значительно ниже рекомендованных значений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Сам по себе структура баланса должника, динамика изменения коэффициента текущей ликвидности свидетельствует о несущественных отклонениях как в положительные, так и отрицательные показатели, что не тождественно наступлению признаков неплатежеспособности.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника в рассматриваемом случае применительно к конкретизированным существовавшим в спорный момент обязательствам должника не доказано.

При этом доводы о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед ООО «Промуслуги», а принадлежащие должнику акции ПАО «Птицефабрика Челябинская» были переданы в залог АКБ «ЦентроКредит» (АО) по договору залога акций от 08.02.2016 № ДСК/96 верно отклонены судом первой инстанции, поскольку возникновение обязательств перед обозначенными кредиторами было обусловлено необходимостью оплаты ООО »Промуслуги» взноса и приобретения оставшейся доли в уставном капитале должника.

Доводы жалобы о том, что выдача должнику займов по договорам от 09.06.2014 № 04-З, от 16.06.2014 № 05-З носила капиталозамещающий характер, подлежат отклонению в силу недоказанности наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника на момент выдачи должнику займов.

Поскольку в результате использования полученных от ответчика заемных денежных средств должник стал обладателем пакета акций ПАО «Птицефабрика Челябинская» в размере 94,13% от уставного капитала общества, обладание которым обеспечило увеличение уставного капитала должника до 1 200 000 000 руб., в результате возврата займов оспариваемыми перечислениями имущественная сфера должника фактически не претерпела уменьшения, что свидетельствует о непричинении вреда имущественным правам кредиторов должника перечислениями.

Ликвидность пакета акций ПАО «Птицефабрика Челябинская» не опровергнута заявителем жалобы.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по делу                                  №  А70-1138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                    О.В. Дубок

                      О.В. Зорина