ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3546/2023

31 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26339/2023) акционерное общество «Невос» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-3546/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое 

по иску государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» 

к  акционерному обществу «Невос»

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

 

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, пр.Академика Сахарова, д.9; далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д.70, лит.А, пом.67-80/40Н; далее – Общество) о взыскании 2 526 050 руб. 32 коп. задолженности, 606 252руб. 08 коп. неустойки по кредитным договорам № 

<

***> от 10.07.2020, № 9500G1CK7YORGQ0QQ0QZ3F от  03.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее – Банк).

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16.06.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В отзыве Корпорация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 10.07.2020 заключили кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 

<

***> (далее – кредитный договор от 10.07.2020) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 696 от 16.05.2020. В соответствии с условиями кредитного договора от 10.07.2020 Банк предоставил Обществу лимит кредитной линии в размере 3 415 320 руб., а Общество обязалось вернуть выданные денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 10.07.2020 стороны предусмотрели ответственность Общества в виде начисления неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки.

Банк и Общество (заемщик) 03.08.2020 заключили кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 9500G1CK7YORGQ0QQ0QZ3F (далее – кредитный договор от 03.08.2020) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 696 от 16.05.2020, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Обществу лимит кредитной линии в размере 1 000 000 руб., а Общество обязалось вернуть выданные денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

 За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 03.08.2020  стороны предусмотрели ответственность Общества в виде начисления неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитным договорам Банк Корпорация заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (далее – договор поручительства), по условиям которого сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. 

Во исполнение обязательств по договору поручительства Корпорация перечислила в пользу Банка денежные средства в размере 1 953 493 руб. 62 коп. по кредитному договору от 10.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 69 от 01.10.2021, в размере 572 556 руб. 70 коп. по кредитному договору от 03.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 68 от 01.10.2021. 

Ссылаясь на то, что в части выплаченной кредитору денежной суммы во исполнение договора к Корпорации перешли права требования кредитора, неисполнение ответчиком обязательств по договору по уплате задолженности,  неустойки, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора и перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела, которые ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку Обществом представлена совокупность надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт перечисления суммы займа, а доказательства возврата займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Истцом рассчитана неустойка за период с 02.10.202 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 468 838 руб. 47 коп. по кредитному договору от 10.07.2020, в размере 137 413 руб. 61 коп. по кредитному договору от 03.08.2020 .

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом возражений истца.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у суда не имелось.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. Кроме того, суд первой инстанции дважды откладывал судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы ответчик извещен о рассмотрении дела, поскольку в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания (лист дела 29).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу №  А56-3546/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев