ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10238/2015

г. Воронеж

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 февраля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено   14 февраля 2019

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,      

                                                                                                Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Блик» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Блик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 по делу № А35-10238/2015 (судья Китаева Е.Г.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Блик» ФИО2 о привлечении контролирующего лица должника – бывшего генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Блик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – ООО «Блик», должник) ФИО2  обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 251 968 268 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Блик» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Блик» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Блик» ФИО2, ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Блик» с 25 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 ООО «Блик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на 1 квартал 2014 года ООО «Блик» имело обязательство перед физическими лицами, заключившими договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, 66/13, 66/11, 66/10 в размере 38 758 087 руб. Указанными договорами предусмотрена сдача объекта не позднее 1 квартала 2014 года. Однако по состоянию на 1 квартал 2014 года строительство многоквартирного жилого дома не было завершено. Степень готовности незавершенного строительства – 15%. Задолженность перед дольщиками в размере 38 758 087 руб. признана Арбитражным судом Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блик».

По мнению конкурсного управляющего, генеральный директор ООО «Блик» ФИО3  обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Блик» несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2014, поскольку  в период с 30.04.2014 по 16.11.2015 (дата возбуждения дела о банкротстве) у должника возникла задолженность перед ООО Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» в размере 25 825 226 руб. 10 коп., перед Коммерческим банком «Холдинг-Кредит» в размере 46 410 527 руб., перед ООО «Инстрой» в размере 3 572 734 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО3, являвшийся руководителем ООО «Блик», не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, в ситуации, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также, что его действия (бездействие) как контролирующего лица привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Блик» ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением на основании ст. 9, п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом того, что само заявление было подано 03.05.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области.

Глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Действие норм материального права во времени подчиняется п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с  п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой  субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Блик» ФИО2, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако допущенные судом первой инстанции неточности в мотивах отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности не привели в итоге к неправильным выводам и вынесению незаконного судебного акта.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд области исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «Блик» ФИО2 не представлены доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 3  ст. 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применимой к рассматриваемым обстоятельствам) предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с  п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; 2) неподача кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае конкурсным управляющим не доказано, что обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 31.03.2014, поскольку исходя из определения неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, данных в статье 2 Закона о банкротстве, по состоянию на 31.03.2014 ООО «Блик» не имело денежных обязательств перед дольщиками,  дольщики имели к застройщику право требования передачи жилых помещений.

Кроме того, наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на возникновение обязательства должника перед ООО Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» после 30.04.2014, обоснованно отклонена судом как несостоятельная, так как договор об оказании услуг был заключен 20.08.2013, дополнительным соглашением от 10.06.2014, установившим стоимость оказанных услуг в размере 25 825 226 руб. 10 коп., был установлен срок платежа – «по требованию», и в указанный конкурсным управляющим период требование об оплате обязательства не поступило. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2018 требование ООО Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» исключено из реестра требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о возникновении у должника после 30.04.2014 задолженности перед Коммерческим банком «Холдинг-Кредит» в размере 46 410 527 руб. нельзя признать обоснованным, учитывая, что указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2014 по делу №А40-34892/2013 и взыскана за период с 01.03.2012 по 21.06.2013., т.е. еще до назначения ФИО3 генеральным директором ООО «Блик». 

Довод конкурсного управляющего о возникновении у должника после 30.04.2014 задолженности  перед ООО «Инстрой» в размере 3 572 734 руб. 51 коп. также правомерно не принят судом области во внимание, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015, которым с ООО «Блик» в пользу ООО «Инстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 981 918 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 815 руб. 72 коп., установлено что все неосновательно произведенные платежи осуществлены ООО «Инстрой» в пользу ООО «Блик» в период с 14.09.2012 года по 31.05.2013.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа  считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязательства ООО «Блик» перед ООО «Инстрой» возникли до даты вступления ФИО3 в должность генерального директора  ООО «Блик» и до даты, когда, по мнению конкурсного управляющего, у ФИО3 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Конкурсный управляющий ООО «Блик» ФИО2 также просил привлечь бывшего руководителя ООО «Блик»  ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате его действий (бездействия) как контролирующего должника лица, ссылаясь на утверждение ФИО3 в составе комитета кредиторов ООО «Инстрой» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника стоимостью 173 312 907 руб., которое было реализовано за 920 752 руб. 94 коп., а также принятие решения комитетом кредиторов не поручать конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Блик» несостоятельным (банкротом).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правоверно исходил из следующего.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «Инстрой» принималось комитетом кредиторов, а не ФИО3 единолично. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что указанное Положение было принято с нарушением требований закона, либо в ущерб интересам кредиторов, в том числе ООО «Блик». 

Начальная цена продажи дебиторской задолженности, на что ссылается конкурсный управляющий, была установлена в размере 173 312 907, 12 руб.

Однако реализация данной задолженности осуществлялась на открытых торгах и не зависела от воли  ФИО3, в связи с чем нельзя признать обоснованной ссылку на то, что она была реализована за 920 752 руб. 94 коп. по вине ответчика. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Инстрой» завершено. Суд установил, что все необходимые  мероприятия в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим были выполнены. 

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания полагать, что именно решение комитета кредиторов ООО «Инстрой», членом которого являлся ФИО3, о не привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, повлекло невозможность  полного погашения требований кредиторов ООО «Блик».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено причинно-следственной связи, а также вины ФИО3  между принятием комитетом кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего ООО «Инстрой» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Блик» банкротом и невозможностью полного погашения требований кредиторов. 

Более того, одним из оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим указано как раз его не обращение с заявлением о признании ООО «Блик» несостоятельным (банкротом).  

В обоснование необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылается на заключение ФИО3 10.06.2014 дополнительного соглашения к договору от 20.08.2013 между ООО Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» и ООО «Блик» об оказании юридических услуг по увеличению оплаты в счет выполненных обязательств до 25 825 226 руб. 10 коп. 

Однако вышеназванному договору и дополнительному соглашению уже была дана оценка при принятии судебного акта об установлении требований ООО Юридическое бюро «КЕРНЕЛ». 

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 05.07.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, судами не установлено, что при совершении данной сделки было допущено злоупотребление правом. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что заключение вышеназванного дополнительного соглашения повлекло невозможность  полного погашения требований кредиторов ООО «Блик» нельзя признать обоснованным.Более того, определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2018 требования ООО Юридическое бюро «КЕРНЕЛ» в размере 25 825 226 руб. 10 коп. исключены из реестра требований кредиторов ООО «Блик».

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие в действиях ФИО3 состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 по делу № А35-10238/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 по делу № А35-10238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова 

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова