СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10979/2016(9)-АК

Дело № А60-58336/2015

04 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2021 года 

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-58336/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ивдельский Лестранхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016             ООО «Ивдельский лестранхоз» (далее  – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2016. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ивдельский лестранхоз» завершена. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ивдельский лестранхоз», в соответствии с которым просит взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в пользу ФИО2 500 000 рублей за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего с 01.01.2019 по 09.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021)  заявление ФИО2 удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу ФИО2  взысканы 500 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично в размере 62 000 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ввиду того, что все мероприятия конкурсного производства фактически были завершены к концу 2018 года, какие-либо значимые действия за период с 01.01.2019 по 29.04.2021со стороны конкурсного управляющего не совершались, действий по приросту конкурсной массы не проводилось, действия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника были признаны недействительными. Считает, что вознаграждение должно быть снижено до 62 000 руб. из расчета: 1 000 руб. х 62  дня, в которые фактически осуществлялись какие-либо действия.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника инициирована Федеральной налоговой службой (ФНС России) в лице в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области. 

Решением от 25.07.2016   ООО «Ивдельский лестранхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ивдельский лестранхоз» завершена. 

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на наличие невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.01.2019 по 09.04.2021 в размере 848 000 руб. и понесенных при осуществлении полномочий расходов на процедуру в общем размере 35 436 руб., обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. При этом конкурсный управляющий добровольно уменьшил заявленный размер вознаграждении и расходов, просит взыскать с уполномоченного органа                  500 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 25.07.2016 по 09.04.2021.

По расчету конкурсного управляющего размер вознаграждения за данный период не выплачен в размере 848 000 руб., размер понесенных и невыплаченных расходов на процедуру банкротства должника составил                     35 436 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.05.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ивдельский лестранхоз» завершена. 

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган.

Возражая по заявленному требованию, уполномоченный орган ссылался на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 62 000 руб., из расчета 1 000 руб. х 62 дня, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, проведении незначительного объема мероприятий с 01.01.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что в действительности определением от 08.08.2019 судом признаны незаконными бездействия, действия конкурсного управляющего в части неоспаривания сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее – общество «Северлес»); по непринятию мер по увольнению главного бухгалтера ФИО3 (далее – ФИО3) с момента введения конкурсного производства; по перечислению денежных средств в адрес общества «Северлес» 28.04.2018, 04.07.2018, 06.07.2018; по отражению недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего в отношении даты увольнения главного бухгалтера ФИО3 В удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части отказано.

Постановлением от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-58336/2015 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивдельский лестранхоз» ФИО2, выразившихся в непринятия мер по увольнению главного бухгалтера ФИО3 с момента введения конкурсного производства, в перечислении 28.04.2018, 04.07.2018, 06.07.2018 денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Северлес», отменено. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с Заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора №1 от 15.07.2015 по передаче прав и обязанностей Арендатора ООО «Ивдельский ЛТХ» по договорам аренды лесного участка №875 от 29.12.2014, № 887 от 12.05.2015 заключенному между должником и ООО «Северлес», указав, что сделки по передаче прав арендодателя заключены с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), совершены в отсутствие встречного предоставления, со злоупотреблением правом.

Определением суда от 21.03.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано, ввиду отсутствия основания для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также судом не было установлено, что стороны сделок действовали со злоупотреблением правами. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, даже если бы конкурсный управляющий своевременно обратился с заявлением об оспаривании названных выше сделок, оснований для их признания недействительными судом установлено бы не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение срока рассмотрения дела о банкротстве не обусловлено действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Именно уполномоченный орган настоял на оспаривании сделки должника, что привело к увеличению срока рассмотрения дела, и увеличению объёма работ, выполненных конкурсным управляющим.

Ввиду отсутствия доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих полномочий, взыскания с конкурсного управляющего убытков,  принимая во внимание и то обстоятельство, что конкурсный управляющий самостоятельно снизил заявленные им к взысканию суммы вознаграждения и расходов до 500 000 руб., оснований для дальнейшего снижения размерае вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу  ФИО2 500 000 руб. вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с оценкой обстоятельств судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу № А60-58336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

О.Н. Чепурченко