ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19927/2021

город Севастополь

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко  А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

 от Региональной общественной организации рыболовов – любителей Республики  Крым «Малый Маяк-2» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022 № 12022/02, ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2023 № РОО-Д- 015/05/2023-1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной  общественной организации рыболовов – любителей Республики Крым «Малый Маяк-2»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 по делу № А8319927/2021 (судья Осоченко И.К.)  

по заявлению Региональной общественной организации рыболовов – любителей  Республики Крым «Малый Маяк-2»  

к Администрации города Алушты Республики Крым, Управлению имущественных и  земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Обществу с  ограниченной ответственностью «Стройинвест-2»  

о признании недействительными результатов аукциона, признании сделки  недействительной и обязании совершить определенные действия  

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация рыболовов – любителей Республики  Крым «Малый Маяк-2» (далее по тексту – истец, организация) обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об  изменении оснований исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ и  принятого определением суда от 21.04.2022) к Администрации города Алушты  Республики Крым, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации  города Алушты Республики Крым (далее – ответчики), в котором заявитель просил суд:  

- признать недействительными результаты аукциона № 5-2020, изложенные в  Протоколе № 1 рассмотрения заявок в открытом аукционе № 5-2020 на право заключения  договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 90:15:000000:1031, общей  площадью 2695 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>;  

 

- применить последствия недействительности торгов (аукциона), путём признания  недействительным Договора аренды земельного участка от 24.07.2020, заключенного  между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города  Алушты Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью  «Стройинвест-2» (ИНН 

<

***>) и отмены регистрационных записей  90:15:000000:1031-90/090/2020-2, 90:15:000000:1031 -90/090/2020-3.  

- взыскать с ответчиков через казну муниципального образования городской округ  ФИО4 в пользу Региональной общественной организации  рыболовов-любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» судебные расходы по оплате  государственной пошлины.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 в удовлетворении  требований Региональной общественной организации рыболовов – любителей Республики  Крым «Малый Маяк-2» - отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Региональная  общественная организация рыболовов – любителей Республики Крым «Малый Маяк-2»  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Апеллянт ссылаясь на заключение кадастрового инженера, указывает, что на  спорном земельном участке частично располагается объект капитального строительства, а  именно - часть берегоукрепительного сооружения береговой линии в районе пансионата  «Карабах» в селе Лазурное площадью 427 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:296,  переданная истцу в безвозмездное пользование, и таким образом, передача спорного  земельного участка в аренду ООО «Стройинвест-2» непосредственно затрагивает права и  законные интересы истца, предусмотренные ст. 39.11 Земельного кодекса Российской  Федерации, прямо нарушает его права на приобретение на правах аренды земельного  участка земельного участка с кадастровым номером 90:15:000000:1031, общей площадью  2695 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>.  

По мнению апеллянта, вынося решение, суд опирался на данные выписки из ЕГРН  по участку с кадастровым номером 90:15:000000:1031, согласно с которой данные о  кадастровых номерах объектов недвижимости в пределах участка отсутствуют, что не  может быть доказательством отсутствия на земельном участке объекта капитального  строительства, а, с учетом сведений, содержащихся в заключении кадастрового инженера,  приобщенного к материалам дела, подтверждает лишь факт отсутствия данных в ЕГРН о  таких объектах недвижимости.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

От Администрации города Алушты Республики Крым и ООО «Стройинвест-2»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить  решение суда первой инстанции без изменений.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу,  просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам,  изложенным в ней.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

 

телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания от Региональной общественной организации  рыболовов – любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» поступило ходатайство о  проведении по делу землеустроительной экспертизы.  

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи  Кодекса является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с  учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления  обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.  

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о  назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

 Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для  разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных  познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами  процесса, и представленных ими доказательств.  

Суд апелляционной инстанции неоднократно в судебных заседаниях предлагал  лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной  экспертизы, в том числе в судебном заседании 16.05.2023 было предложено сторонам  назначить по делу экспертизу и в связи с этим рассмотрение дела было отложено до  13.06.2023.  

В определении суда апелляционной инстанции  от 16.05.2023 было предложено  лицам, участвующим в деле, предоставить в суд: письменные пояснения относительно  необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, с  указанием вопросов, которые надлежит разрешить при ее проведении, стоимости  проведения судебной экспертизы, сроков ее проведения, экспертной организации и  экспертов (их квалификации), которым надлежит поручить ее проведение (с  предоставлением подтверждающих сведений по вышеуказанным вопросам от экспертной  организации), а также с внесением денежных средств на депозитный счет суда  апелляционной инстанции.  

Однако, по состоянию на 13.06.2023 лицами участвующими в деле, требования  определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 не  выполнены.  

Так, в судебном заседании 13.06.2023 был объявлен перерыв до 20.06.2023 до 12  час. 45 мин., для дополнительного изучения материалов дела.  

 

При этом, истец представил ходатайство о назначении по делу землеустроительной  экспертизы, с перечнем вопросов и ответом от экспертной организации накануне  судебного заседания 19.06.2023, в то же время на дату судебного заседании (20.06.2023)  не внес денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы по делу.  

По правилам части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд  определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и  устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть  внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении  экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В  случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет  суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108  и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом,  следовательно, обязанность по внесению денежных сумм, подлежащих выплате  экспертам, лежала на истце (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

Несмотря на указание суда о необходимости внесения на депозитный счет денежных  средств, причитающихся экспертам, истец соответствующую обязанность не исполнил,  что исключает назначение по делу экспертизы в соответствии с правовой позицией,  изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.  

Не оплатив экспертизу, истец принял на себя риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 82, 159  АПК РФ и пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  протокольным определением в удовлетворении ходатайства Региональной общественной  организации рыболовов – любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» о назначении  строительно-технической экспертизы, отказал, признал возможным рассмотреть дело по  имеющимся в нем доказательствам.  

Из материалов дела усматривается, что после рассмотрения дела по существу,  21.06.2023, истцом было представлено платежное поручение № 53 от 20.06.2023  (документ исполнен в системе РНКБ online 20.06.2023 в 18:18:07) о внесении денежных  средств в сумме 15 000,00 руб. на депозитный счет Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы.  

 Денежные средства, внесенные Региональной общественной организацией  рыболовов – любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» на депозитный счет Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы,  подлежат возврату после представления истцом в суд апелляционной инстанции  заявления о возврате денежных средств с реквизитами банковского счета, на который  следует произвести возврат денежных средств.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  

 

апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

 02 сентября 2019 года между Региональной общественной организацией  рыболовов-любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» (Ссудополучатель) и  Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты  Республики Крым (Ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования  недвижимым имуществом муниципальной собственности (т.3, л.д. 125-127).  

 Согласно пункту 1.1 договора, ссудодатель предает, а ссудополучатель принимает   в безвозмездное пользование недвижимое имущество муниципальной собственности -  часть берегоукрепительного сооружения береговой линии в районе пансионата «Карабах»  в селе Лазурное площадью 427 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:296.  

 В соответствии с пунктом 1.2 договора, имущество находится в собственности  муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, о чём в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2017  сделана запись регистрации № 90:00:000000:200-90/090/2017-3.  

 Имущество передано Истцу для организации стоянки, хранения ремонта и спуска  на воду маломерных рыболовецких судов, сроком на 10 (десять) лет (пункт 1.3 договора).  

 02 сентября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.  

 Как поясняет истец, в связи с возникшей необходимостью благоустройства базы  для стоянки маломерных судов и их спуска на воду, а также для обеспечения  строительства средств навигационного оборудования, механизмов для транспортировки и  спуска (подъема) маломерных судов на воду, служебных помещений и других  сооружении, подъездных путей, Региональная общественная организация рыболовов –  любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» 05 ноября 2019 г. обратилась в  Администрацию города Алушты Республики Крым с письменным обращением о  предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика  Крым, г. Алушта, 

<

...> (кадастровый номер  90:15:000000:1031), поскольку предоставленное Истцу в безвозмездное пользование  имущество частично располагается на указанном земельном участке, что  подтверждается, со слов заявителя, градостроительным обоснованием площади  земельного участка, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым,  г. Алушта, 

<

...> (т.3, л.д.122-123).  

Ответным письмом Администрации города Алушты Республики Крым от  06.12.2019 № 3261/02-19-4268 на заявление истца о предоставлении земельного участка  с кадастровым номером 90:15:000000:1031, расположенного по адресу: г. Алушта, 

<

...>, для строительства средств навигационного оборудования,  механизмов для транспортировки и спуска (подъёма) маломерных судов на воду,  служебных помещений и других сооружений, подъездных путей, сообщила, что согласно  представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  14.10.2019 № 90/016/031/2019-8298, земельному участку с кадастровым номером  90:15:000000:1031 установлен вид разрешенного использования – природно-познавательный туризм. Классификатор видов разрешенного использования земельных  участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 01.09.2014 № 540 (с учетом изменений), согласно которому вид  разрешенного использования «природно-познавательный туризм» подразумевает  размещение баз и палаточных лагерей для проведения походов и экскурсий по  ознакомлению с природой, пеших и конных прогулок, устройство троп и дорожек,  размещение щитов с познавательными сведениями об окружающей природной среде,  осуществление необходимых природоохранных и природовосстановительных  мероприятий (т.3, л.д.124).  

 В своем письме Администрация пришла к выводу, что цели предполагаемого  использования испрашиваемого земельного участка не соответствуют его виду  

 

разрешенного использования, а потому указала на невозможность предоставления  спорного земельного участка Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым «Малый Маяк-2».  

Как поясняет истец, согласно сведений, предоставленных Государственным  комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в рамках  рассмотрения дела № А83-976/2020 земельный участок с кадастровым номером  90:15:000000:1031 обременен арендой:  

Дата государственной регистрации: 06.08.2020 14:56:39  Номер государственной регистрации: 90:15:000000:1031- 90/090/2020-3  

Лицо, в пользу которого установлено ограничение: Общество с ограниченной  ответственностью «Стройинвест-2» (ИНН 

<

***>), которое стало победителем  открытого аукциона № 5-2020 на право заключения договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 90:15:000000:1031, общей площадью 2695 кв.м, расположенного по  адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>».  

24 июля 2020 года между Управлением имущественных и земельных отношений  Администрации города Алушты Республики Крым (Арендодатель) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Стройинвест- 2» (Арендатор) на основании  постановления администрации города Алушты Республики Крым от 18 мая 2020 № 1492  «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка  муниципальной собственности», по результатам «Открытого аукциона № 5-2020 на право  заключения договора аренды земельного участка, с кадастровым номером  90:15:000000:1031, общей площадью 2695 кв.м., расположенного по адресу: Республика  Крым, г. Алушта, 

<

...>», заключен договор аренды земельного  участка находящегося в собственности муниципального образования городской округ  Алушта Республики Крым (далее -договор, т.1, л.д.107-115).  

Согласно пункту 1.1 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает  во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 2695 кв.м.,  кадастровый номер 90:15:000000:1031, вид разрешенного использования- природно -  познавательный туризм, спорт, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта,  

<

...>.  

Договор заключен сроком на 9 лет 11 месяцев. Срок начала действия Договора  определяется с даты его подписания Сторонами (пункт 3.1 договора).  

Не согласившись с результатами аукциона № 5-2020, изложенными в Протоколе № 1  рассмотрения заявок в открытом аукционе № 5-2020 на право заключения договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 90:15:000000:1031, общей площадью 2695  кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, Региональная общественная организация рыболовов-любителей Республики  Крым «Малый Маяк-2» обратилась в суд с настоящими требованиями о признании  недействительными результатов аукциона и применении последствий признания сделки  недействительной.  

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что результаты  оспариваемого аукциона являются незаконными ввиду нарушения организатором торгов  порядка его проведения, ссылаясь на пункты 8, 9, 17 части 8 статьи 39.11. Земельного  кодекса Российской Федерации, согласно которым установлен прямой запрет на  выставление на аукцион земельного участка, на который поступило заявление о его  предоставлении; также на спорном земельном участке расположено строение,  обремененное правами Организации и неразрывно связанное с данным земельным  участком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Региональной  общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым «Малый Маяк-2»  отказал.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные)  проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену,  а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной  организатором торгов, предложило лучшие условия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке,  установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил,  установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными  рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными  оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах,  недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  

По смыслу приведенной нормы основанием для признания торгов  недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения  торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и  находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.  Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".  

 Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов,  истцу следует доказать факт нарушения при их проведении требований законодательства,  действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права  или интереса.  

 Основанием для признания торгов недействительными являются только такие  нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на  результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101).  

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отразив свою позицию по  аналогичным спорам в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12, указал, что при  рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует  устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными  повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.  

 Предметом судебного разбирательства (оценки) по делу о признании  недействительными итогов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся  соблюдения правил процедуры торгов. Вопросы, связанные с существом решения,  принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась  комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда.  Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной  комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и  специфики торгов.  

 Требуя отмены результатов проведения открытого конкурса, истец должен  представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в  случае удовлетворения его требований.  

 Требуя отмены результатов проведения открытого конкурса, истец должен  представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в  случае удовлетворения его требований.  

 Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора  являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права  лица, предъявившего иск.  

 Как верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления  Администрации города Алушты Республики Крым № 2327 от 28.08.2019 «О заключении  договора безвозмездного пользования недвижимого имущества муниципальной  собственности, находящегося в казне муниципального образования городской округ  Алушта Республики Крым без проведения торгов» в безвозмездное пользование  Региональной общественной организации рыболовов - любителей Республики Крым  "Малый Маяк-2" передано недвижимое имущество муниципальной собственности - часть  берегоукрепительного сооружения (буна) береговой линии в районе пансионата "Карабах"  в селе Лазурное площадью 427 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:296 для  содержания и эксплуатации берегоукрепительного сооружения, организации стоянки,  хранения, ремонта и спуска на воду маломерных рыболовецких судов, сроком на 10 лет.  

 Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города  Алушты Республики Крым (ФИО5) поручено заключить договор безвозмездного  пользования недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального  образования городской округ Алушта Республики Крым.  

 Право муниципальной собственности на берегоукрепительные сооружения  турбазы «Карабах» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости  21.09.2017 на основании передаточного акта от 02.05.2017, постановления Администрации  «О включении гидротехнических сооружений в состав казны муниципального  образования городской округ Алушта Республики Крым» от 07.06.2017 № 1366,  распоряжения Совета министров Республики Крым «О безвозмездной передаче  имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную  собственность муниципальных образований» от 27.03.2017 № 319-р, что подтверждается  Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.  

02.09.2019 года между Управлением (Ссудодатель) и Организацией  (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым  имуществом муниципальной собственности, по условиям которого Ссудодатель передает,  а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество  муниципальной собственности – часть берегоукрепительного сооружения (буна)  

 

береговой линии в районе пансионата «Карабах» в селе Лазурное площадью 427 кв.м,  кадастровый номер 90:00:000000:296.  

Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется для организации стоянки,  хранения, ремонта и спуска на воду маломерных рыболовецких судов, сроком на 10 лет.  

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании постановления  Администрации города Алушты от 18.05.2020 № 1492 «О проведении аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной  собственности» был проведен аукцион № 5-2020 на право заключения договора аренды  земельного участка площадью 2 695 кв.м с кадастровым номером 90:15:000000:1031,  расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>.  

14.07.2020 извещение о проведении торгов № 090620/10198509/01 размещено на  официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru и опубликовано в газете «Алуштинский  вестник» 11.06.2020 № 22 (1507), страница 8.  

Копия указанной газеты приобщена к материалам данного дела. 

Организатор торгов: Управление имущественных и земельных отношений  Администрации города Алушты Республики Крым.  

Как усматривается из материалов данного дела и правомерно установлено судом  первой инстанции, аукционная документация была разработана в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите  конкуренции», Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного  управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и  (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества,  утверждёнными Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.02.2010 N 67  (далее по тексту - Правила).  

В соответствии с Правилами, установлено место приемок заявок по адресу:  

<

...>, в рабочие дни (понедельник-пятница) с  09:00 до 12:00 и с 13:00 до 17:00., дата начала срока подачи заявок и дата окончания срока  подачи заявок, место, дата и время рассмотрения заявок на участие в аукционе, место,  дата и время проведения аукциона.  

Согласно пункту 156 Правил в аукционе могут участвовать только заявители,  признанные участниками аукциона.  

Ограничений по организационно-правовой форме заявителей аукционной  документацией не установлено.  

Судом установлено, что на участие в аукционе подало заявку только Общество с  ограниченной ответственностью «Стройинвест- 2», которое впоследствии стало  победителем.  

По результатам Открытого аукциона № 5-2020 между Администрацией города  Алушты и ООО «Стройинвест - 2» 24.07.2020 заключен договор аренды земельного  участка площадью 2 695 кв.м с кадастровым номером 90:15:000000:1031, расположенного  по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, сроком на 9  лет 11 месяцев. Договор аренды от 27.07.2020 прошел государственную регистрацию, о  чем 06.08.2020 сделана запись № 90:15:000000:1031-90/090/2020-2.  

 Из материалов дела также следует и истцом не оспаривается, что заявка на участие  в аукционе Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики  Крым «Малый Маяк-2» не подавалась.  

 Заявитель указывает, что якобы предоставленное Региональной общественной  организации рыболовов-любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» в безвозмездное  пользование имущество частично располагается на земельном участке, расположенном по  адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> (кадастровый номер  

 

90:15:000000:1031), что подтверждается - со слов заявителя - градостроительным  обоснованием площади земельного участка, расположенного на земельном участке по  адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>.  

 При наличии указанных условий, по мнению истца, аукцион проведен в  нарушение требований пунктов 8, 9 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ).  

 Согласно пунктов 8, 9 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть  предметом аукциона, если:  

- на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного  строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением  случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения,  строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании  сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей  39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения  договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания,  сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе  самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении  в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными  решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32  Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 39.11 ЗК РФ). ;  

 - на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного  строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и  продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта  незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные  здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не  передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком, за  исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе  сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на  основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со  статьей 39.36 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 39.11 ЗК РФ).  

 При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с  кадастровым номером 90:15:000000:1031, расположенном по адресу: Республика Крым, г.  Алушта, 

<

...>, данные о кадастровых номерах объектов  недвижимости, расположенных в пределах земельного участка – отсутствуют, как и  отсутствуют кадастровые номера образованных объектов недвижимости.  

 Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, предоставленное  истцом градостроительное обоснование площади земельного участка, расположенного на  земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, информации о наложении земельного участка - часть берегоукрепительного  сооружения береговой линии в районе пансионата "Карабах" в селе Лазурное площадью  427 кв.м., кадастровый номер 90:00:000000:296 и земельного участка с кадастровым  номером 90:15:000000:1031,расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, вопреки доводам заявителя - не содержит.  

 Доказательств обратного суду не представлено. 

 Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на заключение  кадастрового инженера, так как данные доказательства противоречат сведениям из  Единого государственного реестра недвижимости, представленным ответчиком в суд  апелляционной инстанции, согласно которым, объект недвижимости - Берегоукрепительные сооружения турбазы «Карабах», с кадастровым номер  90:00:000000:296, не находится на спорном земельном участке с кадастровым номером  

 

90:15:000000:1031, данные объекты не пересекаются и не накладываются, а располагается  в зоне следующих объектов недвижимости: 90:15:000000:1030, 90:15:051001:20,  90:15:051101:210, 90:15:051101:439, 90:15:051101:440, 90:15:051101:441.  

 Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в  Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином  государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

 Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый  государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях,  сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о  единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об  иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты  недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с  характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных  предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости  (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).  

Доводы апеллянта том, что выписки из ЕГРН не могут служить достоверными и  допустимыми доказательствами отсутствия на спорном земельном участке объекта  капитального строительства, а, с учетом сведений, содержащихся в заключении  кадастрового инженера, приобщенного к материалам дела, подтверждает лишь факт  отсутствия данных в ЕГРН о таких объектах недвижимости, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами  и опровергаются иными документами.  

Администрацией в материалы дела представлены актуальные выписки из ЕГРН  на спорный земельный участок и объект недвижимости от 09.06.2023.  

В связи с чем, заключение кадастрового инженера, не может быть принято судом в  качестве надлежащего и допустимого доказательства, опровергающего сведения Единого  государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости.  

 При этом, апелляционный суд отмечает, что истец, в случае установления  пересечения объекта недвижимости, находящегося в его пользовании со спорным  земельным участком не лишён права на обращение в суд за разрешением спора о  границах.  

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу ч. 1 ст. 57.3 ГрК  РФ градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) - это документ, в котором  содержится информация для архитектурно-строительного проектирования, строительства  и реконструкции объектов недвижимости в границах земельного участка.  

Согласно пункту 3 Информации Минрегиона России "Вопросы, связанные с  градостроительной деятельностью, документами территориального планирования и  градостроительного зонирования, документации по планировке территории" в ГПЗУ не  определяются конкретные места размещения объектов капстроительства, но в нем  отмечаются места на земельном участке, где их возможно и допустимо разместить, с  учетом установленных норм и правил.  

Согласно выводам градостроительного обоснования площади спорного земельного  участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>: площадь земельного участка с КН 90:15:000000:1031, расположенного по  адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> в размере 2695 кв.  м позволит разместить 65 мест для малоразмерных судов, что в свою очередь  способствует развитию активного отдыха и досуга населения на территории городского  

 

округа Алушта. На территории указанного земельного, а также в пределах набережной  планируется разместить мощения и озеленение, которые улучшат эстетический вид  набережной и поселка Бондаренково в целом. Передача земельного участка с КН  90:15:000000:1031 для использования под размещение объектов природно-познавательного туризма и спорта во временное пользование заинтересованному лицу  будет ежегодно приносить в казну муниципального образования городской округ Алушта  123 469, 8 руб. (т.2, л.д. 27-39).  

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанное свидетельствует о том, что  по сути требования истца направлены на получение на праве аренды земельного участка,  расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, для осуществления им предпринимательской деятельности, а именно размещения 65  мест для малоразмерных судов (как на то указано в градостроительном обосновании  площади спорного земельного участка, предоставленного в материалы дела самим  истцом), необходимостью благоустройства базы для стоянки маломерных судов и их  спуска на воду, а также для обеспечения строительства средств навигационного  оборудования, механизмов для транспортировки и спуска (подъема) маломерных судов на  воду, служебных помещений и других сооружении, подъездных путей, что само по  себе не может свидетельствовать о нарушении организатором торгов процедуры  проведения такого аукциона.  

Истец также ссылался на пункт 17 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ, согласно которому  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка поступило  заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о  предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об  отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или  решение об отказе в его предоставлении.  

Истец указывает, что таким заявлением о предоставлении спорного земельного  участка, препятствующим проведению организатором торгов аукциона, является, по  мнению истца, само обращение Региональной общественной организации рыболовов –  любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» в адрес Главы администрации города  Алушты Республики Крым № РОО/0511-2019/1 от 05.11.2019. В свою очередь, как  пояснил истец Администрацией результат рассмотрения заявления Организации был  оформлен письмом от 06.12.2019 года № 3261/02-19-4268, без вынесения муниципального  правового акта, что, по мнению истца, исключило возможность его обжалования в  порядке, установленном действующим законодательством, в частности в порядке ст. 198  АПК РФ, а потому, по мнению истца, отказ в предоставлении Организации в аренду  земельного участка с кадастровым номером № 90:15:000000:1031 отсутствует, а имеет  лишь место оставленная без внимания оферта.  

 Доводы истца судом первой инстанции были правомерно отклонены в силу  следующего.  

 Из материалов дела следует, что 05 ноября 2019 года Региональная общественная  организация рыболовов – любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» обратилась в  Администрацию города Алушты Республики Крым с письменным обращением о  предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика  Крым, г. Алушта, 

<

...> (кадастровый номер 90:15:000000:1031).  

 Ответным письмом Администрации города Алушты Республики Крым от  06.12.2019 № 3261/02-19-4268 в предоставлении такого земельного участка отказано,  поскольку цели предполагаемого использования испрашиваемого земельного участка  не соответствуют его виду разрешенного использования, в связи с чем Администрация  указала в своем ответе на невозможность предоставления спорного земельного участка  заявителю.  

 

Судом первой инстанции верно отмечено, что постановление администрации  города Алушты Республики Крым № 1492 «О проведении аукциона на право заключения  договора аренды земельного участка муниципальной собственности» датируется  18.05.2020, извещение о проведении такого аукциона опубликовано на сайте – 14.07.2020,  в газете – 11.06.2020, то есть гораздо позднее отказа Администрацией города Алушты  Республики Крым в предоставлении истцу спорного земельного участка, оформленного  письмом 06.12.2019 № 3261/02-19-4268.  

 Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие фактического письменного  отказа Администрации города Алушты Республики Крым в предоставлении спорного  земельного участка, выраженного в письме 06.12.2019 № 3261/02-19-4268, исключает  применение в данном случае положений пункта 17 части 8 статьи 39.11 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Истец также указывал, что поскольку ответ (письмо) Администрации города  Алушты Республики Крым от 06.12.2019 № 3261/02-19-4268 оформлен, по мнению  заявителя, ненадлежащим образом, организация была лишена возможности обжаловать  такой ответ, фактически содержащий отказ в предоставлении истцу спорного земельного  участка, в порядке главы 24 АПК РФ.  

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в  силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть  оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных  публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально,  содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или)  организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения  могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в  автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут  быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для  которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия,  оформлению (реквизитам), содержанию.При рассмотрении вопроса о том, может ли  документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.  О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или)  организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного  поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в  предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в  случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование  оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение)  определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 N 21).  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае  письмо Администрации, содержащее отказ в предоставлении испрашиваемого истцом  земельного участка, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции,  содержит властно-распорядительное волеизъявление об отказе в предоставлении права, а  также обоснование такого отказа, а потому, по мнению суда, является ненормативным  правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.  

Как верно указано судом первой инстанции, истец таким своим правом на  обжалование отказа, выраженного в письме Администрации, не воспользовался.  

 При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ранее организация  обращалась в суд с иском к Администрации, согласно которому просила понудить  

 

ответчика заключить договор аренды земельного участка без торгов для обслуживания  спорного объекта недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 по делу № А83814/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 01.08.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от  10.11.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что не установлен факт нарушения требований законодательства при проведении  оспариваемого аукциона, как и не установлено нарушение защищаемого права или  интереса Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики  Крым «Малый Маяк-2», которой заявка на участие в таком аукционе, при надлежащем  уведомлении о его проведении, не подавалась.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено юридически  значимых обстоятельств для признания оспариваемого аукциона недействительным: не  соблюдение норм закона при проведении торгов, нарушение прав лица, предъявившего  иск.  

 В связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительными, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания и для  признания недействительным договора аренды земельного участка от 24.07.2020 года  площадью 2695 кв.м с кадастровым номером 90:15:000000:1031, расположенного по  адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, заключенного по  результатам таких торгов, и отмены регистрационных записей 90:15:000000:103190/090/2020-2, 90:15:000000:1031-90/090/2020-3.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что требование истца о признании оспариваемого аукциона недействительным и  признания недействительным договора аренды земельного участка является  необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

 С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.  

 Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства  для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки  которой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они  отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд  апелляционной инстанции.  

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением  норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции  отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная  на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  

 

судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Крым от 16.12.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2022 по делу № А8319927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной  организации рыболовов – любителей Республики Крым «Малый Маяк-2» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи Н.И. Сикорская  

 А.А. Тарасенко