ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13782/2018

г. Киров

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейТетервака А.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-13782/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМега» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 235 933 рублей, 

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмега» (ООО «Ярмега», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 235 933 рублей, в том числе 213 005 рублей 88 копеек в возмещение расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> МКР, д.7, за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 и 22 927 рублей 12 копеек процентов, начисленных на основании статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Закон № 261-ФЗ), за период с 20.07.2015 по 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» (далее – МУП «Расчетный центр», Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу А82-13782/2018, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества. При этом управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией, в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно договору управления в состав платы за содержание и ремонт помещений жилого дома расходов по установке общедомовых приборов учета не производилось. Доказательства того, что собственники дома оплатили управляющей компании - в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома денежные средства, составляющие расходы на установку общедомовых приборов учета, в материалах дела отсутствуют. Общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен в 2014 году, акт ввода в эксплуатацию был подписан 23 января 2015 года, когда дом не находился в управлении ответчика ООО «ЯрМега». Истцом также не представлено документов, подтверждающих неоплату установленного счетчика, собственниками многоквартирного дома. Истец не представил доказательства несения расходов по установке приборов учета, а именно платежных документов. Требование истца о взыскании процентов являются неправомерными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между истцом (заказчик) и закрытом акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (подрядчик) подписан договор подряда № ВХ-171/2013-ЯГК, в соответствии с которым подрядчик выполняет комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации, комплектации оборудования и проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах (объектов) по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору для нужд филиала «Ростовский» АО «ЯГК», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы по договору подряда производятся в соответствии с Федеральным законом от 13.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении). 

В силу пунктов 1.1, 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с техническим заданием и планом проведения работ, определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ, являющимися Приложениями №№ 1, 2 к договору подряда и его неотъемлемыми частями.  

Согласно пункту 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2014 № 2 начало выполнения работ: 17.06.2013, окончание выполнения работ: 01.11.2014.  

В соответствии с разделом 4 договора подряда, стоимость работ на момент подписания договора составляет 26 134 322 рубля 03 копейки, кроме того НДС-18 % в сумме 4 704 177 рублей 97 копеек.  Стоимость работ подлежит корректировке после утверждения проектно-сметной документации. Цена договора подряда составляет 30 838 500 рублей и не подлежит увеличению в течение срока действия договора подряда.

В числе многоквартирных жилых домов, в которых должны были быть установлены ОДПУ (приложение № 1 к договору подряда) указан дом № 7 в 1 МКР г. Ростова Ярославской области, находящийся в управлении ЗАО «ЯрМега». 

02.04.2015 сторонами договора подряда от 17.06.2013 № ВХ-171/2013-ЯГК  подписан акт выполненных работ №37. Узел учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> МКР, д.7, введен в эксплуатацию, учет энергии производится по данному прибору учета. 

Стоимость работ подрядной организации по установке прибора учета тепловой энергии в указанном доме составила 355 010 рублей 08 копеек с учетом НДС (300 856 рублей - без учета НДС-18%), что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат. 

Ответчик свою обязанность по возмещению истцу расходов на установку общедомового прибора учета за период с 01.06.2015 по 31.05.2018  в сумме 213 005 рублей 88 копеек (355 010 рублей 08 копеек: 60 месяцев х 36 месяцев) не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также проценты в размере 22 927 рублей 12 копеек, начисленные на основании пункта 12 статьи 13  Закона № 261-ФЗ, за период с 20.07.2015 по 29.06.2018.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным жилым домом № 7 в 1 МКР города Ростова Ярославской области в настоящее время осуществляет ООО «ЯрМега», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом № 01-03/15-19УК от 01.03.2015; факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по установке приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> МКР, д.7, подтверждается материалами дела.

При этом в пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем, как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Ответчик является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате затрат истца, являющихся предметом иска по настоящему делу, по причине того, что на момент установки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорном доме управляющей компанией являлось другое юридическое лицо - ЗАО «ЯрМега», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу положений пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 38.1 Правил № 491 смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации с учетом источника и механизма возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы) не может быть отказано.

Довод ООО «ЯрМега» об отсутствии доказательств оплаты истцом затрат на установление приборов учета подрядной организации – ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу № А82-13911/2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «ТеплоПром» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления. В связи с чем, погашение задолженности перед кредиторами производится истцом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке и очередности. У истца отсутствует возможность оплачивать долг перед кредитором иным образом. При этом требования по договору подряда №ВХ-171/2013-ЯГК от 17.06.2013 до 07.10.2015 являются реестровыми, после 07.10.2015 - текущими. В подтверждение оплаты АО «Энергопроект» (правопреемник ЗАО «Интегратор энергетического комплекса») текущих платежей по договору подряда №ВХ-171/2013 ЯГК от 17.06.2013 за установку коммерческих приборов учета в г. Ростове истцом в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик указанное обстоятельство не оспорил.

Вместе с тем введение в отношении АО «ЯГК» процедуры внешнего управления и отсутствие у него возможности произвести оплату АО «Энергопроект» за установленный в спорном доме узел учета тепловой энергии не может являться основанием для освобождения ООО «ЯрМега» от предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания 207 409 рублей 32 копеек основного долга подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Учитывая, что требование о взыскании 207 409 рублей 32 копеек основного долга заявлено истцом правомерно, возможность взыскания процентов предусмотрена пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании  процентов, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ в сумме 22 051 рубля 54 копеек за период с 12.07.2015 по 29.06.2018 заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-13782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак

ФИО1