АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-26615/2024  

Дата принятия решения – 26 сентября 2025 года Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,  

рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 227 750 руб. долга, 504388 руб. 34 коп.  

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 330 771 рубль 18 копеек долга,  

с привлечением третьих лиц – Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, г. Санкт-Петербург, (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), Управление федеральной налоговой службы РФ по РТ, Прокуратуру РТ и Управления Росфинмониторинга.  

с участием: от истца – ФИО6, по доверенности от 12.07.2025; от ответчика – ФИО2, паспорт, явка лично, от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 227 750 рублей долга, 807 749 рублей неустойки.  

В судебное заседание 14.10. 2024г. от ответчика поступил письменный отзыв, требования не признал, заявил ходатайство об истребовании выписки по счёту истца.  

В судебном заседании 11.11.2024г. ответчик представил ходатайство об истребовании выписки по счёту истца для подтверждения, что суммы вознаграждения удерживались истцом самостоятельно. Кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение от 01 января 2019 года к договору, которым размер вознаграждения установлен не 1%, а 0,5%.  

Ходатайство о направлении запроса в Банк судом удовлетворено, дополнительное соглашение приобщено к делу.  

В судебном заседании 03.12.2024г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 113 875 рублей долга, 403 874 рубля 50 копеек неустойки - в связи с представлением истцом дополнительного соглашения по 0,5%-ному размеру агентского вознаграждения.  

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024г. года к производству принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 330 771 рубль 18 копеек долга, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.  

В судебном заседании 22.01.2025г. ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы, поступившей истцу и суммы, перечисленной ответчику. Указал, что при наличии двух лиц, которым истец производил перечисления, определить размер подлежащей перечислению ответчику суммы, самостоятельно невозможно.  

Представитель истца передал письменное заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 01 января 2019 года к агентскому договору № 5/1 от 20 декабря 2018 года.  

Также истцом подано заявление об обратном увеличении требований в связи с фальсификацией, по его мнению, соглашения, в связи с которым требования были уменьшены. Истец просит взыскать 2 227 750 рублей долга, 807 749 рублей неустойки за период с 13 июля 2021 года по 12 июля 2024 года.  

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2025г. производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025г. производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании 03.06.2025г. истец просил исключить из числа доказательств дополнительное соглашение к договору, поскольку экспертизой установлен факт неподписания его истцом.  

Суд разъяснил, что правом на исключение из числа доказательств обладает лицо, его представившее, суду предоставлено право только оценивать представленные доказательств с точки зрения относимости и допустимости.  

От истца также поступило ходатайство о привлечении третьими лицами Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», г.Москва (ИНН 

<

***>), от которого агент получала деньги для последующего перечисления ответчику, и ИП ФИО7, г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>), лица, которому также перечислялись денежные средства в рамках агентского договора.  

Ходатайство судом удовлетворено, данные лица привлечены к участию в деле. 

В судебном заседании 25.06.2025г. истец пояснил, что период взыскания заявлен с 12.07.2021г.-10.11.2022г. Истец на вопрос суда указал, что начисление неустойки с 13.07.2021г. на сумму 1658285 руб. обусловлено наличием этого долга на 12.07.2021г., пояснить, из чего он образован, с представлением первичных документов, истец не смог. Истец также указывает, что ещё одним лицом, с которым был заключен агентский договор, является Предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо привлечено к участию в деле.  

Истец представил перерасчёт процентов по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исключением моратория, сумма процентов, рассчитанная за период с 12.07.2021г. по 12.07.20214г. рассчитана истцом в сумме 935172 руб. 79 коп.  

Увеличение требований в части процентов и уточнение санкции принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 28.08.2025г. от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении неустойки до 504388 руб. 34 коп. за период с 12.07.2021г. по 12.07.2024г. В части долга требования оставлены без изменения.  

 Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком представлено письменное пояснение, указывает на внесение денежных средств на депозитный счёт суда в полном объёме, просил назначить экспертизу.  

Суд разъяснил, что после представления истцом отчётов агента, необходимость в проведении экспертизы для подсчёта исключительно разницы отсутствует, для этого не требуются специальные познания.  

В ходе подготовки к заседанию, и исследования представленных истцом в заседание 12.08.2025г. отчётов агента, усматривается, что ежемесячно ответчиком оказывались услуги такси на значительные суммы (в период с 12.07.2021г. по 10.11.2022г. было оказано услуг на сумму 220 201 500 руб.-, согласно расчётам истца), данные денежные средства перечислялись от истца к ответчику, однако ответчиком не исполнено требование суда о предоставлении документов, подтверждающих фактическое выполнение заявок. При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований Управление федеральной налоговой службы РФ по РТ, Прокуратуры РТ и Управления Росфинмониторинга.  

В судебном заседании 25.09.2025г. истец требования поддержал. 

Ответчик иск не признал, представил дополнительную письменную позицию и отчёты, которые, по его мнению, являются верными.  

Первоначальный иск мотивирован наличием у ответчика задолженности по оплате истцу агентского вознаграждения за период с 12.07.2021г. по 10.11.2022г.  

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Агентский договор № 5/1 от 20 декабря 2018 года (т.1 л.д.14), предметом которого является передача информации о заявках в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В силу пункта 1.1 заказчик передаёт информацию о заявках в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель обязуется выполнять принятые к исполнению заявки и оплатить данные информационные услуги в размере и сроки определенные договором.  

Согласно п.3.1 настоящего договора исполнитель обязан оплатить заказчику вознаграждение за каждый принятый и выполненный заказ сумму, не ниже стоимости минимального заказа в размере 1% без НДС от его стоимости.  

Согласно представленным истцом в материалы дела отчётам агента, ответчиком в период с 12.07.2021г. по 10.11.2022г. было получено и выполнено, заказов на сумму 228 910 000 рублей. При этом, истец указывает, что ответчиком было перечислено в его адрес только 10000 рублей, составляющих агентское вознаграждение, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и неустойки.  

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата предоставленных услуг производится исполнителем в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения оригинала счёта, отчёта и акта, или удерживается заказчиком при перечислении полученных от пользователей денежных средств исполнителю (т.е., полученная от пользователя сумма оплаты перечисляется исполнителю за вычетом суммы возмещаемых расходов и вознаграждения заказчика).  

Следовательно, стороны установили в договоре альтернативные способы получения агентского вознаграждения.  

Истец, указывает, что ответчик не перечислял ему агентское вознаграждение, тогда, как ответчик полагает, что истец его удерживал самостоятельно.  

Для определения сумм поступления истцу от пользователей, а также последующего перечисления исполнителю, с целью установления выбранного агентом варианта получения агентского вознаграждения, судом исследованы банковские выписки, как представленные сторонами, так и полученные из банка по запросу суда. Судом установлена идентичность данных документов по всем перечислениям.  

Так, в период с 12.07.2021г. по 10.11.2022г. истец получил от Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», г.Москва 269 342 646 руб. 20 коп. Данная сумма включает в себя правоотношения между истцом, ответчиком и иными принципалами по различным договорам (третьи лица).  

Согласно представленным истцом отчётам, ответчик, как исполнитель, оказал услуги на сумму 228 910 000 руб. Истец, с учётом перечисления ему ответчиком 10000 руб., просит взыскать агентское вознаграждение в сумме 2 227 750 руб., несмотря на то, что 1% от указанной суммы, составляет 2 289 100 руб. В силу этого обстоятельства, судом не принимаются представленные ответчиком отчёты, поскольку по ним агентское вознаграждение агента должно составить 2 313 546 руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 3.3 договора, отчёт формируется именно заказчиком, а не исполнителем.  

Из представленных в дело банковских выписок, судом установлено, что истец в указанный период перечислил ответчику 222 775 000 руб., следовательно, агентское вознаграждение было им удержано полностью.  

Суд не усматривает необходимости проведения экспертизы по определению сумм, которые должен был получить исполнитель, поскольку после представления истцом всех отчётов агента, при наличии выписок о перечислении, установление этой суммы перестало требовать необходимости специальных познаний.  

В связи с этим, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено, а перечисленная сумма возвращена с депозитного счёта.  

При этом, при определении размера агентского вознаграждения, судом не учитывается представленное ответчиком дополнительное соглашение от 01 января 2019 года к договору о размере агентского вознаграждения в 0,5%, поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, сделанным в заключении № 1888/08-З от 30.04.2025г., в дополнительном соглашении от 01.01.2029г., к агентскому договору № 5/1 от 20.12.2018г., подпись от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1  

На основании изложенного, поскольку обязанность по оплате агентского вознаграждения фактически исполнена ответчиком в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (путём его удержания истцом), оснований для его взыскания в судебном порядке не имеется.  

При этом, ввиду оплаты агентского вознаграждения путём его удержания, отсутствует какая-либо просрочка в его оплате, следовательно, неустойка также не подлежит взысканию.  

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании сумм, которые, по мнению истца по встречному иску, излишне удержаны ответчиком по встречному иску – в сумме 1 330 771 руб. 18 коп.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В рамках первоначального иска судом установлено наличие отчётов агента на сумму 228 910 000 руб., удержание агентского вознаграждения 2 289 100 руб. и перечисление исполнителю 222 775 000 руб. Остаток составляет 3 845 900 руб. Истец по встречному иску просит взыскать 1 330 771 руб. 18 коп. за тот же период - с 12.07.2021г. по 10.11.2022г., согласно представленному им расчёту. Поскольку определение суммы иска предоставлено исключительно истцу, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а заявленная сумма не превышает определенную судом, требования в рамках встречного иска подлежат удовлетворению.  

Доводы ФИО2, заявляемые им как в первоначальном, так и встречном исках о том, что полученные третьим лицом ФИО3 денежные средства должны были предназначаться ему, судом не рассматриваются, поскольку уточнения требований по встречному иску сделано не было, а в удовлетворении первоначального иска отказано и без учёта этих перечислений. Кроме того, правоотношения между ФИО1 и ФИО3 по перечислению денежных средств, носят самостоятельный характер, и могут являться предметом иных споров между ними.  

Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются судом по результатам рассмотрения первоначального иска, поскольку она проводилась исключительно в его рамках.  

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).  

Статья 110 АПК РФ не содержит положений о возможности выделения рассмотренного  

требования для разрешения по нему вопроса о возмещении судебных расходов. Напротив, данная норма закрепляет основополагающий порядок распределения судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

Таким образом, судебные расходы при назначении судом судебной экспертизы для проверки обоснованности только части заявленных требований подлежат возмещению пропорционально исходя из общего размера всех удовлетворенных требований.  

В данном случае, расходы по экспертизе несёт проигравшая сторона, даже при том, что его заявление о фальсификации нашло подтверждение. Обратное бы свидетельствовало о нарушении порядка статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.  

Поскольку заключение № 1888/08-З от 30.04.2025г. признано судом относимым и допустимым доказательством, сторонами не оспорено, суд пришёл к выводу о выплате экспертной организации денежных средств за её проведение.  

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца с возвратом излишне оплаченной, по встречному иску – на ответчика по нему.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении экспертизы отказать.  

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО8 Олесе Николаевн, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1516 руб. излишне оплаченной госпошлины.  

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1330771 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 64923 руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 95000 руб. оплаченных за экспертизу.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 4746 руб. излишне оплаченных за экспертизу.  

Сторонам – в течение 5 дней сообщить суду реквизиты для возврата денежных средств.  

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Республики Татарстан» 25254 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счёту № 252/1888 от 29.04.2025г.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева