АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43 – 32851/2016

г. Нижний Новгород                           18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-789)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении государственного контракта,

а так же встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении государственного контракта,

при участии:

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Фундаментальный капитал», общество) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (далее – ответчик по первоначальному иску, ГБУЗ НО «ДГКБ № 1», учреждение) с иском о внесении изменений в государственный контракт. Впоследствии на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом (ООО «Фундаментальный капитал») уточнены исковые требования, общество просит арбитражный суд признать государственный контракт от 14.01.2016 № 21/2016 расторгнутым. Уточнение принято судом.

В рамках настоящего дела ГБУЗ НО «ДГКБ № 1» предъявлен встречный иск к ООО «Фундаментальный капитал» о расторжении государственного контракта от 14.01.2016 № 21/2016.

Исковые требования ООО «Фундаментальный капитал» основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 14.01.2016 № 21/2016 стороной заказчика – ГБУЗ НО «ДГКБ № 1», выразившиеся, по мнению истца, в несвоевременном предоставлении необходимой проектной документации, длительном согласовании проектных решений и дополнительных работ, что в совокупности привело к невозможности надлежащего исполнения контракта подрядчиком. 

Ответчик (ГБУЗ НО «ДГКБ № 1») против предъявленных требований возразил, предъявил встречные исковые требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением обязательств стороной подрядчика (ООО «Фундаментальный капитал»), выразившихся в существенном нарушении сроков выполнения работ по контракту, свидетельствующем, в совокупности с иными обстоятельствами, об отсутствии у подрядчика возможности исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 14.01.2016 № 21/2016 (далее – контракт, договор) на выполнение ООО «Фундаментальный капитал» капитального ремонта здания лечебного корпуса № 1 ГБУЗ НО «ДГКБ № 1» по адресу проспект Гагарина, д. 76, корпус № 1.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в размере 151 173 945 руб. 99 коп. в соответствии с договорными условиями в редакции дополнительных соглашений к нему.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. договора: с момента  заключения договора (14.01.2016) до 02.12.2016.

В процессе выполнения работ ООО «Фундаментальный капитал» была выявлена необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных проектной и сметной документацией.

В результате данного обстоятельства сторонами были согласованы дополнительные виды работ и подписаны дополнительные соглашения к контракту, велась деловая переписка между сторонами на предмет предоставления дополнительной документации ГБУЗ НО «ДГКБ № 1» по запросам истца, необходимой для производства работ, по уведомлениям ГБУЗ НО «ДГКБ № 1» по отдельным видам работы приостанавливались.

Письмом от 19.09.2016 № 600 (л.д. 104 – 105 том 1) ООО «Фундаментальный капитал» направило в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 13 о продлении сроков выполнения работ ввиду того, что объемы выполняемых работ превысили согласованные на 5 %, и уменьшении удержания 2 % от стоимости работ  (согласовано контрактом 15 %), сообщив при этом, что ООО «Фундаментальный капитал» вынуждено было приостановить работы с 06.09.2016 по причине отсутствия у подрядчика изменения проектного решения по цвету фасада, по переносу существующих воздуховодов вентиляции.

ГБУЗ НО «ДГКБ № 1» (письмо от 26.09.2016 № 1234) сообщило о невозможности внесения изменений в государственный контракт ввиду отсутствия такой необходимости, указав при этом, что 

- проектное решение по изменению цвета фасада здания подрядчиком (ООО «Фундаментальный капитал») получено, работы по покраске частично выполнены, 

- увеличение объемов работ посредством подписания дополнительных соглашений к контракту является правом подрядчика, следовательно, в случае отсутствия возможности и ресурсов для выполнения дополнительных работ  подрядчик был вправе отказаться, в результате чего данные работы ГБУЗ НО «ДГКБ № 1» поручило бы иным подрядчикам. 

Учреждение ответило отказом, сославшись, кроме прочего, на то обстоятельство, что нормами статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена возможность увеличения ли уменьшения предусмотренного контрактом объема работ не более, чем на 10 %, однако, при исполнении контракта внесение изменений в его существенные условия, а именно в сроки выполнения работ, той же нормой запрещено.

Получив отказ ГБУЗ НО «ДГКБ № 1»  по вопросу согласования изменения сроков выполнения работ, ООО «Фундаментальный капитал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Первоначальные требования истца (ООО «Фундаментальный капитал») заключались во внесении изменений в государственный контракт  (в пункт 3.1.) с целью продления сроков выполнения работ до 01.06.2017 с возможностью досрочного выполнения работ и сдачи объекта заказчику.

Как указано выше, ООО «Фундаментальный капитал» уточнило исковые требования и просит суд расторгнуть государственный контракт в связи с нарушениями, допущенными ГБУЗ НО «ДГКБ № 1».

Исследовав представленные в обоснование позиций сторон доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит требования ООО «Фундаментальный капитал» не подлежащими удовлетворению, встречные требования  ГБУЗ НО «ДГКБ № 1» правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правовое регулирование государственного или муниципального контракта осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Контракт  от 14.01.2016 № 21/2016  по своей правовой природе является договором подряда. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с контрактом ограничены 14.01.2016 и 02.12.2016 соответственно.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором. 

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ГБУЗ НО «ДГКБ № 1» встречные исковые требования обосновывает нарушением ООО «Фундаментальный капитал» при производстве работ сроков их выполнения, что является существенным условием контракта.

Как следует из материалов дела, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, на момент рассмотрения спора производство работ в соответствии с условиями контракта не завершено. Стоимость фактически выполненных  и принятых ГБУЗ НО «ДГКБ № 1» работ на дату 22.02.2017 составляет 51 760 176 руб. 41 коп., не выполнено работ общей стоимостью 99 413 769 руб. 58 коп.

Таким образом, доводы, положенные в основу встречного искового заявления, находят свое подтверждение в материалах дела, а также следуют из фактических обстоятельств, установленных судом.

Аргументы ООО «Фундаментальный капитал» о ненадлежащем исполнении учреждением обязательств, принятых на себя по контракту, базируются на следующем.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истец (ООО «Фундаментальный капитал») ссылается на отсутствие необходимой документации для выполнения дополнительных работ.

В результате чего обществом были приостановлены работы  в соответствии с нормами статьи 716 ГК РФ, согласно которым  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако причины, послужившие поводом для приостановления производства отдельных видов работ, не могут быть приняты судом в качестве законных оснований для продления сроков выполнения работ в данном случае, поскольку вопреки нормам статьи 65 АПК РФ доводы общества документально не подтверждены (в частности в отношении отсутствия необходимой проектной документации).

Представленные в обоснование аргументов ООО «Фундаментальный капитал» письма не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предоставляющих право подрядчику приостановить работы.

Следовательно, основания для продления сроков контракта ввиду приостановления работ на сроки их приостановления отсутствуют.

Аргументы общества о необходимости продления сроков производства отклонены заказчиком (ГБУЗ НО «ДГКБ № 1») в ответе на претензию. 

Как указано выше, правовое регулирование государственного или муниципального контракта осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

ГБУЗ НО «ДГКБ № 1» отклонило дополнительное соглашение № 13 о продлении сроков работ, поскольку нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 95) не предусмотрено изменение сроков выполнения работ.

Таким образом, учреждение, выступая как сторона по договору, действовала в рамках предоставленных ей полномочий законодательством и контрактом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении дополнительных соглашений к контракту ООО «Фундаментальный капитал» действовало как полноправный участник гражданских правоотношений, следовательно, несет права обязанности в соответствии с договорными условиями. То есть при принятии на себя дополнительных обязательств общество должно было исходить из реальной фактической возможности выполнения работ, в связи с чем ссылки ООО «Фундаментальный капитал» на увеличение объемов работ на 5 % как на обоснование увеличения сроков контракта не могут быть приняты. Кроме прочего, при подписании дополнительных соглашений к контракту (увеличении объемов) государственный заказчик не вышел за пределы свои полномочий, предоставленных ему нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу чего суд не усматривает в действиях заказчика (ГБУЗ НО «ДГКБ № 1») существенного нарушения условий контракта, которые повлекли за собой  невозможность исполнения обязательств ООО «Фундаментальный капитал» в согласованные сроки.

Каких-либо оснований полагать, что в данных правоотношениях ООО «Фундаментальный капитал» является «слабой» стороной договора у суда не имеется, поскольку истец (ООО «Фундаментальный капитал») вправе был отказаться от предложенных условий, включенных в дополнительные соглашения. Кроме прочего, принимая на себя дополнительные обязательства, общество преследовало цель извлечения прибыли (сумма контракта была увеличена) как одну из целей предпринимательской деятельности, следовательно, как субъект такой деятельности действовало самостоятельно на свой риск, то есть осознавало и готово было претерпеть негативные последствия в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит требование  ООО «Фундаментальный капитал» обоснованным.

Поскольку судом установлены существенные нарушения (сроков) стороной ООО «Фундаментальный капитал» при исполнении контракта от 14.01.2016 № 21/2016, применению подлежат нормы статьи 450 ГК РФ о расторжении договора в судебном порядке, следовательно, исковые требования ГБУЗ НО «ДГКБ № 1» подлежат удовлетворению, требования ООО «Фундаментальный капитал» судом отклонены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. относится на ООО «Фундаментальный капитал» и подлежит взысканию в пользу ГБУЗ НО «ДГКБ № 1».

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «ДГКБ № 1»  удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 14.01.2016 № 21/2016 в связи с существенным нарушением  условий договора, допущенным со стороны подрядчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «ДГКБ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов, составляющих сумму уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В.Верховодов