АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14308/2022

г. Владивосток

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 039 461,10 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, удостоверение № 1933 25/1710 от 12.04.2012;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ-1»  о взыскании 862168,58 руб. основного долга по договору № 42-П от 24.08.2021 и 88 646,46 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2021 по 10.06.2022, а также процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 88 646,46 за указанный период.

В предварительном судебном заседании суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ. 

Ответчик требования оспорил, указав на то, что работы выполнены с недостатками, что подтверждается Актом экспертного исследования № 360/21 от 15.12.2021 ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион 25».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.08.2021 01.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 42-П, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами капитальный ремонт фасада в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу : 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика и сметой на производство работ, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1.). 

Общая стоимость работ и материалов по объекту составляет 1 231 669,40 (один миллион двести тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек (п. 3.1.).

Согласно п.п. 3.4., 3.5. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости работ и материалов согласно Локальному ресурсному сметному расчету не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения, выставленного Исполнителем счета. Окончательный платеж, оставшийся от стоимости работ, Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

03.11.2021 истец направил в адрес заказчика уведомление исх. № 17 от 03.11.2021 о завершении работ по договору с приложением Акта выполненных работ.

Ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, сославшись на то, что монтаж пластиковых откосов оконных блоков и облицовка тротуарными плитками при входе в подъезд (8 подъездов) выполнены с дефектами. Вышеуказанные дефекты являются устранимыми. Оплата выполненных работ по договору будет произведена после устранения данных дефектов, после подписания акта выполненных работ совместно с представителем собственников многоквартирного дома по ул. Краснознаменная 147 в г. Уссурийске.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их приемки работ не направил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, истец 03.11.2021 уведомлением о завершении работ направил в адрес ответчика Акт о приёмки выполненных.

Согласно пункту 6.1. договора Заказчик лично либо через своего представителя совместно с Исполнителем осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору, как и передача их результата заказчику подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 862 168,58  руб. признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 88 646,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.11.2021 года по 10.06.2022.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков по оплате выполненных работ, вследствие чего   истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов.

Вместе с тем при определении периода начисления истцом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по 10.06.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в сумме 36 589,02 рублей за период с 10.11.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 88 646,46 рублей процентов,  начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 10.11.2021 по 10.06.2022, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами договора не предусмотрено условие о взыскании процентов по денежному обязательству, в этой связи требования истца о взыскании с ответчика платы (процентов) в порядке статьи 317.1 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно представленному заключению по оценке качества работ все недостаки являются устранимыми и не препятствуют использованию результата работ. Ответчик вправе обратиться к истцу за устранением недостатков или за взысканием стоимости такого устранения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом с истца надлежит довзыскать недоплаченную часть государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3152 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМИДЖ-1" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬСТРОЙ" (ИНН  

<

***>) 918985,81 руб., составляющих 862168,58 руб. основной задолженности, 36589,02 руб. санкций, 20228,21 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬСТРОЙ" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3152 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.