СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-524/2022-АК

г. Пермь

14 марта 2022 года

Дело № А50-15642/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя – Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2021; ФИО3, паспорт, доверенность от 25.08.2021;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2021;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 17.11.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 декабря 2021 года по делу № А50-15642/2021

по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

 

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лобановская средняя школа» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Пермское УФАС России) с требованием о признании недействительным решения от 18.03.2021 № 003062-21 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.03.2021 № 003062-21 об отсутствии оснований для включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». На Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Пермское УФАС России обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: решение суда о расторжении договора не является безусловным основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; суд неверно применил ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ, так как в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения о хозяйствующих субъектах, исключительно за умышленное, недобросовестное поведение, доказательств чему не имелось в материалах обращения учреждения; решением антимонопольного органа не нарушены права учреждения, соответственно, восстановления прав не последует, совокупность оснований для признания акта незаконным отсутствует; суд первой инстанции, отменяя решение Пермского УФАС России, основывал свои выводы на сведениях, которыми антимонопольный орган не располагал на момент вынесения решения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 14.06.2020 на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, Учреждением было размещено извещение № 32009236918 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг профессиональной уборке - клининговые услуги, техническое обслуживание зданий, в т.ч., внутренних систем отопления, водопровода, канализации, внутреннего электроснабжения в учреждениях заказчика. При проведении указанной закупки заказчик руководствовался Положением о закупке МАОУ «Лобановская средняя школа» (далее - Положение).

По результатам рассмотрения заявок участников, протоколом подведения итогов на участие в аукционе № 677/3 от 02.07.2020 (опубликован в ЕИС 02.07.2020) участник ИП ФИО5 был признан победителем, с ним было решено заключить договор (ИНН 

<

***>, 614530, 

<

...>).

Согласно пункту 4.1.1 Положения, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола (а при конкурентной закупке, осуществляемой закрытым способом, - со дня подписания такого протокола). В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалований действий (бездействия) заказчика, комиссии, оператора электронной площадки.

Пунктом 4.1.5 Положения предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте договора и предложенных участником закупки, с которым заключается договор, при осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 4.1.10 Положения, по результатам конкурентной закупки заказчик передает победителю закупки проект договора без своей подписи.

Участник закупки, с которым заключается договор, подписывает и передает его заказчику либо в случае наличия разногласий по проекту договора передает заказчику протокол разногласий.

При этом участник закупки, с которым заключается договор, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта договора, соответствующим извещению об осуществлении закупки, и (или) документации о закупке, и (или) своей заявке на участие в закупке, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения протокола разногласий заказчик рассматривает такой протокол разногласий и передает доработанный проект договора либо повторно передает проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью протоколе разногласий, замечания участнику закупки, или частично содержащиеся с которым заключается договор, без своей подписи. Участник закупки, с которым заключается договор, при получении от заказчика доработанного проекта договора либо проекта договора с указанием отдельном документе причин отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания подписывает договор и (или) частично передает его заказчику. Заказчик подписывает договор в срок, установленный пунктом 4.1.1 настоящего Положения.

При осуществлении конкурентной закупки в электронной форме передача и подписание проекта договора, протокола разногласий и договора заказчиком и участником закупки, с которым заключается договор, осуществляются на электронной площадке с использованием электронной подписи лиц, имеющих право действовать от имени соответственно заказчика и участника закупки, с которым заключается договор.

Договор на оказание услуг профессиональной уборки - клининговые услуги, техническое обслуживание зданий, в том числе внутренних систем отопления, водопровода, канализации внутреннего электроснабжения в зданиях «Лобановская средняя школа и ее филиалов» был заключен сторонами 16.07.2020 (далее - Договор). Цена договора составила 2023420,00 руб. Срок оказания услуг с 01 октября 2020 по 30 сентября 2021.

Пунктом 4.5.1 Положения устанавливается, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5.15 Положения, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым договор расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением им договора, включается в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федерального законом 223-ФЗ.

Учреждением в адрес ИП ФИО5 было направлено соглашение о расторжении договора от 17.09.2020. Подрядчик отказался подписывать данное соглашение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу №А50-24660/20 договор на оказание услуг профессиональной уборки - клининговые услуги, техническое обслуживание зданий, в том числе внутренних систем отопления, водопровода, канализации внутреннего электроснабжения в зданиях «Лобановская средняя школа и ее филиалов» от 16.07.2020, заключенный между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Лобановская средняя школа» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, признан расторгнутым. 

09.03.2021 МАОУ «Лобановская средняя школа» направило в Пермское УФАС России заявление о внесении сведений об ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

18.03.2021 комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения обращения МАОУ «Лобановская средняя школа» приняла решение об отказе во внесении сведений об ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не  согласившись с решением антимонопольного органа,  Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лобановская средняя школа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что действия ИП ФИО5 носят характер недобросовестного поведения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 4 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что названный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для отдельных категорий юридических лиц.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке (порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения).

В части 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Соответствующие полномочия по ведению Реестра недобросовестных поставщиков согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, возложены на Федеральную антимонопольную службу.

В п. 3 ст. 5 Закона № 223-ФЗ указано, что Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона N 223-ФЗ постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила № 1211), а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила направления сведений).

Пунктом 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

В силу п. 4 Правил направления сведений в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган: сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 Перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211; копию решения суда о расторжении договора.

Согласно п. 7 Правил ведения реестра уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211.

Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил направления сведений, в установленном им порядке (п. 8 Правил ведения реестра).

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи (п. 9 Правил ведения реестра).

Согласно пункту 1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - приказ ФАС о ведении реестра недобросовестных поставщиков, Приказ № 164/13) на комиссию Федеральной антимонопольной службы России и соответствующие комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в Федеральной антимонопольной службы России в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2.4 приказа ФАС о ведении реестра недобросовестных поставщиков сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения заказчика.

Пунктами  2.1 Приказа N 164/13 определено, что Комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю Федеральной антимонопольной службы России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом Федеральной антимонопольной службы России.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее заключению и (или) исполнению договора.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона N 223-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как следует из материалов дела, при обращении в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ, в подтверждение факта уклонения предпринимателя от исполнения договора МАОУ «Лобановская средняя школа» представило решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-24660/20 от 05.02.2021, которым были  удовлетворены исковые требования заказчика о расторжении договора на оказание услуг профессиональной уборки - клининговые услуги, техническое обслуживание зданий, в том числе внутренних систем отопления, водопровода, канализации внутреннего электроснабжения в зданиях «Лобановская средняя школа и ее филиалов» от 16.07.2020, заключенного между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Лобановская средняя школа» и индивидуальным предпринимателем ФИО5. 

  ИП ФИО5  на заседание комиссии антимонопольного органа были представлены доказательств, подтверждающие, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-24660/20 от 05.02.2021 не вступило в законную силу в связи с подачей им апелляционной жалобы и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока; а также доказательства, свидетельствующие, что со стороны заказчика чинились препятствия для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Факт подачи предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда на дату рассмотрения Управлением обращения  МАОУ «Лобановская средняя школа» подтверждался информацией с сайта «Картотека арбитражных дел». 

Таким образом, принимая во внимание, что подрядчиком было реализовано право на апелляционное обжалование, на момент вынесения Пермским УФАС России оспариваемого решения вступившего в законную силу судебного акта о расторжении с ИП ФИО5 договора на оказание услуг профессиональной уборки в связи с существенным нарушением условий договора не имелось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие судебного акта, не вступившего в законную силу, не является достаточным основанием для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, что комиссией антимонопольного органа было обоснованно учтено. 

Кроме того, Управлением установлено, что сроком начала выполнения работ по договору является 01.10.2020, однако 23.09.2020, то есть до наступления срока выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, учреждением в адрес предпринимателя направлено письмо с приложением соглашения о расторжении договора на оказание услуг профессиональной уборки, датированное 17.09.2020.

Как следует из письма учреждения, соглашение о расторжении договора направлено с целью устранения нарушений, выявленных в проведении закупочных процедур, а именно несоблюдении ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при осуществлении действий, выраженных в формировании в один лот клининговых услуг на техническое обслуживание зданий, внутренних систем отопления, водопроводной канализации, внутреннего энергоснабжения зданиях МАОУ.

В письме также указывалось на то, что с целью исполнения доведенных лимитов бюджетных обязательств, для экономии денежных средств, принято решение о введении в штатное расписание с 01.10.2020 уборщиков служебных помещений, обязательства ИП ФИО5 по договору перед учреждением с 01.10.2020 в связи с подписанием соглашения о расторжении считать прекращенными (т. 2 л.д. 13).

Письмом от 29.09.2020 предприниматель сообщил заказчику об отказе от подписания соглашения о расторжении договора ввиду отсутствия оснований для его расторжения (т. 2 л.д. 14), что свидетельствует о намерении ФИО5 исполнить заключенный с МАОУ договор по оказанию услуг профессиональной уборки.  

02.10.2020 предпринимателем в адрес учреждения направлена претензия, в которой сообщалось о том, что 01.10.2020 сотрудники подрядчика не были допущены заказчиком для выполнения работ по договору, и указывалось на предоставление доступа на объект для выполнен работ. 

Из представленных объяснений сотрудников подрядчика также следует, что 01.10.2020, 02.10.2020, 04.10.2020 они не были допущены на территорию школы для исполнения своих обязанностей сотрудниками охранниками, что заказчиком не было опровергнуто на заседании комиссии Управления. 

Вместе с тем, антимонопольным органом было установлено, что в отношении спорной закупки были проведены проверки контрольно-счетной палаты Пермского края и Управлением образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» и в связи с выявлением контролирующими органами множественных нарушений в административно-хозяйственной деятельности школы принято решение о проведении служебного расследования.

В части заключения договора с ИП ФИО5 по результатам закупки обнаружено, что заказчик не имел права на проведение закупки путем запроса котировок; включение в состав закупки клининговых услуг, услуг по обслуживанию инженерных систем, водоотведения, электроснабжения ограничило конкуренцию, снизило количество участников закупки при выгодных условиях оказания услуг; в составе документации о закупке не установлено обеспечение исполнение договора, что при начальной (максимальной) цене свыше 3 миллионов рублей для заказчика является фактором риска и не защищает его интересы; несоответствие информации о необходимом объеме оказания услуг в техническом задании; отсутствие требований к сотрудникам исполнителя, таких как наличие медицинской книжки и отсутствие судимости.

Таким образом, при проведении указанной закупки, по результатам которой с ИП ФИО5 был заключен договор, непосредственно МАОУ «Лобановская средняя школа» были допущены нарушения установленных требований, в целях устранения которых заказчиком была предприняты инициатива расторжения договора.  

Следовательно, неисполнение договора не было вызвано исключительно недобросовестным поведением ФИО5, совершением им умышленных действий (бездействия) либо его уклонением от исполнения договора, что привело к расторжению договора.

При указанных обстоятельствах и совокупности представленных антимонопольному органу документы, комиссия Пермского УФАС России правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиком.

Ссылки заказчика на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу № А50-24660/2020, которым удовлетворены требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа» к ИП ФИО5 о расторжении договора на оказание услуг профессиональной уборки – клининговые услуги, техническое обслуживание зданий, в том числе внутренних систем отопления, водопровода, канализации внутреннего электроснабжения в зданиях «Лобановская средняя школа и ее филиалов» от 16.07.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения данного спора недобросовестность действий подрядчика судом не оценивалась.

Выводы суда о недобросовестном поведении ИП ФИО5 со ссылками на возбужденное уголовное дело, письмо ГУ МВД России по ПК от 19.05.2021, постановление следователя от 31.08.2021 о привлечении в качестве обвиняемого, нельзя признать верными, поскольку в рамках данного уголовного дела проводится проверка законности заключения договора от 16.07.2020 на оказание услуг профессиональной уборки, уголовное дело судом не рассмотрено, обвинительный приговор не вынесен.

Кроме того, указанные документы отсутствовали в распоряжении антимонопольного органа и не могли быть оценены комиссией при рассмотрении обращения. 

При этом исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения), что следует из разъяснений данных в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года по делу № А50-15642/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева