АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23590/2016

г. Краснодар                                                                                   «31» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-23590/2016 

по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ОГРН 

<

***>,

к ООО «Нэксис», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,

об освобождении самовольно занятого земельного участка

при участии третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования, ООО «Винита», Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности,

от ответчика:  представитель по доверенности,

от третьего лица 1: представитель не явился,

от третьего лица 2: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Нэксис» (далее – ответчик) с требованиями обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 2600 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, село Дивноморское, набережная, путем демонтажа расположенных на нем торговых павильонов, навесов, беседок, холодильного оборудования, ограждений, а именно:

-в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:146 самовольно установленных некапитального ограждения, 1 некапитальной хозяйственной постройки, 2 деревянных навесов и выносных столиков для обслуживания кафе «Пеликан»;

-в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145 самовольно  установленных  некапитального   ограждения,   1   некапитальной хозяйственной  постройки   и   выносных   столиков  для   обслуживания  кафе «Хуторянка»;

-в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141 самовольно установленных некапитального ограждения, 1 торгового павильона и выносных столиков для обслуживания кафе «Встреча»;

-в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 самовольно установленных некапитального ограждения, 1 некапитального деревянного навеса, 4 некапитальных беседок, холодильного оборудования и выносных столиков для обслуживания кафе «Кавказская кухня»;

-в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142 самовольно установленных некапитального ограждения, 2 торговых павильонов, 1 некапитальной хозяйственной постройки, 1 детской игровой комнаты из легких металлоконструкций, холодильного оборудования и выносных столиков для обслуживания кафе «Рай»;

-в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:100 самовольно установленных некапитального ограждения, 2 некапитальных хозяйственных построек, 5 беседок, 1 навеса, 2 торговых павильонов и выносных столиков для обслуживания кафе «Хуторок», и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований разместил объекты некапитального строительства на земельных участках смежных с участками, предоставленными ему на праве аренды под объектами капитального строительства являющимися собственностью последнего.

В судебное заседание явку представителей обеспечили истец и ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителей не обеспечили, отзывы не направили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-45736/20216 по существу.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено за необоснованностью по результатам заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

ООО «Нэксис» принадлежит на праве собственности комплекс объектов недвижимости, расположенных на центральной набережной с. Дивноморское, включая предприятия общественного питания – кафе летнего типа.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0507012:141, 23:40:0507012:142, 23:40:0507012:143, 23:40:0507012:145, 23:40:0507012:146 по адресу: г. Геленджик, село Дивноморское, набережная.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 29 июня 2016 года №23/012/008/2016-1054, 23/012/008/2016-1055, 23/02/008/2016-1056, 23/012/008/2016-1057, 23/012/008/2016-1058, обществу с ограниченной ответственностью «Нэксис» на праве аренды принадлежат земельные участки для размещения объекта общественного питания с кадастровыми номерами 23:40:0507012:141, 23:40:0507012:142, 23:40:0507012:143, 23:40:0507012:145, 23:40:0507012:146 по адресу: г. Геленджик, село Дивноморское, набережная.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что ответчик использует земельный участок, не оформленный в установленном порядке, общей площадью порядка 2600 кв.м по адресу: г. Геленджик, село Дивноморское, набережная.

Так в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:146 ООО «Нэксис» самовольно    установлены    некапитальное    ограждение, 1  некапитальная хозяйственная постройка, 2 деревянных навеса и выносные столики для обслуживания кафе «Пеликан»; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145 ООО «Нэксис» самовольно установлены некапитальное ограждение, 1 некапитальная хозяйственная постройка и выносные столики для обслуживания кафе «Хуторянка»; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141 ООО «Нэксис» самовольно установлены некапитальное ограждение, 1 торговый павильон и выносные столики для обслуживания кафе «Встреча»; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 ООО «Нэксис» самовольно установлены некапитальное ограждение, 1 некапитальный деревянный навес, 4 некапитальные беседки, холодильное оборудование и выносные столики для обслуживания кафе «Кавказская кухня»; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142 ООО «Нэксис» самовольно установлены некапитальное ограждение, 2 торговых павильона, 1 некапитальная хозяйственная постройка, 1 детская игровая комната из легких металлоконструкций, холодильное оборудование и выносные столики для обслуживания кафе «Рай»; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:100 ООО «Нэксис» самовольно установлены некапитальное ограждение, 2 некапитальные хозяйственные постройки, 5 беседок, 1 навес, 2 торговых павильона и выносные столики для обслуживания кафе «Хуторок».

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок площадью порядка 2600 кв. м по адресу: г. Геленджик, село Дивноморское, набережная, ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешений на строительство каких-либо объектов капитального строительства на данном земельном участке также не выдавалось.

По данному факту нарушения прокуратурой города Геленджика в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нэксис» и его руководителя возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые направлены для рассмотрения в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Кроме того, руководителю общества с ограниченной ответственностью «Нэксис» внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 29 июня 2016 года №23/012/008/2016-1059, права на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Геленджик, село Дивноморское, набережная, не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что он не является законным владельцем и пользователем имущества, предъявленного в рамках настоящего спора к демонтажу ни его собственником. 

Довод истца о том, что факт принадлежности предъявленного к демонтажу имущества ответчику подтверждается актом осмотра земельного участка от 4 июля 2016г. и постановлениями № 105/2016, №106/2016, №107/2016, №108/2016, №109/2016, 110/2016 не принимается судом во внимание, поскольку  об административном правонарушении привлечении, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В силу требований Федерального закона "О бухгалтерском учете". Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

Представленные истцом документы таковыми не являются

Кроме того, вынесенные в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города – курорта Геленджик постановления №, № 99/16, 100/16, 101/16, 102/16, 103/16, 105/16, 106/16, 107/16, 108/16, 109/16, 110/16 от 14.07.2016 о назначении административного наказания в отношении должностного лица, исполняющего обязанности директора ООО «Нэксис», ФИО1 и юридического лица ООО «Нэксис» в виде штрафа были прекращены, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, акт от 04.07.2016 представителем ответчика не подписан, каких-либо доказательств принадлежности использования спорных объектов некапитального строительства ответчиком не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика принадлежность спорного имущества к объектам находящимся у него в собственности, отрицал. Пояснил, что заинтересован в приобретении прав на спорный земельный участок, однако спорным имуществом не пользуется.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об использовании земельного участка именно ответчиком, поскольку представленные в дело документы не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества ответчику, равно как и об  использовании им земельного участка. 

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Иск  об  устранении  нарушений  права,  не  связанных  с  лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае,  если истец докажет, что он  является собственником или  лицом,  владеющим  имуществом  по  основанию,  предусмотренному  законом  или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или  чужом  земельном  участке  либо  ином  объекте  недвижимости  ответчик  совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том  случае,  когда  истец  докажет,  что  имеется  реальная  угроза  нарушения  его  права собственности  или  законного  владения  со  стороны  ответчика  (пункт  45  совместного постановления  Пленумов  Верховного  Суда  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22). 

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем спорного имущества, орган местного  самоуправления по правилам  части 1  статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обязан  доказать  факт незаконного  занятия  такого  участка  (его  части)  лицом,  к  которому  заявлено соответствующее требование.

Определениями от 15.09.2016, от 17.11.2016, от 20.12.2016 суд предлагал истцу представить доказательства принадлежности ответчику на титульном, либо ином праве объектов подлежащих сносу.

Поскольку истцом не доказано, что предъявленное к демонтажу  имущество принадлежит ответчиком, ООО «Нэксис» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, то есть к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В частности, в материалы дела так и не были представлены документы, из которых бы усматривалось, что спорное имущество эксплуатируется ответчиком.

Ничто не препятствует истцу установить надлежащего ответчика и обратиться к нему с соответствующим иском. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что администрация города Геленджик освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство  ООО «Нэксис» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение    суда    может   быть   обжаловано    в    порядке    и    сроки    предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                              О. П. Миргородская