Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

            28.07.2023 года                                                                      Дело № А50-11273/2023

 

Резолютивная часть решения принята 04.07.2023 года. Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уральский щебень» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Магистральснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании (с учетом  снижения пеней в возражениях к отзыву от 03.07.2023) 465 295 руб. 95 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 42/05 от 10.05.2016 года  415 295 руб. 95 коп., пеней  50 000 руб. 00 коп., начисленные по пункту 5.2 договора за период с 10.09.2022 года по 03.05.2023 года, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уральский щебень» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Магистральснаб» (далее - ответчик)  о взыскании 513 305 руб. 79 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 42/05 от 10.05.2016 года  415 295 руб. 95 коп., пеней  98 009 руб. 00 коп., начисленных по пункту 5.2 договора за период с 10.09.2022 года по 03.05.2023 года, с продолжением начисления до момента  фактической оплаты долга. 

Определением суда от 15.05.2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Требования истца основаны на статьях 309, 310,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, доводы изложил в отзыве от 31.05.2023 года. Ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению приложен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №61400074177157, получателем  по которому  является иное лицо общество с ограниченной  ответственностью  «Машстральснаб. 

Ответчик указал на намерения  договориться с истцом о рассрочке погашения задолженности,   приложил направленное  истцу предложение об  урегулировании спора.

Также  ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 00 коп., ссылаясь на ее завышенный размер и на несоответствие ее последствиям допущенного нарушения.

03.07.2023 года истец направил возражения на  отзыв ответчика.  По мнению истца, наименование получателя в отчете об отслеживании почтового отправления №61400074177157 является  опечаткой оператора связи, не имеющей значения, поскольку фактически корреспонденция вручена  ответчику. Ответчик указал  на согласие снизить неустойку до 50 000 руб. 00 коп.,  на невозможность  урегулирования спора во внесудебном порядке в связи с несогласием на предложенную ответчиком  рассрочкой оплаты задолженности на 9 месяцев.  

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение  исковых  требований  в части требования о взыскании неустойки в общем  размере  до 50 000 руб. 

Проверив довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд не принял  его  и рассмотрел  исковые требования  о взыскании  с ответчика  долга 415 295 руб. 95 коп.  и начисленных по пункту 5.2 договора поставки пеней (с учетом их уменьшения)  50 000 руб. 00 коп. по существу  в силу следующего.

На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В силу части 5 статьи  4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом  или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен  приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что приложенное  к исковому  заявлению  требование  об оплате товара  от 17.08.2022   адресовано  ответчику  и направлено  ему по его надлежащему  адресу.  Согласно  отчету  об отслеживании отправления Почты России   требование  вручено адресату 02.09.2022. Указание в  отчете  об отслеживании отправления получателя ООО  «Машстральснаб» вместо  ООО «Магистральснаб»  в конкретной ситуации свидетельствует  о допущенной работником  органа связи  опечатки, не влекущей  признания направления  требования  ненадлежащим.  Достаточные  доказательства  нахождения  по адресу  ответчика  иной организации (ООО  «Машстральснаб») в материалы  дела не представлены. 

 При таких  обстоятельствах суд считает,  что досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами  спора соблюден,  оснований для оставления искового заявления  без рассмотрения нет. Суд также обращает  внимание, что, исходя из конкретных  обстоятельств дела (исковое  заявление  направлено   ответчику  03.05.2023,  дело рассмотрено 04.07.2023) у ответчика имелось  достаточное  время для  урегулирования спора, однако  долг не был погашен.  

   Как следует из материалов дела,  10.05.2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 42/05,   по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на основании заявок покупателя поставлять покупателю щебень, гравий, песок, ПГС, асфальт (далее – товар) в номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации,  а покупатель обязался принимать указанный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.  Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает поставку товара в сроки, указанные в спецификации или в качестве предоплаты 100 %.

   Истец обязательства по договору выполнил, поставив  ответчику  товар на  сумму 611 532 руб. 00 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами № 27 от 12.01.2022 года, № 42 от 13.01.2022, № 63 от 16.01.2022, № 99 от 17.01.2022, № 188 от 24.01.2022, № 1261 от 23.04.2022, № 2153 от 15.06.2022, № 2370 от 24.06.2022, № 2435 от 28.06.2022, № 2637 от 30.06.2022, № 2564 от 03.07.2022, № 2642 от 05.07.2022, № 2710 от 07.07.2022. Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично,  задолженность  составила  415 295 руб. 95 коп.  

   30.08.2022 года истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность. Неисполнение этого требования послужило  основанием для обращения  в суд  с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Указанными ранее универсальными передаточными документами подтверждается   поставка  ответчику  товара. В акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 04.08.2022, подписанном обеими сторонами электронной цифровой подписью, указана задолженность ответчика перед истцом 415 295 руб. 95 коп. В приложенном к отзыву  проекте соглашения  ответчик признал долг  в указанном  размере. Доказательства уплаты долга ответчик не представил.

При таких  обстоятельствах требования истца о взыскании  долга за поставленный  товар 415 295 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку 50 000 руб. 00 коп. за нарушение  сроков  оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора  стороны предусмотрели, что в случае  несвоевременной оплаты  покупателем  товара,  поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ранее  суд сделал вывод о наличии долга ответчика  за поставленный товар, то требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты  этого товара также правомерны. 

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина (с учетом уточнения исковых  требований) по настоящему делу   составляет  12 306 руб. 00 коп. При обращении  в   суд истец по платежному поручению № 292 от 03.05.2023 года уплатил государственную  пошлину 13 266 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате  государственной пошлины 12 306 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него  в   пользу   истца.   Излишне уплаченная государственная пошлина  960  руб. 00 коп. (13 266 руб. 00 коп.  - 12 306 руб. 00 коп.)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

                                                       Р Е Ш И Л:

 

   удовлетворить исковые требования полностью.

 

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью «Магистральснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уральский щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 465 295 (Четыреста шестьдесят пять тысяч двести девяносто пять) руб. 95 коп., в том числе задолженность 415 295 (Четыреста пятнадцать тысяч двести девяносто пять) руб. 95 коп., пени за период с 10.09.2022 по 03.05.2023 года 50 000 (Пятьдесят тысяч)  руб. 00 коп., а также  расходы  по  уплате государственной пошлины 12 306 (Двенадцать тысяч триста шесть) руб. 00 коп.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уральский щебень» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 960 (Девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 292 от 03.05.2023 года как излишне уплаченную. 

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                        О.В. Вшивкова