АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4903/2023

город Орёл

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2023 Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2023 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного  учреждения "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному  казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления  строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 838249,60  руб., составляющих задолженность по муниципальному контракту от 31.10.2022 № 106 за  период с 09.01.2023 по 27.10.2023 (с учетом уточнений),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчиков - лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовое управление  Администрации города Орла (302028, Орловская обл., г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии: от истца – представители ФИО2 (доверенность от 01.02.2023, диплом); от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 3, диплом), 

от ответчика 2 (Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства  администрации города Орла) – ФИО4 (доверенность от 15.12.2022 № 19, диплом,  свидетельство о заключении брака), представитель ФИО5 (доверенность от  23.10.2023 № 8, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака);  

от третьего лица – представитель Коробова О.В. (доверенность от 21.12.2022 № 24/623,  

диплом, свидетельство о заключении брака); представитель ФИО5 (доверенность от  23.10.2023 № 24/604, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака).  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Спецавтобаза по санитарной очистке города  Орла" (далее – истец, МБУ «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный  муниципальный заказчик города Орла» (далее – ответчик, МКУ «ОМЗ г. Орла») о взыскании  838249,60 руб., составляющих задолженность по муниципальному контракту от 31.10.2022   № 106.  

Ответчик 1 исковые требования не признал и в отзыве на иск указал, что перечисление  денежных средств подрядчику осуществляется по мере их выделения. Поскольку  своевременно денежные средства МКУ «ОМЗ г. Орла» не выделены, учреждение не имело  возможности оплатить работы по контрактам ввиду отсутствия финансирования. Кроме того,  ответчик 1 считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит суд привлечь в  качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления  строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.  

Определением от 15.06.2023 суд привлек в качестве соответчика Муниципальное  образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и  благоустройства администрации города Орла (далее – ответчик 2).  

Определением от 25.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчиков - Финансовое управление Администрации города Орла (далее – третье лицо).  

Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Орла и Финансовое управление Администрации города Орла возражают против  удовлетворения исковых требований, поскольку полагают, что МКУ «ОМЗ г. Орла» является  заказчиком работ и заключает муниципальные контракты. По мнению ответчика 2 и третьего  лица, МКУ «ОМЗ г. Орла» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о  принятии им мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и  просит взыскать с МКУ «ОМЗ» г. Орла, а в случае недостаточности средств с Управления  строительства дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла  задолженность по муниципальному контракту № 106 от 31.10.2022 в размере 838249,60 руб.  за период с 09.01.2023 по 27.10.2023.  

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил: принять уточненные исковые  требования, в последующем рассматривать требования в редакции заявления от 21.09.2023.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 года между МКУ «УКХ города Орла»  (Заказчик) и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (Исполнитель)  заключен муниципальный контракт № 106 (далее – контракт № 106) по содержанию  автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений  на них в г. Орле.  

Разделом 2 контракта № 106 предусмотрена цена контракта, максимальное значение  которой составляет 49990000 руб.  

Разделом 3 контракта № 106 установлены сроки оказания услуг, начало – с момента  заключения контракта и направления заявки исполнителю, окончание – по 10.12.2022.  

В разделе 7 муниципального контракта № 106 определен порядок сдачи и оказания  услуг. Порядок и сроки приемки услуг, а также оформление результатов такой приемки  определены настоящим разделом Контракта. Приемка оказанных услуг осуществляется в  соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент  о безопасности зданий и сооружений" (Собрание законодательства Российской Федерации,  2010, N 1, ст. 5). Оформление и обмен документами о приемке осуществляется в форме  электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием  функционала ЕИС: в качестве первичных учетных документов, подтверждающих оказание  услуг, предоставляется документ о приемке, в том числе корректировочные документы к  нему. В соответствии с условиями п. 7.2. Контракта Исполнитель как ежемесячно (за период с  1-го по последнее число предыдущего месяца), так и с периодичностью в 10 (11) дней (за  периоды с 1- го по 10-е, с 11-го по 20-е, с 21-го по 30-31-е число текущего месяца, в  соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ, в течение 7 (семи) рабочих дней формирует с использованием единой  информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего  право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой  информационной системе документ о приемке. Акт приёмки оказанных услуг по форме КС -  2, справка о стоимости оказанных услуг по форме КС - 3, счет-фактура (при наличии) или  универсальный передаточный документ, счет (при наличии) и другие документы,  необходимые для приемки оказанных услуг в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Разделом 8 контракта № 106 предусмотрено, что все расчёты Сторон по Контракту  производятся безналичным путём. Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в  течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.  

Заказчиком не принимаются и не оплачиваются несогласованные с Заказчиком виды услуг и  затрат, произведенные Исполнителем сверх предусмотренных настоящим Контрактом. Оплата  оказанных услуг осуществляется по ценам единиц услуг, указанных в Приложении № 29  Контракта, исходя из объёма фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем  максимального значения цены Контракта.  

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 МУП «Спецавтобаза» было  реорганизовано в форме преобразования в МБУ «Спецавтобаза» на основании решения  Орловского городского Совета народных депутатов № 27/0414-ГС от 26.08.2022,  постановления администрации г. Орла № 4832 от 30.08.2022 «О реорганизации  муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города  Орла» в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по  санитарной очистке города Орла».  

Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной  очистке города Орла» является правопреемником МУП «Спецавтобаза», несет все  обязанности, а также обладает всеми правами реорганизованного муниципального  унитарного предприятия.  

15.02.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к контракту № 106, где,  в том числе изложили наименование исполнителя - Муниципальное бюджетное учреждение  "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", наименование заказчика -  Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города  Орла».  

Исполнитель приступил к выполнению работ по настоящему муниципальному  контракту и по заданию Заказчика оказал услуги по содержанию УДС в городе Орле в период  с 9.01.2023 по 27.10.2023, что подтверждается, имеющимися в материалам дела актами о  приемке оказанных услуг: от 09.12.2022 № 7 на сумму 61673,20 руб.., от 09.12.2022 № 8 на  сумму 439358,99 руб., от 09.12.2022 № 9 на сумму 337217,37 руб., а также справками о  стоимости оказанных услуг за спорный период.  

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг,  в связи с чем, 20.03.2023 ему была вручена претензия от 20.03.20.23 № 179 с требованием  оплатить задолженность.  

До настоящего времени задолженность в размере 838249,60 руб. ответчиком не  оплачена.  

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило  основанием для обращения МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает,  что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.  

Проанализировав условия контракта № 139, суд пришел к выводу о том, что он по  своей правовой природе являются договором подряда и правоотношения сторон  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 01.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (пункт 1 ст. 746 ГК РФ).  

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ при условии, что работы  выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Из приведенных норм усматривается, что правовым основанием для оплаты  заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком  сумму.  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении.  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

Факт выполнения работ по контракту № 139 истцом подтверждается представленными  в материалы дела актами о приемке оказанных услуг и справками о стоимости услуг и затрат,  подписанными ответчиком 1 без замечаний и возражений.  

Ответчик 1 размер задолженности в сумме 838249,60 руб. не оспорил, доказательств  оплаты суду не представил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.  

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд  исходит из следующего.  

Собственником имущества и учредителем МКУ «ОМЗ» выступает Муниципальное  образование «Город Орел», а Управление строительства, дорожного хозяйства и  благоустройства администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя  средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «ОМЗ».  

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением 24 к решению  Орловского городского Совета народных депутатов от 21.12.2021 N 17/0260-ГС "О бюджете  города Орла на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" получателем средств  бюджета г. Орла является Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства  

администрации города Орла. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним  отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N  13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 28.05.2019 N 13), исходя из определений понятий "денежные обязательства" и  "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных  обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке,  установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности  уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных  актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным  (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне  уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением  не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового  образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их  распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств,  указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта  3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к  основному должнику.  

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10  статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по  долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных  средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае  удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на  взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных  средств.  

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно  отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их  исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в  Российской Федерации».  

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений,  казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных  учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета  (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их  

распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с  соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный  суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны  публично-правового образования недопустимо.  

На основании п. 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК  РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской  Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в  качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных  средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

Как следует из материалов дела, ответчик 1 направлял заявки Управлению  строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла о  выделении денежных средств: от 12.09.2022 № 1269-Б в сумме 1 981590,32 руб. для оплаты  прочих мероприятий по благоустройству города, от 14.10.2022 № 1498 в сумме 1479455,85  руб. для оплаты содержания подведомственных учреждений и прочих мероприятий, от  17.11.2022 № 1668 в сумме 2037862,10 руб. для оплаты содержания подведомственных  учреждений и для содержания УДС, озеленения; от 19.12.2022 № 1905 в сумме 4426 для  оплаты содержания подведомственных учреждений и для содержания УДС, озеленения;  содержания кладбищ; от 11.01.2023 № 23 на погашение кредиторской задолженности за 2022  год по муниципальным контрактам № 124 от 06.12.2022, № 40/21 от 29.10.2021, № 8 от  01.02.2022, № 141 от 03.01.2022, № 138 от 31.12.2021, № 257 от 6.12.2022, № 284 от 21.12.2022,   № 144 от 17.01.2022, № 84 от 6.09.2021 в сумме 4397631,86 руб.; а также ответ Управления  ответчику, о том, что на основании вышеуказанных заявок направлены служебные записки  начальнику финансового управления с целью финансирования.  

Кроме того, ответчик 1 представил в материалы дела заявки, направленные в  Управление жилищно-коммунального хозяйства о выделении денежных средств с  приложением отчетов: от 14.12.2022 № 1881 в сумме 838249,38 руб. по муниципальному  контракту № 106 от 31.10.3022; от 10.01.2023 № 18 в сумме 838249,38 руб. по муниципальному  контракту № 106 от 31.10.3022; от 11.01.2023 № 23 в сумме 4397631,86 руб., в том числе по  муниципальному контракту от 3.01.2022 № 141; письма ответчика 2 от 22.05.2023, от  1.06.2023, адресованные Мэру города Орла о выделении денежных средств для погашения  кредиторской задолженности перед МБУ «Спецавтобаза».  

Проанализировав представленные ответчиком 1 доказательства в обоснование  отсутствия собственных денежных средств для погашения кредиторской задолженности,  

сложившейся перед истцом, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, в  связи с чем, приходит к выводу о том, что требование истца о возложении субсидиарной  ответственности на главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных  средств - Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации  города Орла является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчиков 1 и 2.  

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный  заказчик» (302015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления  строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального бюджетного учреждения "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла"  (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 838249,60  руб. - задолженность по муниципальному контракту от 31.10.2022 № 106 за период с  09.01.2023 по 27.10.2023, 19765 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  суда в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  с даты его принятия.  

Судья Л.П. Парфёнова