Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49927/2025

10 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобовой Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании 230 000 руб. 

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2025 от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 230 000 руб.  

Определением суда от 07.06.2025 исковое заявление принято к производству.  

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Истец явился, требования заявление поддержал.  

От ответчика через систему Кад Арбитр поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

 Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки  

в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Суд отказывает в ходатайстве. 

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов  

Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой, Заказчик), действующим от имени Российской Федерации, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель, Предприниматель), с другой стороны, был заключен государственный контракт от 05.07.2024 № СПБ04-063-03/24 (далее - Контракт) на оказание услуг по уборке помещений и территории морских пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой.  

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что объемы, виды, условия оказания Услуг, требования к качеству и безопасности, техническим характеристикам Услуг по Контракту выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки (Раздел 2).  

Максимальное значение цены Контракта составляет 3 606 266 руб.54 коп. (п.5.1 Контракта).  

Контракт расторгнут по соглашению сторон 18.12.2024. В обоснования иска, Истец указывает на следующие обстоятельства. 

Экспертизой результатов оказания услуг по исполнению Контракта за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 было установлено, что в Морском пункте пропуска Усть-Луга в отчетном периоде Исполнителем не в полном объёме исполнены требования Контракта общего организационного характера, в т.ч. обязательства по организации исполнения контракта, организации учётно-отчётной документации и представления Заказчику необходимых документов и сведений. За указанный период Предпринимателем допущено 12 фактов ненадлежащего исполнения контракта.  

Экспертизой результатов оказания услуг по исполнению государственного контракта от 05.07.2024 № СПБ04-063-03/24 за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 было установлено, что в МПП Усть-Луга в отчетном периоде Исполнителем не в полном объёме исполнены требования Контракта общего организационного характера, в том числе обязательства по организации исполнения контракта, организации учётно- отчётной документации и представления Заказчику необходимых документов и сведений. За указанный период Предпринимателем допущено 10 фактов ненадлежащего исполнения условий Контракта.  

Экспертизой результатов оказания услуг по исполнению государственного контракта от 05.07.2024 № СПБ04-063-03/24 за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 было установлено, что в МПП Усть-Луга в отчетном периоде Исполнителем не в полном объёме исполнены требования Контракта общего организационного характера, в том числе обязательства по организации исполнения контракта, организации учётно- отчётной документации и представления Заказчику необходимых документов и сведений. За указанный период Предпринимателем допущено 12 фактов ненадлежащего исполнения условий Контракта.  

По результатам проведенных экспертиз, Истцом были размещены требования в ЕИС Закупки об уплате неустойки.  

 Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, Истцом была начислена неустойка в размере 230 000 руб. (за период с августа 2024 по ноябрь 2024).  

Срок для уплаты неустойки, установленный Заказчиком в требовании -в течение 14 календарных дней с даты его получения, истек, штрафы не были уплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом (п. 7.1. Контракта)  

Согласно статье 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно п. 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 7.10 Контракта определено, что уплата неустойки (пеней, штрафов) производится Стороной, нарушившей обязательство, в срок, - установленный требованием об уплате неустойки (пеней, штрафов).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности в части общего организационного характера подтверждается материалами дела, а именно  

представленными экспертными заключениями № б/н от 25.09.2024, от 05.11.2024, от 16.12.2024, от 04.10.2024.  

Расчет предъявленного истцом штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.  

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по контракту обязательств ответчик не представил ( п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд находит требования Истца обоснованными и законными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, сумма в размере 16 500 руб. (государственная пошлина) подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>) пени в сумме 230 000 руб.  

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 500 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лобова Д.В.