ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176489/19

21 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.03.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГУП «Московский метрополитен»

на решение от 02 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-176489/19

по заявлению ГУП «Московский метрополитен»

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО «Гарпикс»,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.02.2019 по делу № 2-19-742/77-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Московский метрополитен» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение предприятия о включении сведений в отношении ООО «Гарпикс» (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган пришел к выводу о недостаточности оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его действиями, направленными на добросовестное исполнение государственного контракта.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли соблюденными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии со статьей 5 Закона о закупках, ведение реестра недобросовестных поставщиков (РНП) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)) (Правила), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (официальный сайт).

Согласно части 2 статьи 3 Закона о закупках, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В обоснование своей позиции предприятие ссылалось на неполное выяснение Комиссией антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а также на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам.

Кроме того, предприятие ссылалось на неоднократное нарушение сроков выполнения контракта со стороны общества, а также на неустранение недостатков выполненных работ, выявленных экспертизой.

В контексте положений части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений статьи 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, суды обоснованно заключили, что в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что при решении вопроса о включении/невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.03.2018 между предприятием и обществом заключен контракт № 2770203815018000345 на создание корпоративного портала Московского метрополитена (далее - контракт).

Сроки выполнения работ по контракту составили 150 календарных дней с даты заключения контракта.

Так, в обязанности поставщика входит выполнение по заданию заказчика работ по созданию корпоративного портала Московского метрополитена в объеме, установленном в техническом задании технических требованиях.

В силу подпункта 4.1 контракта, после завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах.

Также судами установлено, что 03.04.2018 обществом направлен акт сдачи-приема выполненных работ по 1 этапу.

В претензии от 25.04.2018 № 1 общество сообщило, что заказчиком нарушены сроки отправки заключения по выполненным работам, поскольку вышеуказанный документ должен быть оформлен надлежащим образом и направлен в адрес общества не позднее 11.04.2018, судами отмечено, что заключение датировано 13.04.2018 и получено обществом 23.04.2018.

При этом, как указали суды первой и апелляционной инстанций, сроки исправления работ, указанные в заключении, противоречат установленным в контракте: такой срок в заключении составляет 7 календарных дней, когда контрактом период исправления работ установлен в 10 рабочих дней.

25.04.2018  в адрес заказчика направлена претензия № 1, в которой общество сообщило, что в полученной экспертизе от 13.04.2018 имеется требование о предоставлении лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, однако общество отметило, что в аукционной документации отсутствует требование о предоставлении лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, следовательно, по мнению общества, данное требование, заявленное заказчиком после заключения контракта, необоснованно.

14.08.2018 заказчиком направлено письмо № уд-25-19322/18 о том, что комиссия заказчика рассмотрела документацию по 1 этапу.

28.08.2018 в адрес общества направлена претензия заказчиком, в которой сообщается, что обществом пропущены сроки выполнения контракта и взыскивается неустойка по контракту.

В ответ на претензию заказчика от 28.08.2018 № КС-01-10-2214 в письме от 17.09.2018 № 1 общество пояснило, что со стороны заказчика имеются существенные нарушения сроков по приему выполненных работ.

В ответ на запрос заказчика от 11.09.2018 № УД-25-21527/18 общество письмом от 20.09.2018 № 5 пояснило, что со стороны заказчика нарушены сроки принятия работ, поскольку 03.05.2018 общество повторно направило пакет документов с учетом замечаний, указанных в заключении экспертизы результатов исполнения контракта.

18.10.2018 заказчик направил в адрес общества претензию, в которой ссылался на просрочку со стороны общества сроков выполнения контракта.

В письме от 02.11.2018 № 1 подрядчик пояснил, что документы по 2 этапу заказчиком получены 19.10.2018, но до настоящего времени в его адрес акт приема выполненных работ по 2 этапу не поступил, претензии по выполненным работам со стороны заказчика не предъявлялись.

Общество в уведомлении от 06.11.2018 № 2 сообщило заказчику о факте выполнения работ по 3 этапу и готовности передать выполненные работы.

В письме от 14.11.2018 № 10 общество пояснило, что со стороны заказчика нарушены сроки приема работ, отчетная документация по 2-4 этапам направлена заказчику письмами от 20.09.2018 и от 05.10.2018.

В письмах от 15.11.2018 № 2, № 11 и от 19.11.2018 № 7 общество указало, что в адрес заказчика направляются комплекты проектной документации по 2 и 3 этапам, а также указало, что все выявленные недостатки заказчиком устранены и направлены в адрес последнего.

В ответ на вышеуказанные письма заказчик уведомлениями от 26.11.2018 № УД-25-28083/19 и от 27.11.2018 № УД-25-28080/18 пояснил, что имеются замечания по выполненным работам, а также имеются нарушения контракта.

Заказчиком принято решение, оформленное письмом от 05.12.2018 № КС.01.10.3183 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Свое решение заказчик мотивировал неисполнением со стороны общества условий контракта в срок.

Также суды первой и апелляционной инстанций указали, что в адрес заказчика обществом направлено уведомление от 14.12.2018 № 1 о приостановлении выполнения работ по контракту, поскольку со стороны заказчика неоднократно нарушались сроки приема работ, а также выставлялись требования о предоставлении документации, не предусмотренной контрактом, что препятствовало исполнению договора со стороны подрядчика, на основании чего обществом 14.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта.

В последующем все документы и сведения о ходе исполнения контракта переданы в антимонопольный орган для разрешения вопроса о применении к исполнителю мер публичной ответственности.

Рассмотрев вышеназванные документы, антимонопольный орган не нашел оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи со следующим.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, за исполнителем закрепляется право устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе. В случае устранения в десятидневный срок таких нарушений заказчик обязан отменить решение о расторжении контракта.

Исходя из необходимости реализации исполнителем права на устранение недостатков по исполнению условий контракта, у заказчика возникает обязанность указать в решении об одностороннем отказе все выявленные нарушения.

Причины одностороннего отказа не должны допускать двоякого толкования и носить абстрактный характер, в противном случае исполнитель, как более слабая сторона рассматриваемых правоотношений, лишается возможности ознакомиться с перечнем выявленных недостатков и устранить их для сохранения действия заключенного контракта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что заказчик нарушил условия контракта, а именно: в установленный контрактом срок не выполнил возложенную на него обязанность по своевременному приему работ и отправки замечаний в определенный срок, что привело к несвоевременному выполнению работ со стороны общества.

Также, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что расторжение государственного контракта возможно только в том случае, когда исполнитель неспособен и не заинтересован в исполнении обязательств по контракту.

Суды установили, что представленные материалы в рассматриваемом деле свидетельствуют об обратном, исполнителем неоднократно отправлялась исправленная документация в ответ на претензии заказчика, а также направлялись письма в адрес заказчика с просьбами принять работы.

Представленная в контролирующий орган переписка между заказчиком и исполнителем напрямую свидетельствуют о заинтересованности исполнителя в исполнении контракта, а также его добросовестности в рамках данных правоотношений.

Однако по причине несоблюдения заказчиком требований закона о контрактной системе в части своевременного принятия работ, а также составления немотивированного решения об одностороннем отказе, исполнитель не имел возможности устранить допущенные нарушения и сохранить действие государственного контракта.

Судами установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что действия общества не свидетельствуют о намерении (халатности) исполнителя не выполнить обязательства по контракту или уклониться от его исполнения, поскольку даже за сроком действия контракта со стороны исполнителя предпринимались все меры для исполнения контракта: исправлены нарушения, а также отправлены отчеты по выполненным работам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах не представляется возможным определить условия, при которых следует дать оценку действиям исполнителя как недобросовестное исполнение контракта и включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, довод предприятия о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку он фактически направлен на разрешение гражданско-правового спора, рассмотрение которого по существу возможно исключительно в судебном порядке, более того, как следует из материалов дела и из переписки между предприятием и обществом, все выполненные работы предоставлялись заказчику, при этом в представленных экспертных заключениях имелись требования о предоставлении лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, не предусмотренные аукционной документацией, а заявленные уже на стадии исполнения государственного контракта, что свидетельствует о недобросовестности заказчика в целом.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не установлено доказательств того, что общество уклонялось от исполнения государственного контракта под видом невозможности выполнения его условий, поскольку исполнитель контракта предоставлял соответствующие отчеты о выполнении работ, а заказчик в свою очередь фактически игнорировал данные действия общества, затягивая процесс выполнения контракта.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждено, что стороны в течение длительного времени (в том числе за сроками, установленными для исполнения обязательств по отдельным этапам выполнения работ) вели между собой переписку, в тоже время предприятие данную проектную документацию принимало, вносило свои замечания, причины которых со стороны исполнителя контракта устранялись.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу, что заказчик самостоятельно затягивал сроки исполнения контракта, что выразилось в несвоевременном приеме выполненных работ.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обществом предпринимались все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта (исправление выявленных недостатков, выполненные работы после срока действия контракта), в связи с чем включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу № А40-176489/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко