АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1903/2022

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 06.09.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 22» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 

по делу № А39-1903/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 22» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

об устранении нарушений охранной зоны тепловых сетей, 

об освобождении охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта, 

об обязании установить на указанном земельном участке дорожные знаки и

о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация городского округа Саранск, Министерство внутренних дел 

по Республике Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» (далее – Компания) об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освобождении охранной зоны тепловых сетей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901189:68 от всех видов транспорта, об обязании установить на указанном земельном участке дорожные знаки «Стоянка запрещена» с информационными табличками действия зоны дорожного знака, о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу, по определению места установки дорожного знака с табличками в размере 1000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей и почтовых расходов в размере 112 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) и Министерство внутренних дел по Республике Мордовия. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.06.2022 отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2022 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленные требований, обязав ответчика устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить от всех видов транспорта земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901189:70 в приведенных координатах, а также обязал Компанию установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901189:68 в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.2 (34 м) с координатами 54.183202, 45.177450, дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.2 (34 м) и 8.2.5 (6 м) с координатами 54.182895, 45.177390, дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.2 (6 м) с координатами 54.182793, 45.177273; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления настоящего постановления в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие в пределах границ охранных зон тепловых сетей организованной автостоянки, поскольку места парковки и хранения транспортных средств не сформированы, решение об организации автостоянки ни управляющей организацией, ни собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось; организация по установке дорожных знаков на земельном участке относящимся к многоквартирному дому возложена на собственников помещений дома, вопрос о которой принимается на общем собрании, а не единолично управляющей организацией; обязанность по обеспечению надежной эксплуатации и функционирования системы теплоснабжения возложена на Общество; обязание ответчика освободить земельный участок от всех видов транспорта в силу его статуса неисполнимо.

Определением от 03.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.03.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2023 объявлен перерыв до 06.03.2023.

Представитель истца в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления?Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истцу на праве собственности принадлежат в центральной части города Саранска тепловые сети протяженностью 3695 метров, кадастровый номер 13:23:0000000:369, инвентарный номер 56, инвентарный номер 56/Б, условный номер 13-1/23-3/2003-161, год завершения строительства – 1979, сети горячего водоснабжения протяженностью 2132 п/м (Ленинский район, от котельной по ул. Советская, 

<

...> ограниченный улицами Коммунистическая, Советская, Ботевградская и Большевистская), кадастровый номер 13:23:0000000:2476, условный номер 13:1/23-3/2003-2004. 

По указанным сетям с использованием теплопунктов, охранные зоны которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация                   г.о. Саранск – Общество, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям центральной части города.

Компания является управляющей организацией по отношению к дому № 27 по улице Пролетарская в городе Саранске. 

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901189:68, площадью                            2985 квадратных метров, под названным домом поставлен на кадастровый учет 21.12.2010. 

В материалы дела представлен акт осмотра тепловой сети от 24.01.2022, составленный работниками Общества, в котором зафиксировано, что по адресу: 

<

...>, в охранной зоне тепловой сети от ЦТП Советская, д. 63, находится стихийная автостоянка перед подъездами № 1 и 2; ряд деревьев (1 и 2 подъезды, ближний ряд); частично автостоянка на углу дома (с домом № 25). К акту прилагается схема расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, схема сетей из программного комплекса «Zulu», схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Ссылаясь на то, что нахождение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился к ответчику с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети. 

Поскольку требования Общества в добровольном порядке Компания не исполнила, первый обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд исходил из того, что организация автостоянки транспортных средств  на земельном участке, сформированным под многоквартирным домом, в месте расположения тепловых сетей нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ, а также создает угрозу общественной безопасности; ответчик как управляющая многоквартирным домом организация не обеспечивает соблюдение охранной зоны тепловых сетей, в частности, не принимает мер к ограничению доступа граждан и запрещению им размещать транспортные средства на стоянку в охранной зоне.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебные заседания, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе, исходя из следующего.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. 

Согласно пунктам 1 – 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. 

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. 

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей.

В материалы дела представлен акт осмотра тепловой сети от 24.01.2022, составленный работниками Общества, в котором зафиксировано, что по адресу: 

<

...>, в охранной зоне тепловой сети от ЦТП Советская, д. 63, находится стихийная автостоянка перед подъездами № 1 и 2; ряд деревьев (1 и 2 подъезды, ближний ряд); частично автостоянка на углу дома (с домом № 25). К акту прилагается схема расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства не подтверждают организацию автостоянки транспортных средств в месте, где такие действия не допускаются (охранная зона тепловых сетей).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Доказательств организации специально обустроенной парковки (автостоянки) путем разметки и установки соответствующих знаков в деле не имеется; места парковки и хранения транспортных средств не сформированы.

Сама по себе заасфальтированная площадка на дворовой территории не свидетельствует об организации на ней автостоянки (парковки), по смыслу понятия, придаваемого ему действующим законодательством. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, содержат понятие прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в т.ч. дворы, автостоянки, предприятия и тому подобное). Установлено, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Названые Правила (пункт 17) не запрещают собственникам помещений жилого дома и иным лицам использовать прилегающие к дому территории (дворовые территории) для временной стоянки транспортных средств, не создавая препятствия для движения и не нарушая санитарно-эпидемиологические нормы.

При этом земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901189:68, площадью                       2985 квадратных метров, под спорным домом, поставлен на кадастровый учет 21.12.2010, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для размещения многоквартирного дома. 

Следовательно, названый земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1).

Документов, свидетельствующих о принятии собственниками решения об организации автостоянки (парковки) на придомовой территории, в материалы дела не представлено.

При этом на ответчика, как управляющую организацию, не может быть возложена обязанность по перемещению автотранспортных средств, не находящихся ни в собственности управляющей организации, ни в общей долевой собственности правообладателей помещений в доме за пределы охранной зоны, даже при условии доказанности кратковременного нахождения таких объектов в охранной зоне.

Кроме того, управляющая организация не наделена правом устанавливать дорожные знаки в пределах земельного участка под многоквартирным домом.

В случае если автомобильная дорога (дворовой проезд) расположена в кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома, то обязанность по организации дорожной деятельности (установка дорожных знаков, ремонт дороги и т.п.) возложена на собственников такого дома. Аналогичный вывод закреплен в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Установка дорожных знаков на автомобильной дороге (дворовом проезде), расположенной на придомовой территории многоквартирного, осуществляется силами и за счет собственников помещений дома по правилам, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2020 № 274 «Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения», Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.11.2018               № 406 «Об утверждении классификации работ по организации дорожного движения и о внесении изменений в классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402» и т.п.

Следовательно, в силу жилищного законодательство такое право предоставляется только после соответствующего решения собственников помещений дома, наделяющего управляющую компанию соответствующими полномочиями. 

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 – 3 Правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска являются ошибочными, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильного применении норм материального права (части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Мордовия при необходимости следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.

На основании статьи 110 (частей 1 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В этой связи, с Общества в пользу Компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 22» удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу       № А39-1903/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2022 по тому же делу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 22» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                      3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист и при необходимости осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А39-1903/2022.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих