Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141403/24-141-1060

г.  Москва

08 октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       26 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           08 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к ППК «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 315 059руб. 07коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ППК «Военно-строительная компания» о взыскании 1 912 621руб. 15коп. неустойки и 2 402 437руб. 92коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту №2021187376512554164000000 от 30.09.2020г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2021187376512554164000000.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Разделом 3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – дата вступления контракта в силу; дата окончания работ по проведению инженерных изысканий – 23.06.2021г., дата окончания работ по разработке проектной и градостроительной документаций – 30.07.2021г.; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 26.10.2021г.; дата окончания работ по разработке рабочей документации – 26.10.2021г.; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 19.11.2021г.

Пунктом 10.4. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

По мнению истца в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работу по вышеуказанным этапам не выполнил, в связи с чем им начислена неустойка за период с 24.06.2021г. по 08.02.2022г., что по его расчету составляет 1 912 621руб. 15коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требование о нарушении этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, оручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Согласно приложению №2 к контракту стоимость этапа стоимость этапа «Проведение инженерных изысканий» - 5 787 696руб. 00коп., стоимость этапа «Разработка градостроительной документации» - 9 792 176руб. 40коп.,  стоимость этапа «Обмерные работы и обследование» - 320 047руб. 20коп., стоимость этапа «Проектная документация» - 6 223 135руб. 20коп., стоимость этапа «Рабочая документация» - 7 226 630руб. 40коп., в то время как истец рассчитывает неустойку за спорные этапы от общей цены контракта – 29 349 685руб. 20коп.

Поскольку истец не определяет стоимость этапа, по которому предъявляет требование о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013), то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапа работ, рассчитанной от полной цены контракта, является необоснованным, в связи с чем суд соглашается с контррасчетом размера неустойки, представленным ответчиком, и согласно расчету суда неустойка составляет 351 248руб. 78коп. за период с 01.07.2021г. по 30.11.2021г.

Суд, рассматривая требование истца в части начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, учитывает, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости списания неустойки, учитывая, что им представлен итоговый акт приемки выполненных работ от 21.05.2024г., согласно которому все работы по государственному контракту выполнены.

В соответствии с подп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. №783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. п. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., согласно которому списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Из материалов дела следует, что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта (351 248руб. 78коп. 

<

 5% от цены контракта, равной 29 349 685руб. 20коп.).

Факт исполнения  контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В нарушение требований п. 4 вышеуказанных правил истцом не обеспечена сверка расчетов с ответчиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек, оснований для непринятия истцом решения о списании неустойки не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020г. по делу №А40-257490/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023г. по делу №А40-229984/2022.

Об отсутствии нарушения обязательств со стороны ответчика свидетельствует также и то, что 29.11.2022г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно п. 1 которого слова «и действует до 30.11.2022г.» заменены словами «и действует до 30 ноября 2023 г.».

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 6 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст. 8 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, целью государственного регулирования, в данном случае, является не ограничение воли сторон, а создание условий реализации указанных правоотношений с учетом основополагающих принципов гражданского права о признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, что следует из ст. 1 ГК РФ.

Рассматриваемый государственный контракт не заключался на открытом аукционе.

Учитывая изложенное, дополнительное соглашение не противоречит основополагающим принципам, положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок.

Кроме того, дополнительное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв на исковое заявление, признаны судом необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подписанному сторонами итоговому акту.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 402 437руб. 92коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

Когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Данный вывод соответствует судебной практике, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023г. по делу №А40-214885/22, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022г. по делу №А40-254828/2021.

Таким образом, учитывая то, что за период начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом у ответчика отсутствовала обязанность по возвращению аванса в связи с тем, что контракт является действующим, а сроки исполнения обязательств были продлены дополнительным соглашением, то требования истца не подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 823 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян