СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7885/2018-АК

г. Пермь

04 июня 2019  года

Дело №А60-21740/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019  года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области: Григорьева Э.С. (служебное удостоверение, доверенность от 02.10.2018;

конкурсного управляющего Кудашева С.М. (паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева С.М.,

вынесенное Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела  № А60-21740/2016

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» (ОГРН 116676000767, ИНН 6676003195), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2016 поступило  заявление муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» (далее – МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михайлина Елена Юрьевна, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 №127.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 24.12.2016 МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, из числа членов Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6.

28.01.2019 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» Кудашева С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019  (резолютивная часть от 06.03.2019) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему Кудашеву С.М. действий по затягиванию конкурсного производства, в связи с тем, что последним не была проведена надлежащим образом инвентаризация дебиторской задолженности и длительное время не проводились мероприятия по ее реализации. Также заявителем ставится под сомнение период работы конкурсного управляющего с 28.02.2018 по 31.07.2018, полагая, что в спорный период конкурсным управляющим не было осуществлено никаких полномочий, направленных на достижение целей конкурсного производства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание довод Кудашева С.М. относительно того, что он не мог приступить к реализации дебиторской задолженности ввиду не истечения срока обжалования решения собрания кредиторов об утверждении положения.

 До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на доводах, изложенных в отзыве, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества МУП Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом,  обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кудашева С.М. выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган в качестве основания заявленного требования указывал на непринятие конкурсным управляющим мер к реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению задолженности по текущим платежам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что действия, необходимые для эффективной реализации утвержденного кредиторами порядка продажи дебиторской задолженности должника, были предприняты конкурсным управляющим в разумный срок, обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства судом не установлено, повторная инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с осуществлением последним хозяйственной деятельности, в результате которой произошло предполагаемое в ходе такой деятельности ежедневное изменение дебиторской задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что Кудашевым С.М.  проведена достаточная работа, и его деятельность не могла повлиять на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы».

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку сделаны при правильной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не приведены доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к умалению в рамках настоящей процедуры банкротства интересов уполномоченного органа, как кредитора должника. Кроме того, заявителем не предоставлено мотивированное обоснование обязанности конкурсного управляющего о проведении дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности с учетом особенностей данного вида актива. 

Апелляционным судом принят во внимание тот факт, что конкурсным управляющим был представлен актуальный список дебиторской задолженности в составе измененного и дополненного Положения о порядке продажи дебиторской задолженности, подлежащего утверждению на собрании кредиторов должника. Кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, проголосовали за утверждение данного положения, предварительно ознакомившись с его содержанием.

Ссылка уполномоченного органа на дату расторжения агентского договора с акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»), определенную в дополнительном соглашении, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку сам факт расторжения агентского договора не свидетельствует о том, что должник утратил право на принятие денежных средств, поступающих как от бывшего агента, так и от населения непосредственно.

После 28.02.2018 (дата расторжения агентского договора) на счета агента продолжали поступать денежные средства по ранее выставленным в интересах должника счетам, агент указанные денежные средства принимал и перечислял должнику.  

Следовательно, имевшаяся у должника дебиторская задолженность находилась в состоянии постоянного изменения, в связи с поступлением денежных средств должнику. 

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.02.2019 усматривается, что в период деятельности конкурсного управляющего в рамках настоящей процедуры банкротства конкурсная масса должника была пополнена на 75 166 431 руб. 86 коп. (стр.5-10 отчета) за счет сбора дебиторской задолженности. При этом в период после 28.02.2018 на счета агента поступили, а затем перечислены должнику денежные средства в сумме 1 646 000 руб. (даты платежей 28.03.2018, 31.05.2018, 28.06.2018), кроме того на счет должнику поступили денежные средства от ГБУЗ СО «ОСПК» в сумме 53 020 руб. 32 коп. (дата платежа 24.10.2018).

Поступившие денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств должника, в том числе 44 339 818 руб. 41 коп. на выплату зарплаты, 1 805 078 руб. 74 коп. на выплату алиментов по исполнительным листам, 10 578 503 руб. 67 коп. на погашение задолженности по НДФЛ и страховым взносам, 17 664 635 руб. 24 коп. на производственную деятельность и расходы в связи с предотвращением чрезвычайных ситуаций, 46 203 руб. 48 коп. на оплату услуг банка, на выплату вознаграждения и возмещение расходов обоим арбитражным управляющим было направлено 687 285 руб. 26 коп. (стр.26 отчета).

Сформированная для проведения торгов дебиторская задолженность в размере 12 789 347 руб. 48 коп. была реализована на торгах за 140 682 руб. 81 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на то, что в период с марта 2018 года по июль 2018 года конкурсным управляющим не проводились какие-либо активные мероприятия процедуры конкурсного производства, а положение о порядке продаже дебиторской задолженности было утверждено на собрании кредиторов только 30.08.2018 и сама дебиторская задолженность реализована на торгах, назначенных на 28.12.2018, в рассматриваемой ситуации каких-либо действий (бездействия), направленных на сознательное затягивание процедуры конкурсного производства управляющим совершено не было; в период  до конца октября 2018 года должнику поступали денежные средства от сбора дебиторской задолженности в суммах, значительно выше, чем было выручено от ее реализации.

Следовательно, какого-либо нарушения прав кредиторов должника допущено не было.

Доказательства того, что если бы дебиторская задолженность была реализована ранее, в том числе весной 2018 года (т.е. после расторжения агентского договора), конкурсная масса должника увеличивался в большем размере, нежели поступило денежных средств от сбора дебиторской задолженности за этот же период, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу № А60-21740/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина