﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3116/20 

Екатеринбург

27 июля 2020 г.

 

Дело № А76-34986/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ТПК «Уралпромоснастка» (далее – общество ТПК «УПО») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А76-34986/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением от 17.11.2017 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – общество «ЮУСТМ-2», Должник), возбуждено производствопо настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 в отношении общества «ЮУСТМ-2» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) общество «ЮУСТМ-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на Фадеева И.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В процессе рассмотрения настоящего дела участник должника Ключников Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по настоящему делуо банкротстве.

Определением от 23.12.2019 названное ходатайство назначено Арбитражным судом Челябинской области к рассмотрению, лицам, участвующим в деле, предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства и внести на денежный счет арбитражного суда денежные средства в размере не менее 200 000 руб.

Не согласившись с определением от 23.12.2019 общество ТПК «УПО» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 12.02.2020 апелляционная жалоба возвращена обществу ТПК «УПО» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество ТПК «УПО» просит апелляционное определение от 12.02.2020 отменить, поданную им апелляционную жалобу направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотренияпо существу. Заявитель жалобы отмечает, что определение об обязании внестина депозитный счет суда денежные средства, вопреки мнению апелляционного суда, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядкепункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),как то разъясняется в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о возможности разрешения спорного вопроса по правилам статей 159 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным,а обжалуемый судебный акт ограничивает право кассатора на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Делая вывод о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статьи 223, частью 1 стать 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того,что назначение судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайствао прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование расходов по нему регулируется положениями статей 127, 137 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыене предусматривают возможности обжалования определения о назначении судебного заседания, а также того, что названное определение само по себене препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, признав, что общество ТПК «УПО» подало апелляционную жалобу на судебный акт, которыйв соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, правомерно возвратил таковую на основании пункта 2 части 1 статьи 264 упомянутого выше Кодекса.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усмотрел оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – постановление Пленума №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В случае наличия письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании вышеуказанной нормы.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума N 91 лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве на основании соответствующего определения суда.

При этом, пункт 35.2 Постановления № 35 в его абзацах 1 и 15, последнийиз которых отсылает к первоисточнику – разъяснениям пунктов 14 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», действительно закрепляет правило о том, что определение об обязании внестина депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае судом апелляционной инстанции установлено и  следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 участвующим в деле лицам предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и внести средства не менее 200000 рублей на депозитный счет суда  (согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования).

При этом суд , вынося определение от 23.12.2019,  обязанность по внесению средств на депозитный счет суда на лиц, участвующих в деле, не возложил, обязанное  лицо в тексте определения не указал, а лишь предложил участникам процесса выразить свое желание на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, внести соответствующую сумму на депозит арбитражного суда. В данном конкретном случае апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, учел, что указанный акт фактически опосредует назначение судебного заседание с разъяснением необходимости совершения дальнейших процессуальных действий, обжалование которого в вышестоящий суд невозможно по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного довод общества ТПК «УПО» о том, что определение от 23.12.2019 подлежало обжалованию в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, суд округа отклоняет.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием, в том числе безусловным, для изменения или отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено,следует признать, что обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по настоящему делу является законными обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020по делу № А76-34986/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                                              Ф.И. Тихоновский 

                                                                                                        

                                                                                                                О.Н. Новикова