АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-25096/2019 

19.03.2020 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 12.03.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 19.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...> СТРОЕНИЕ 5) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о взыскании 7 542 495 руб. 56 коп.,

при участии в  судебном заседании: 

от истца: - не присутствовали,

от ответчика: - ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2019 № 950/д,

установил:

иск заявлен о взыскании 20 616 778 руб. 68 коп. – задолженность по договору         № БД33 от 18.02.2015, в том числе основной долг за выполненные работы по договору      № БД33/0563 от 16.05.2016, по договору № БД33/1067 от 12.09.2016, а также за материалы, возвращенные ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ».

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, учитывая наличие актов взаимозачета требований, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму 7 542 495 руб. 56 коп. – задолженность по договору подряда № БД33/1067 от 12.09.2016, заключенного к базовому договору подряда № БД33 от 18.02.2015, а именно: по актам о приемки выполненных работ: № 1/1 от 08.11.2016, № 1/5 от 31.01.2017, № 2/2 от 22.03.2017, № 2/1 от 22.03.2017.

Определением суда от 19.12.2019 уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ), иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик уточненные исковые требования оспорил, считает, что обязанность по оплате указанных в актах о приемки выполненных работ № 2/1 от 22.03.2017, № 1/1 от 08.11.2016, № 1/5 от 31.01.2017, № 2/2 от 22.03.2017 не возникла, поскольку истцом не были исполнены обязанности по сдаче выполненных работ,  предусмотренные условиями договора, а именно, не исполнен п. 5.2.1. договора № БД33 от 18.02.2015. Кроме того, указал, что условиями договора подряда не предусматривалось оплат истцу содержания персонала, указанных в акте о приемки выполненных работ № 1/5 от 31.01.2017. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ" (подрядчик, далее – истец, ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик, далее – ответчик, ООО «ИНК») заключен базовый договор (общие условия) № БД33 от 18.02.2015, по условиям которого, подрядчик обязуется на основании договоров подряда, на свой риск собственными и пролеченными силами и средствами выполнить работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ (пункт 1.1. базового договора).

Согласно пункту 2.1 базового договора подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами по форме приложения № 2 к каждому договору подряда.

Стоимость работ по каждому объекту определяется в договорах подряда на основании локальных сметных ресурсных расчетов, которые после их утверждения сторонами являются неотъемлемой частью соответствующего договора подряда (пункт 4.1 базового договора).

Порядок оплаты работ по соответствующему договору подряда устанавливается сторонами в календарном плане выполнения работ, составленном по форме приложения № 2 к каждому договору подряда; окончательный платеж производится заказчиком после завершения всех работ по договору подряда в целом и передачи подрядчиком объекта (пункт 4.5 базового договора).

К базовому договору № БД33 от 18.02.2015 между сторонами заключен договор подряда №БД33/1067 от 12.09.2016, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы согласно рабочей документации на стройке «Центральный пункт сбора нефти Марковского НГКМ», а закачки обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора подряда №БД33/1067 от 12.09.2016 выполнены работы, в обоснование выполнения работ истцом по договору подряда №БД33/1067 от 12.09.2016 представлены следующие документы: акты о приемки выполненных работ: № 1/1 от 08.11.2016, № 1/5 от 31.01.2017, № 1/1 от 27.02.2017, № 2/2 от 22.03.2017, № 2/1 от 22.03.2017, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 27.02.2017, листы согласования к актам, ведомости выполненных работ.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, истец вручил ответчику 16.08.2019 претензию с требованием о погашении задолженности, в том числе по договору подряда №БД33/1067 от 12.09.2016, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании суммы 7 542 495 руб. 56 коп. – основной долг по договору подряда № БД33/1067 от 12.09.2016 заключенного к базовому договору подряда № БД33 от 18.02.2015, а именно по актам о приемки выполненных работ: № 1/1 от 08.11.2016, № 1/5 от 31.01.2017, № 2/2 от 22.03.2017, № 2/1 от 22.03.2017 (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Проанализировав условия базового договора № БД33 от 18.02.2015, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является рамочным договором подряда.

В силу статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.1 базового договора стороны установили, что подрядчик обязуется на основании договоров подряда выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании базового договора (общие условия) № БД33 от 18.02.2015, а также договора подряда №БД33/1067 от 12.09.2016. Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору  определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данных договоров, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда №БД33/1067 от 12.09.2016 подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами о приемки выполненных работ: № 1/1 от 08.11.2016, № 1/5 от 31.01.2017, № 1/1 от 27.02.2017, № 2/2 от 22.03.2017, № 2/1 от 22.03.2017, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 27.02.2017, листами согласования к актам, ведомостями выполненных работ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что обязанность по оплате указанных в актах о приемки выполненных работ № 2/1 от 22.03.2017, № 1/1 от 08.11.2016, № 1/5 от 31.01.2017, № 2/2 от 22.03.2017 не возникла, поскольку истцом не были исполнены обязанности по сдаче выполненных работ,  предусмотренные условиями договора, а именно не исполнен п. 5.2.1. договора № БД33 от 18.02.2015. Кроме того, указал, что условиями договора подряда не предусматривалось оплат истцу содержания персонала, указанных в акте о приемки выполненных работ № 1/5 от 31.01.2017.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ указанных в актах о приемки выполненных работ № 2/1 от 22.03.2017, № 1/1 от 08.11.2016, № 1/5 от 31.01.2017, № 2/2 от 22.03.2017, поскольку истцом не были исполнены обязанности по сдаче выполненных работ, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 5.2.1. базового договора № БД33 от 18.02.2015, подрядчик не позднее чем за три рабочих дня до планируемой даты сдачи работ извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику подписанные со своей стороны акты приёмки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты списание материалов, акты о возврате неиспользованных материалов, счет-фактуру и комплект исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику в соответствии с договором и требованиями действующего законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе базовый договор № БД33 от 18.02.2015, договор подряда №БД33/1067 от 12.09.2016 и приложения к ним, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается актами приемки выполненных работ.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае актов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ, подписаны со стороны ответчика, о чем свидетельствует имеющиеся на каждом акте штемпели Службы заказчика по обустройству месторождений ООО «ИНК» с подписями, проставленными директором Департамента по обустройству месторождений ФИО2 и ведущим инженером по обустройству месторождений ФИО3

Ранее, указанной службой заказчика, также осуществлялась приемка работ на объектах заказчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 27.02.2017. При этом, работы по данному акту приняты и обязательства по оплате прекращены зачетом встречных обязательств.

Следовательно, ссылки ответчика на не соблюдение условий приемки работ не обоснованы, так как факт выполнения работ был проверен работниками ответчика. Таким образом, по мнению суда, процедура приемки работ производилась.

Судом также учтено, что акты приемки выполненных работ содержат подписи и штампы уполномоченных лиц ООО «ИФ Интергазсервис». Данное лицо привлечено к осуществлению независимого технического надзора за качеством строительства, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, к представленным актам истец представляет также ведомости выполненных работ, в которых указан вид и объем работ, а также листы согласования. Данные документы также подписаны со стороны указанных выше лиц.

Таким образом, фактически работы заказчиком были проверены и приняты, а спорные акты: № 1/1 от 08.11.2016№, № 2/2 от 22.03.2017, № 2/1 от 22.03.2017 и листы согласования к актам, ведомости выполненных работ подтверждают фактическое исполнение обязательств по договору, при этом, замечаний по качеству работ не имеется.

Доказательств того, что заказчик не использует результат работ, также не имеется.

Судом также учтен тот факт, что одновременно ссылаясь на нарушение истцом обязательств по сдаче работ по спорным актам, ответчик принял работы по одному из актов, при этом, прекратил обязательства по оплате путем зачета встречных требований.

Не передача подрядчиком заказчику исполнительной документации, также не является основанием для не оплаты работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Ответчиком доказательств того, что отсутствие документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ суд принимает акты № 1/1 от 08.11.2016, № 2/2 от 22.03.2017, № 2/1 от 22.03.2017 в качестве доказательств выполнения работ по договору №БД33/1067 от 12.09.2016.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ по актам: № 1/1 от 08.11.2016, № 2/2 от 22.03.2017, № 2/1 от 22.03.2017.

Довод ответчика о том, что условиями договора подряда не предусматривалось оплат истцу содержания персонала, указанных в акте о приемки выполненных работ № 1/5 от 31.01.2017, судом рассмотрен и признан обоснованным.

Оценив условия базового договора № БД33 от 18.02.2015 и договора №БД33/1067 от 12.09.2016, суд, действительно, не усматривает о наличие между сторонами соглашения о том, что заказчиком возмещаются расходы на содержание персонала.

Напротив, согласно Приложению № 2 к договору №БД33/1067 от 12.09.2016, обязанности касающиеся содержания персонала (предоставления места отдыха, организация питания персонала, страхование и иные расходы) относятся на подрядчика и производятся за счет средств подрядчика.

Пунктом 4.2 базового договора, установлено, что стоимость работ включает в себя стоимость всего комплекса работ, причитающегося подрядчику, вознаграждение, компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с выполнение работ и исполнение иных обязательств по договору, в том числе стоимость всех расходов, которые должен понести подрядчик согласно условиям договора, разграничительного перечня обязанностей, а также все иные расходы, которые прямо не возложены договором и приложениями к нему на заказчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сторонами не предусмотрено отдельное возмещение стоимости содержания персонала,  иного истцом не доказано, дополнительное соглашение, подписанное сторонами, на возмещение содержания персонала не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, следует признать, что                  у ответчика отсутствует обязанность по оплате суммы 215 812 руб. 16 коп., указанной в акте № 1/5 от 31.01.2017.

Иных доводов, возражений ответчиком по существу заявленного требования не заявлено.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на основании изложенного, с учетом  ст. ст. 309, 310, 702, 711, 726, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 326 683 руб. 40 коп., в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, определением суда от 17.10.2019 истцу предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 7 542 495 руб. 56 коп. размер государственной пошлины составляет     60 712 руб. 

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 7 326 683 руб. 40 коп. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 60 712 руб., подлежащими распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 58 974 руб. 85 коп., с истца – 1 737 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...> СТРОЕНИЕ 5) сумму 7 326 683 руб. 40 коп. – основной долг, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 974 руб. 85 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...> СТРОЕНИЕ 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 737 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко