1089/2017-63810(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2875/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца –  некоммерческого партнерства «Калужский лазерный инновационно-технологический  центр – Центр коллективного пользования» (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и ответчика – акционерного общества «Калужское опытное бюро  моторостроения» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим  образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истца – некоммерческого партнерства «Калужский лазерный инновационно- технологический центр – Центр коллективного пользования» на определение  Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2017 по делу № А23-2875/2017 (судья  Старостина О.В.), установил следующее.  

Некоммерческое партнерство «Калужский лазерный инновационно- технологический центр – Центр коллективного пользования» (далее – истец, партнерство)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу  «Калужское опытное бюро моторостроения» (далее – ответчик, общество) о взыскании  

66 011 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4454 рублей, а всего – 70 465 рублей. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2017 исковое  заявление оставлено без рассмотрения, так как суд пришел к выводу о том, что  заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика.  

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, партнерство подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что к моменту возобновления  производства по делу срок исполнения требований, предъявленных в иске, не наступил, в  связи с чем они являются текущими.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Предметом заявленных истцом к ответчику исковых требований является  задолженность за выполненные работы (услуги), оформленные актами от 19.08.2016 и от  07.09.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за  неисполнение обязанности по уплате задолженности за указанные выше работы.  

Между тем определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2012 к  производству было принято заявление о признании ответчика несостоятельным  (банкротом) и определением от 31.08.2012 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

По результатам процедуры наблюдения определением от 09.01.2014 в отношении  должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника  определением от 31.01.2014 утвержден ФИО3  

На основании ходатайства внешнего управляющего должника судом определением  от 31.07.2014 утверждено заключенное между кредиторами и должником мировое  соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Актив»,  являясь кредитором, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о  расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика,  утвержденного определением от 31.07.2014.  

Определением суда от 07.04.2017 мировое соглашение, утвержденное  определением суда от 31.07.2014, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) возобновлено, в отношении ответчика до 31.01.2018 введена процедура  внешнего управления.  

Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления  производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в  ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1 статьи 166 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве)).  

 В силу пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве в случае возобновления судом  производства по делу о банкротстве по причине расторжения ранее заключенного  мирового соглашения, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов  определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Пленум № 29) при возобновлении производства по делу о  банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в  результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового  соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за  исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту  возобновления производства по делу.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по  смыслу статьи 708 и пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта  

2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение  данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний  период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры,  посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Поскольку требование истца к ответчику в сумме 66 011 рублей (основная  задолженность) возникло на основании актов от 19.08.2016 и от 07.09.2016 после  прекращения производства по делу о банкротстве ответчика (31.07.2014) и до  возобновления производства по делу о банкротстве ответчика (07.04.2017), то оно не  является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежит предъявлению  должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым  наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 27 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1  статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в  деле о банкротстве.  

Установив, что заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о  банкротстве ответчика, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без  рассмотрения.  

Довод истца о том, что к моменту возобновления производства по делу срок  исполнения требований, предъявленных в иске, не наступил, в связи с чем они не  являются текущими, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на  неправильном толковании норм материального права.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Акты о приемке выполненных работ (услуг) подписаны сторонами 19.08.2016 и  07.09.2016, а значит, с учетом положений статей 191, 314¸ 327.1 обязанность их оплаты на  стороне заказчика возникла, как верно отмечено судом, 22.08.2016 и 08.09.2016, т. е.  после прекращения производства по делу о банкротстве ответчика (31.07.2014) и до  возобновления производства по делу о банкротстве ответчика (07.04.2017).  

С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной  

жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения  судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2017 по делу  

 № А23-2875/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи М.В. Токарева  Л.А. Капустина