ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4896/2017

г. Самара

21 июня 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Назыровой Н.Б., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу должника судебных расходов по оплате экспертизы по делу № А65-4896/2017 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нафта-Трейд», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 года (резолютивная часть оглашена 12.04.2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 11 сентября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017 года. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 27 июля 2018 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 37/16 от 12.07.2016 года экскаватора погрузчика TEREX TLB840SM 16MM0178, заводской номер SMFJBC0CGKM1665, заключенный между должником и ФИО2 (далее по тексту – ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, удовлетворено.

Признана недействительной сделка – договор купли-продажи № 37/16 от 12.07.2016 года экскаватора погрузчика TEREX TLB840SM 16MM0178, заводской номер SMFJBC0CGKM1665, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» и ФИО2. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3 423 000 рублей.

Восстановлено право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 420 000 рублей.

Также взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6 000 рублей расходов по госпошлине.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу № А65-4896/2017 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскано 10 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. Исполнительный лист выдать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого дополнительного определения, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы считает дополнительное определение незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм арбитражно-процессуального законодательства. Указывает, что экспертное заключение № 105-19 от 20.02.2019г. не соответствует требованиям закона, так как при производстве экспертизы были допущены нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно материалам дела, при вынесении определения от 19 марта 2019 года судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО6.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» представлено экспертное заключение №105-19 от 20.02.2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость экскаватора погрузчика TEREX TLB840SM 16MM0178, заводской номер SMFJBC0CGKM1665 на дату совершения сделки составляет 3 423 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 №15659/10 по делу №А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Возражения и замечания на экспертное заключение в суд первой инстанции представлены не были.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу №А65-4896/2017 о признании недействительной сделки – договор купли-продажи № 37/16 от 12.07.2016 года экскаватора погрузчика TEREX TLB840SM 16MM0178, заводской номер SMFJBC0CGKM1665, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» и ФИО2, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в вышеуказанном постановлении пришел к выводу, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции обжалуемое дополнительное определение вынесено без материалов дела, в том числе и без заключения судебной экспертизы, так как они были направлены в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу №А65-4896/2017, отклоняется в силу следующего.

Обжалуемый судебный акт поступил в суд апелляционной инстанции вместе с выделенным томом, содержащим копию экспертного заключения, первоначального заявления должника, актов выполненных работ, акта приема-передачи документов по судебной экспертизе по делу А65-4896/2017. 

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу должника, расходы по вознаграждению эксперта в размере 10 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу № А65-4896/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу № А65-4896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.Б. Назырова

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова