Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7279/2019

16 июля 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1027300931613, ИНН 

<

***>), с. Ясашная Ташла Тереньгульского района Ульяновской области

к сельскохозяйственному заготовительному потребительскому кооперативу «Заготовитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан

о взыскании неустойки в размере 2 440 172,26 руб. 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.08.2019;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.07.2019;

установил:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказания обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному заготовительному потребительскому кооперативу «Заготовитель» о взыскании неустойки по договорам поставки от 08.10.2018 №№ 212, 213 в размере 2 440 172,26 руб. 

Определением суда от 14.05.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что  исковые требования следует удовлетворить  частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 08.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры №№ 212, 213 на поставку крупного рогатого скота  (пункт 1.1 договоров).

Поставка товара осуществляется партиями, в течение 7 дней с момента подачи заявки покупателем (пункты 1.3, 1.6 договоров). Окончательная поставка осуществляется  не позднее 21 дня с момента заключения договора (спецификация).

Предметом спора является взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара по указанным договорам в общей сумме 2 440 172,26 руб. за период с 30.10.2018  по 28.12.2018,  рассчитанной по каждой накладной их расчета 1% от стоимости  товара, поставленного с нарушением срока (пункт 8.4 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период просрочки, количество дней истцом определены верно, ответчиком не оспариваются;  арифметически расчет правильный.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса РФ, представил контррасчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, общая сумма неустойки 100 455,45 руб.

Истец разрешение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, оценивая на основании статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд принимает во внимание, что никто не вправе  извлекать преимущества их своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (например, по соответствующим кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответственность должника перед кредитором за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданской кодекса РФ  в виде выплаты процентов, подлежащих начислению на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения срока по поставке товара, составлял 7,5%, 7,75% годовых, тогда как размер неустойки, начисленной истцом, составляет 360% годовых. Указанное явно свидетельствует о повышенном размере санкции, заявленной истцом в рамках предъявленного иска.

Кроме того, обращает на себя внимание то, что согласно уставу ответчика кооператив является некоммерческой организацией и не преследует цели извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а также незначительный период просрочки товара   (от 5 до 49 дней).

С учетом указанных обстоятельств и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки 2 440 172,26 руб. очевидно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету ответчика общая сумма неустойки с учетом применения рекомендованной двукратной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды нарушений, составила 100 455,45 руб., арифметически расчет выполнен верно, истцом не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до суммы 100 455,45 руб.

В указанной части исковые требования следует удовлетворить, в остальной части – оставить без удовлетворения. 

Неуплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК  применительно к разъяснениям абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного заготовительного потребительского кооператива «Заготовитель» в пользу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний 100 455 (Сто тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 45 копеек – неустойку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного заготовительного потребительского кооператива «Заготовитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 450 (Одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             В.А. Чудинова