﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4442/2018к33

г. Красноярск

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от Глаас Александра Владимировича - Белик Ю.А. – представителя по доверенностиот 06.05.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» Пивоварова Сергея Константиновича - Поповой А.О. - представителя по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валиуллиной Лалы Халиловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу №  А33-4442/2018к33,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (ИНН 2454014255, ОГРН 1022401509833, г. Лесосибирск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Глаас Александра Владимировича (г. Красноярск), решением суда от 06.09.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований Валиуллиной Лалы Халиловны о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Валиуллина Л.Х. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции неправомерно принял решение на основании пояснений конкурсного управляющего, а именно пояснений, что в сообщении ЕФРСБ от 14.10.2019 указаны сведения о земельном участке, площадь которого 9 234 кв.м., а фактически конкурсным управляющим выставлен на торги ровно тот объем нрав в отношении права аренды земельного участка, который существовал у должника, т.е. право аренды в размере 5 752 кв.м. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на судебный акт по делу № А33-4442-25/2018, а также ну учитывает положения судебного акта по делу № А33-4442-21/2018. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что документы на регистрацию были переданы 14.07.2020, а на дополнительном соглашении отсутствует печать регистрирующего органа. Суд первой инстанции некорректно определил круг лиц, осведомленных о том объеме прав должника, которые реализовал конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ООО «Мега Полис» Пивоваров С.К. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.04.2021.

В судебном заседании представитель Глаас А.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мега Полис» Пивоварова С.К. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой  инстанции, оценив представленные доказательства  руководствовались Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае допущенные при проведении торгов нарушения не являлись существенными и не повлияли на их результат.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав (в рассматриваемом случае прав кредиторов) и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.02.2020 поступило заявление Валиуллиной Л.Х. о признании недействительными торгов, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной сделку между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Мега Полис» - Пивоваровым С.К. и Диденко В.И., оформленную договором №5-УП от 13.12.2019.

Из материалов дела следует, между Муниципальным образованием «город Лесосибирск» в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска в лице руководителя комитета – начальника отдела по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска Глазуновой Татьяны Николаевны и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка №1290 от 22.09.2008 года.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером №24:52:010525:0094, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона 3, стр.3. для эксплуатации объектов производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 9 234 кв.м.

Из пункта 1.2 Договора следует, что на участке имеется: нежилое здание склада структурного, принадлежащее на праве собственности ООО «Стройтехсервис», государственная регистрация права от 16.10.2006 за №24-24-19/005/2005-071.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды на 49 лет: с 27.06.2006 по 26.06.2055 года.

Как следует из пункта 4.3.1 Договора, арендатор имеет право с согласия арендодателя, в установленном порядке, сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка от 27.06.2006, подтверждается что МО «город Лесосибирск» в лице руководителя комитета – начальника отдела по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска Глазуновой Татьяны Николаевны передала, а ООО «Стройтехсервис» принял земельный участок, площадью 9 234 кв.м., из земель: «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером №24:52:010525:0094, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона 3, стр.3.

16.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Стротехсервис» (прежний арендатор), обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (новый арендатор 1) и Коваль Лалой Халиловной (новый арендатор 2) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды №1290 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №24:52:010525:00954.

Согласно пункту 1.1 Договора от 16.04.2013 года, прежний арендатор передает, а новые арендаторы 1 и 2 принимают все условия, права и обязанности по договору аренды от 22.09.2008 года №1290 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №24:52:010525:0094, относящегося к категории «Земли населенных пунктов», находящегося по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона 3, стр.3.

Пунктом 3.1 Договора от 16.04.2013 года установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор согласован с и.о. руководителя комитета – начальника отдела по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска Друшляк Л.Н., проставлена подпись и скреплен печатью комитета.

Соглашением от 16.06.2017 о внесении изменений в договор аренды №1290 от 22.09.2008г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №24:52:0010525:94, заключенным между Муниципальным образованием «город Лесосибирск» в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска в лице руководителя комитета – начальника отдела по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска Ларченко Виктором Викторовичем с одной стороны и ООО «Мега Полис», Валиуллиной Л.Х. с другой стороны, стороны договорились внести изменения в договор аренды №1290 от 22.09.2008 года, включив в указанный договор аренды иных собственников недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке: Абазова Михаила Викторовича и ООО «Форт-Нокс». (пункт 1.1)

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что арендаторы договорились о том, что доля каждого из арендаторов в площади земельного участка составляет:  ООО «Мега Полис» - 5752 кв.м.;  Валиуллина Л.Х. – 1261 кв.м.;  Абазов М.В. – 393 кв.м.;  ООО «Форт Нокс» - 1828 кв.м.

Решением суда  от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) ООО «Мега Полис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2019, конкурсным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Из материалов дела следует, что Туровцев А.А. обращался ранее в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: соглашения о внесении изменений в Договор аренды №1290 от 22.09.2008, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №24:52:0010525:94 от 16.06.2017.

Определением суда  от 20.05.2019 по спору №А33-4442-21/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО«Мега Полис» отказано, поскольку заявитель не доказал отсутствие оснований для включения в дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды №1290 от 22.09.2008, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №24:52:0010525:94 от 16.06.2017 пункта 1.2; не доказал наличие у него права на аренду земельного участка общей площадью 9234 кв.м., учитывая нахождение на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам на праве собственности; не доказал отсутствие у собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, на аренду которого претендует должник, соответствующего права аренды данного земельного участка; размеров земельного участка, причитающегося на праве аренды собственникам расположенных на нем объектов недвижимого имущества; незаконность превышения площадей земельных участков, переданных в аренду собственникам расположенных на них объектов недвижимости над площадью непосредственно объектов недвижимости и площадью, необходимой для эксплуатации данных объектов. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.08.2019 по спору №А33-4442-21/2018 указано, что право аренды в отношении 3 482 кв.м. спорного земельного участка не может быть включено и реализовано в составе конкурсной массы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в состав конкурсной массы должника включено имущество: право ежегодной аренды земельного участка с кадастровым номером 24:52:010525:0094, общей площадью 5 752 кв.м.

В рамках обособленного спора №А33-4442-25/2018 определением от 07.05.2019 судом разрешены разногласия между конкурсными кредиторами МУП  «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска», Глаас Александром Владимировичем, конкурсным управляющим Пивоваровым Сергеем Константиновичем в отношении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «МегаПолис», находящегося в залоге у Глаас Александра Владимировича, в состав которого в том числе было включено право ежегодной аренды земельного участка с кадастровым номером 24:52:010525:0094, общей площадью 9 234 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, стр. 3.

Конкурсным управляющим после завершения вышеуказанных обособленных споров проведены торги по продаже спорного права аренды.

Как усматривается из материалов дела, в сообщении о торгах (сообщение в ЕФРСБ №4254845 от 14.10.2019) определено, что организатор торгов – конкурсный управляющий Пивоваров С.К. уведомляет о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Мега Полис», находящегося в залоге у Глаас Александра Владимировича, в том числе Лота №5 – право ежегодной аренды земельного участка общей площадью 9 592 м2 , категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона №3, строение 1, 24:52:010525:0095 по начальной цене 310172 рубля 88 копеек. Задаток и шаг составляют 5% от стоимости имущества.

По результатам проведения торгов составлен протокол от 29.11.2019 №10346-6, в соответствии с которым торги по лоту аукциона №6 -  право ежегодной аренды земельного участка общей площадью 9234 кв.м, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона №3, строение 3, 24:52:010525:0094 признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель.

Согласно п. 7 протокола №10346-6 к участию в торгах был допущен участник: общество с ограниченной ответственностью «Гамма Инвест» (660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 58/7) (ИНН/КПП - 2464252001/246401001).

Организатор торгов - конкурсный управляющий Пивоваров С.К., в размещенном сообщении в ЕФРСБ № 4494357 от 16.12.2019, сообщил о заключении договоров купли-продажи по результатам открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Мега Полис», объявленных в соответствии с сообщением № 54030511609 Газета Коммерсантъ №187(6667) от 12.10.2019 года, в том числе: права ежегодной аренды земельного участка общей площадью 9234 кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона №3, строение 3, 24:52:010525:0094.

При этом заявитель Валиуллина Л.Х. полагает, что проведенные торги по продаже имущества должника нарушают ее права и законные интересы, поскольку  конкурсным управляющим реализовано в том числе имущество, не принадлежащее ООО «Мега Полис». Валиуллина Л.Х. полагает, что исходя из буквального содержания сообщений о торгах и о результатах торгов, конкурсный управляющий реализовал на торгах не право аренды земельного участка в размере 5752 кв.м., а право аренды земельного участка в размере 9234 кв.м.

В рамках настоящего дела о банкротстве Валиуллина Л.Х. не является кредитором должника, либо иным лицом участвующим в деле о банкротстве, является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 24:52:0010525:94.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом суд первой	инстанции верно указал, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Конкурсный управляющий в отзыве по заявлению возражал, указал, что на торгах им реализовано имущество должника, т.е. право аренды земельного участка в размере 5 752 кв.м., соответственно, права иных арендаторов земельного участка не могут быть затронуты оспариваемым соглашением.

Аналогичные доводы о том, что на оспариваемых торгах реализовано право аренды земельного участка в размере 5 752 кв.м. заявлены конкурсным кредитором Глаас А.В. и Администрацией города Лесосибирска.

Так, конкурсный кредитор Глаас А.В. в отзыве указал, что на торгах реализован ровно тот объем прав, который принадлежал должнику, а именно: право аренды земельного участка в размере 5 752 кв.м. Указывает, что права заявителя оспариваемым соглашением затронуты быть не могут.

Администрация города Лесосибирска  в лице КУМС г. Лесосибирска в отзыве указала, что вопрос о признании сделки недействительной оставляет на усмотрение суда. Также указывает, что к договору уступки права аренды земельного участка от 13.12.2019 было приложено дополнительное соглашение, где указано, что продавец уступает покупателю долю в земельном участке в размере 5 752 кв.м., в связи с чем основания для отказа в согласовании договора уступки не имелось.  Соответственно полагает, что спорный договор не нарушает права иных арендаторов земельного участка.

Конкурсный управляющий пояснил, что фактически им выставлен на торги ровно тот объем прав в отношении права аренды земельного участка, который существовал у должника, т.е. право аренды в размере 5 752 кв.м.

Между тем, в сообщении о торгах указано, что на торги выставлено право аренды земельного участка в размере 9 234 кв.м. Конкурсный управляющий пояснил, что указанное связано с тем, что в сообщении о торгах указаны идентифицирующие признаки всего земельного участка как объекта недвижимости, при этом потенциальные участники торгов имели возможность ознакомиться с имуществом и документацией дополнительно, что отражено в сообщении в ЕФРСБ от 14.10.2019. Конкурсный управляющий пояснил, что в сообщении указаны сведения о земельном участке, площадь которого 9 234 кв.м., однако указанное не означает, что к продаже предлагалось право аренды всех 9 234 кв.м., поскольку право аренды на 9 234 кв. м. у должника отсутствует, реализовано только право аренды на 5 752 кв.м.

Также при оценке доводов конкурсного управляющего о том, что фактически реализован только тот объем прав, который принадлежит должнику, а указание в сообщении о торгах сведений о том, что к продаже предложено право аренды в размере 9 234 кв.м. является некорректным указанием сведений об идентифицирующих признаках имущества, учитывает что в рамках обособленного спора №А33-4442-25/2018 определением от 07.05.2019 судом разрешены разногласия между конкурсными кредиторами МУП  «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска», Глаас Александром Владимировичем, конкурсным управляющим Пивоваровым С.К. в отношении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «МегаПолис», находящегося в залоге у Глаас Александра Владимировича, в состав которого в том числе было включено право ежегодной аренды земельного участка с кадастровым номером 24:52:010525:0094, общей площадью 9 234 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, стр. 3. Соответственно, в утвержденном в судебном порядке Положении о реализации имущества наименование предложенного к реализации объекта недвижимости включало в себя также сведения о том, что площадь земельного участка 9234 кв.м.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае допущенное некорректное указание предмета торгов не является тем существенным нарушением, из-за которого торги могут быть признаны недействительными в связи со следующим.

В обоснование своих доводов о том, что фактически на торгах реализован ровно тот объем прав, который принадлежит должнику, конкурсный управляющий представил в дело дополнительное соглашение к договору уступки права аренды земельного участка, акт приема-передачи имущества.

Судом также из Управления Росреестра по Красноярскому краю истребованы копии материалов регистрационного дела по оспариваемой сделке.

Судом установлено, что по результатам поведенных торгов, торги признаны несостоявшимися, к участию в торгах допущен только один участник – ООО «Гамма Инвест» (указанное отражено в протоколе № 10346-6 от 29.11.2019). При участии в торгах ООО «Гамма Инвест» действовало в интересах Диденко В.И. на основании агентского договора.

Конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи спорного имущества с единственным участником  торгов.

13.12.2019 между МО «город Лесосибирск» в лице Комитета по управлению муниципальной собственности г. Лесосибирска, в лице руководителя комитета – начальника отдела по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска Ларченко Виктора Викторовича, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», ООО «Мега Полис» в лице конкурсного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича, именуемое в дальнейшем «Продавец» и Диденко Виктором Ивановичем, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключен договор уступки права аренды земельного участка №5-УП, по условиям которого продавец уступает, а покупатель принимает права и обязанности арендатора в части аренды земельного участка по договору аренды №1290 от 22.09.2008 года, вошедшие в состав лота №6:

- право ежегодной аренды земельного участка общей площадью 9234 кв.м, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона №3, строение 3, 24:52:010525:0094.

В пункте 1.5 договора уступки указано, что права и обязанности продавца по договору аренды переходят к покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют меду Продавцом и арендодателем по договору аренды земельного участка.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена уступаемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка составляет 298569 рублей 37 копеек.

В дату заключения договора уступки, т.е. 13.12.2019, между ООО «Мега Полис» и Диденко В.И. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права аренды земельного участка №5-УП от 13.12.2019 года, в соответствии с которым стороны решили дополнить пункт 1.2 Договора уступки права аренды земельного участка №5-УП от 13.12.2019 года следующим абзацем:

«Продавец уступает покупателю принадлежащую  долю в земельном участке в размере 5 752 кв.м., определенной в соглашении о внесении изменений в договор аренды №1290 от 22.09.2008, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №24:52:0010525:94.

Дополнительное соглашение от 13.12.2019 согласовано с арендодателем - МО «город Лесосибирск» в лице Комитета по управлению муниципальной собственности г. Лесосибирска, в лице руководителя комитета – начальника отдела по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска Ларченко Виктора Викторовича, что подтверждается личной подписью руководителя и печатью комитета.

Между ООО «Мега Полис» и Диденко В.И. 01.02.2020 заключен акт приема-передачи недвижимого имущества к договору уступки права аренды земельного участка №5-УП от 13.12.2019.

Договор уступки права аренды земельного участка №5-УП зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается штампом на договоре уступки от 21.07.2020.

Договор уступки права аренды земельного участка от 13.12.2019 и дополнительное соглашение к нему от 13.12.2019 переданы на государственную регистрацию единомоментно, в прошитом виде в составе одного документа. Указанное подтверждается сведениями Управления Росреестра по Красноярскому краю. Соответственно, поскольку данные документы: договор от 13.12.2019 и дополнительное соглашение к нему переданы на государственную регистрацию единомоментно, в прошитом друг с другом виде,  Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена регистрация договора уступки с учетом положений дополнительного соглашения от 13.12.2019. При этом отметка о государственной регистрации в данном случае (при подаче одновременно на гос.регистрацию договора и дополнительного соглашения к нему в сшитом виде) подлежит проставлению только на самом договоре уступки.

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, в целях недопущения возникновения разногласий по объему реализованного имущества, 13.12.2019, ООО «Мега Полис» и покупатель Диденко В.И. заключили дополнительное соглашение к договору уступки права аренды земельного участка №5-УП от 13.12.2019 года, где конкретизировали объем реализованных прав, указали, что на торгах продано право аренды в размере 5752 кв.м.

Таким образом, у участника торгов Диденко отсутствуют разногласия относительно объема приобретенных прав, что подтверждается подписанным с его стороны дополнительным соглашением. Какие-либо возражения от иных участников торгов относительно того, что допущенные нарушения в публикации сообщения о торгах об идентифицирующих признаках реализуемого имущества, ввели их в заблуждение и препятствовали участию в торгах, не заявлены. Соответственно, исходя из материалов дела следует, что всем непосредственным участникам торгов и сторонам заключенного договора уступки (с учетом дополнительного соглашения) известен и понятен тот объем прав, который реализован на торгах.

В рамках настоящего дела с заявлением о признании сделки недействительной обратилась Валиуллина Л.Х. – лицо, которое не являлось участником торгов, в рамках настоящего дела являлась одним из ответчиков по одному из обособленных споров о признании сделки недействительной, также является одним из арендаторов земельного участка, находящегося рядом с земельным участком должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что на проведенных торгах конкурсным управляющим реализовано исключительно имущество должника: право аренды земельного участка в размере 5 752 кв.м. Допущенные нарушения в виде некорректного указания площади земельного участка устранены путем подписания с победителем торгов дополнительного соглашения о внесении изменений в договор.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель не представил достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о нарушении закона при проведении торгов, о существенности таких нарушений, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае проведенными торгами не нарушены права заявителя, т.к. на торгах реализовано исключительно имущество должника, в связи с чем признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав участвующих в деле лиц, поскольку всем сторонам оспариваемого договора понятно какой объем прав реализован на торгах. При этом по цене реализации также разногласий не возникло. Основания полагать, что в случае указания в сообщении о торгах более конкретизированного объема прав аренды, принадлежащих должнику, данное повлекло бы  возможность реализации имущества по более высокой цене, отсутствуют.

Из представленных доказательств не усматривается, что при проведении торгов были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, а имущество должника реализовано по заниженной цене. О наличии каких-либо иных нарушений при проведении торгов конкурсным кредитором не заявлено.

Доказательств нарушения прав заявителя в результате заключения договора уступки по итогам торгов материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Валиуллиной Л.Х. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, то не подлежат применению последствия недействительности торгов и сделки, заключенной по результатам торгов.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции неправомерно принял решение на основании пояснений конкурсного управляющего, а именно пояснений, что в сообщении ЕФРСБ от 14.10.2019 указаны сведения о земельном участке, площадь которого 9234 кв.м., а фактически конкурсным управляющим выставлен на торги ровно тот объем нрав в отношении права аренды земельного участка, который существовал у должника, т.е. право аренды в размере 5752 кв.м., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции помимо пояснений конкурсного управляющего также были исследованы иные доказательства, в том числе:

- конкурсный кредитор Глаас А.В. в отзыве на заявление указал, что на торгах реализован ровно тот объем прав, который принадлежал должнику, а именно: право аренды земельного участка в размере 5752 кв.м. Указывает, что права заявителя оспариваемым соглашением затронуты быть не могут.

- администрация города Лесосибирска в лице КУМС г. Лесосибирска в отзыве указала, что вопрос о признании сделки недействительной оставляет на усмотрение суда. Также указывает, что к договору уступки права аренды земельного участка от 13.12.2019 было приложено дополнительное соглашение, где указано, что продавец уступает покупателю долю в земельном участке в размере 5 752 кв.м., в связи с чем основания для отказа в согласовании договора уступки не имелось. Соответственно полагает, что спорный договор не нарушает права иных арендаторов земельного участка.

- конкурсным управляющим помимо пояснений были представлены копии договора № №5-УП от 13.12.2019, дополнительного соглашения к договору от 13.12.2019, копия Описи № MFC-0059/2020-2711-1 от 14.07.2020, подтверждающая принятие документов на регистрацию Управлением Росреестра, а также ответ Управления о регистрации вышеуказанной уступки права аренды земельного участка в той части, которая ранее принадлежала Должнику. Все указанные выше доказательства, а также пояснения конкурсного управляющего в совокупности подтверждали ранее заявленную позицию о том, что сделка по реализации права аренды земельного участка была произведена только в том объеме, который ранее принадлежал Должнику, права и интересы третьих лиц не были нарушены конкурсным управляющим.

Судом данные обстоятельства были исследованы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на судебный акт по делу № А33-4442-25/2018, а также не учел положения судебного акта по делу № А33-4442-21/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельный, поскольку оба обособленных спора имеют прямое отношение к последующим торгам и реализации права аренды земельного участка, которое ранее принадлежало должнику.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что документы на регистрацию были переданы 14.07.2020, а на дополнительном соглашении отсутствует печать регистрирующего органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим было реализовано право аренды земельного участка лишь только в том объеме, который ранее принадлежал ООО «Мега Полис», соответственно, права Валиуллиной Л.Х. не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции некорректно определил круг лиц, осведомленных о том объеме прав Должника, которые реализовал конкурсный управляющий, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Договор уступки права аренды земельного участка от 13.12.2019 и дополнительное соглашение к нему от 13.12.2019 переданы на государственную регистрацию единомоментно, в прошитом виде в составе одного документа. Указанное подтверждается сведениями Управления Росреестра по Красноярскому краю. Соответственно, поскольку данные документы: договор от 13.12.2019 и дополнительное соглашение к нему переданы на государственную регистрацию единомоментно, в прошитом друг с другом виде. Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена регистрация договора уступки с учетом положений дополнительного соглашения от 13.12.2019. При этом отметка о государственной регистрации в данном случае (при подаче одновременно на гос.регистрацию договора и дополнительного соглашения к нему в сшитом виде) подлежит проставлению только на самом договоре уступки.

Доказательств иного заявителем не было представлено в материалы дела, доводы Валиуллиной Л.Х. основываются только на предположениях и противоречат позиции собственника земельного участка и позиции регистрирующего органа.

Сведения, содержащиеся в Управлении Росреестра, являются общедоступными, а значит, судом первой инстанции верно указано, что всем сторонами оспариваемого договора понятно, какой объем прав реализован на торгах.

При этом заявитель не представил достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о нарушении закона при проведении торгов, о существенности таких нарушений, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В рассматриваемом случае проведенными торгами не нарушены права заявителя, т.к. на торгах реализовано исключительно имущество должника. Соответственно, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав участвующих в деле лиц, т.к. всем сторонам оспариваемого договора понятно какой объем прав реализован на торгах.

По цене реализации также разногласий не возникло.

Основания полагать, что в случае указания в сообщении о торгах более конкретизированного объема прав аренды, принадлежащих должнику, данное повлекло бы возможность реализации имущества по более высокой цене, отсутствуют.

Из представленных доказательств не усматривается, что при проведении торгов были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, а имущество должника реализовано по заниженной цене. О наличии каких-либо иных нарушений при проведении торгов конкурсным кредитором не заявлено. Доказательств нарушения прав заявителя в результате заключения договора уступки по итогам торгов материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу №  А33-4442/2018к33 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу №  А33-4442/2018к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина