ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14640/2015

г. Киров

10 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мараш"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 по делу № А82-14640/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мараш" об объединении дел в одно производство

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304762712000121; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мараш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным разрешения на реконструкцию незавершенного объекта капитального строительства; о признании объекта незавершенного строительства  самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку; о признании отсутствующим права собственности; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мараш", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля о признании недействительным разрешения, выданного Департаментом архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля, на реконструкцию незавершенного объекта капитального строительства - универсального магазина с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 25, участок 1, о признании объекта незавершенного строительства - нежилого здания, общей площадью застройки 197,1 кв.м., со степенью готовности 4%, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 25, участок 1 и 2, самовольной постройкой, об обязании ООО «Мараш» снести за собственный счет указанную самовольную постройку, и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 06.03.2015 № 76-76/023-76/001/025/2015 - 1191/1, и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО «Мараш» на указанный объект незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза. 

ООО «Мараш» заявило ходатайство об объединении дел № А82-9336/2015 и № А82-14640/2015 в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

ООО "Мараш" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено без учета обстоятельств дела и подлежит отмене. ООО «Мараш» и предприниматель ФИО4 осуществляют строительство на соседних земельных участках. В обоих рассматриваемых  делах участвуют одни и те же лица, основания возникновения спора по делам – нарушение строительных норм и правил. По делам назначены комплексные, комиссионные, геологические и строительно-технические экспертизы. Экспертам поставлены на разрешение взаимосвязанные вопросы. Указанные дела связаны между собой, необходимо объединить их в одно производство. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Истец, ответчики, за исключением общества «Мараш», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела № А82-14640/2015 истцом заявлены требования о признании недействительным разрешения на реконструкцию незавершенного объекта капитального строительства – участка № 1, о признании объекта участков № 1 и 2 самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку, признании отсутствующим права собственности на объект строительства участки № 1 и 2, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 06.03.2015. 

Предметом рассмотрения дела № А82-336/2015 являются требования об обязании предпринимателя прекратить строительство на земельном участке 76:23:020414:2714 до устранения строительных норм. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении указанных дел, так как установил, что предметы и основания заявленных исков различны, по делам назначены судебные экспертизы с различными вопросами, объединение дел приведет к затягиванию процесса. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик в ходатайстве (т.6, л.д. 128-131) ссылался на нарушение строительных норм и правил при строительстве объектов, экспертизы по обоим делам касаются строительства сооружений на смежных земельных участках, взаимную связь рассматриваемых дел.

Однако указанные заявителем доводы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно не признаны судом первой инстанции достаточными основаниями для объединения дел, нарушений статьи 130 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доводов и возражений сторон относительно соединения названных выше дел.

Доводы заявителя жалобы касаются существа спора между сторонами, связаны с исследованием и оценкой конкретных доказательств по делу. Такие доводы не подтверждают наличие между указанными выше делами такой связи, при которой совместное рассмотрение заявлений в рассматриваемом случае будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд вправе приостановить производство по делу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в объединении дел не предусмотрена.

Апелляционный суд разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 по делу № А82-14640/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мараш" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО5

А.В. Тетервак