Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

                                      E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 2782/2021

«29»

июня

2021  года 

Резолютивная часть оглашена 22 июня 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «БалтПластСтрой» ФИО3  об оспаривании представления прокуратуры Полесского района Калининградской области  б/н  от 05.03.2021, заинтересованное лицо – Прокуратура Калининградской области, третье лицо  РАО «Сибирское объединение арбитражных управляющих»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, паспорт и доверенность от 15.06.2021, 

от заинтересованных лиц: 

- от ООО «БалтПластСтрой»: не явились, извещены; 

- от Прокуратуры Полесского района – ФИО5, удостоверение,

- от Прокуратуры Калининградской области: ФИО5, удостоверение и доверенность от 14.05.2021, 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

конкурсный управляющий ООО «БалтПластСтрой» ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Полесского района Калининградской области  (далее – прокуратура) б/н  от 05.03.2021, заинтересованное лицо – Прокуратура Калининградской области, третье лицо РАО «Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено РАО «Сибирское объединение арбитражных управляющих», в  качестве  заинтересованного  лица - Прокуратура Калининградской области.

Лица, участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания, были извещени надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому саморегулируемая организация поддерживает доводы заявителя.

         Как дополнительно пояснили представители, в порядке ст.65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется. 

Заслушав представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

         Решением     Арбитражного     суда    Калининградской    области    от    21.01.2019     ООО «БалтПластСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

         Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 ФИО3 назначен конкурсным управляющим.

         20.08.2020 в Арбитражный суд Калининградской области обратился ФИО6 с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой» о передаче жилого помещения: квартиры общей площадью по проекту 59, 90 кв.м. со строительным номером 58, расположенной на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

         Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2020 требование назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

         Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве.

         Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 октября 2020 года требования ФИО6 удовлетворены, судом принято решение о внесении в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой» о передаче жилых помещений: квартиры общей площадью по проекту 59, 90 кв.м. со строительным номером 58, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

         Конкурсным управляющим ФИО3 решение суда исполнено в полном объеме, в реестр внесены соответствующие сведения.

         В прокуратуру поступило обращение Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства из которого следует, что на основании обращения в Фонд Губернатора Калининградской области от 10.07.2019 Фондом принято решение о применении механизмов восстановления прав граждан - участников долевого строительства за счет имущества Фонда, сформированного за счет имущественных взносов Российской Федерации и Калининградской области.

         10.12.2019 Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства Объекта за счет бюджетных денежных средств в сумме 40,2 млн. руб.

         В рамках предварительного анализа документов, предоставленных конкурсным управляющим, установлено, что в РТУС включено требование о передаче жилого помещения ФИО6, на основании договора уступки права требования от 19.05.2017, в тот момент, когда в отношении застройщика была введена процедура банкротства - внешнее управление. Указанная сделка имеет признаки притворности, т.к. не имеет документов, подтверждающих оплату.

На основании поступившего обращения прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО «БалтПластСтрой» ФИО3.

         Выявив нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении конкурсным управляющим  своих полномочий, прокуратурой конкурсному управляющему ООО «БалтПластСтрой» ФИО3 внесено представление оспариваемое представление от 05.03.2021 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился  в суд  с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

С учетом производного характера обязательств, полученных на основании уступки прав требований, на лицо, получающее соответствующие права требования, переходят все правовые последствия, в том числе и в части доказывания обоснованности первоначального (приобретаемого) требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, (в т.ч. стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства, необходимо установить факт заключения с застройщиком сделки, в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт полного или частичного исполнения названным лицом обязательств перед застройщиком по оплате в соответствии с условиями договора, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае в ходе проверки установлено, что ФИО7 является дочерью генерального директора должника ФИО8, который от имени должника подписал Договор долевого участия.

         В нарушение п. 2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не заявил в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

         Определение Арбитражного суда от 06 октября 2020 года о включении требования кредитора в реестр требований обжаловано не было. 

         Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего, заявление ФИО6 рассмотрено без привлечения лиц, что повлекло за собой вынесение Арбитражным судом определения о включении заявителя в реестр требований кредиторов.

Указанные нарушения закона являются недопустимыми, поскольку законодательство о банкротстве основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления, в том числе, гражданами права на жилище, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, а бездействие конкурсного управляющего ведет к затягиванию данного процесса и стали возможными в следствии ослабления контроля со стороны руководства Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», за работой подчиненных членов Ассоциации.

         Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого представления.

         Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                      Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО «БалтПластСтрой» ФИО3 отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        ФИО1

                          (подпись, фамилия)