Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

19.02.2023 года                                                                                  Дело № А50-13421/22

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 19.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконтойл плюс" (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения  в  размере 118 865, 27 руб., процентов в  размере 2672,11 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614015, Пермский край, Пермь город, Николая островского улица, дом 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Островского, 93" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: 

<

***>), ФИО1 (ИНН590203427303, д..р. 26.06.1986), ФИО2 (ИНН 

<

***>, д.р. 01.09.1975),

 

при участии до перерыва представителей истца, ответчика,   МКУ "Содержание муниципального имущества", 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконтойл плюс" о взыскании неосновательного обогащения за  период с 02.11.2021 по 06.04.2022 в  размере 118 865, 27 руб., процентов в  размере 8 904,56 руб. за  период с 26.11.2021 по 15.09.2022.(с учетом уточнения  от 30.09.2022, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) определением суда от    03.10.2022- т. 1 л.д. 98, 109).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Далее суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.

Судебное разбирательство отложено до 13.12.2022.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Островского, 93", ФИО1,  ФИО2 в судебное заседание  не явились, извещены  надлежащим образом.

Истец на иске настаивал с учетом письменных пояснений  от 22.07.2022, 30.09.2022, 08.11.2022   (т. 1 л.д. 79, 88, 136) .

Ответчик возражал против иска по мотивам, приведенным  письменных  пояснениях  от 21.07.2022, от  07.11.2022   (т. 1 л.д.  50, 118)

Протокольным определением от 13.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв  до 16.12.2022. 

После перерыва  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

В материалах дела имеются отзывы  общества с ограниченной ответственностью "Островского, 93", ФИО2 (т. 1 л.д. 129, 130), МКУ "Содержание муниципального имущества" от 13.12.2022.

В порядке ст. 163 АПК РФ   арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, распоряжением заместителя главы администрации города Перми начальника департамента земельных отношений от 09.10.2019 № 1380 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым .номером 59:01:4410267:22 по ул. Н. Островского, д. 93 и расположенного на нем объекта недвижимого имущества в виде 1-этажного нежилого здания общей площадью 1 737 кв.м, имеющего кадастровый номер 59:01:4410267:47 (п. 1.4-1.5 распоряжения).

На момент издания распоряжения имущество принадлежало ООО «Островского, 93».

В связи с тем, что соглашения об изъятии недвижимости ООО «Островского, 93» не были подписаны, муниципальное образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Островского, 93» об изъятии для муниципальных нужд Имущества.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-5557/2020 (далее - решение), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021, удовлетворены требования об изъятии для муниципальных нужд имущества, установлении выкупной цены имущества в размере 157 091 000 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края является основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Пермь на Имущество.

02.11.2021 за муниципальным образованием город Пермь зарегистрировано право собственности № 59:01:4410267:47-59/096/2021-2 на 1-этажное нежилое здание общей площадью 1 737 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410267:47, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.11.2021 (т. 1 л.д. 19).

Истец указывает, что актами проверки муниципального имущества от 11.01.2022, 24.02.2022  (т. 1 л.д. 22, 23) установлено,  что часть объекта общей площадью 25 кв.м - место № 20  используется ответчиком ООО «Дисконтойл Плюс» в качестве торговой площади без правовых оснований. Далее, 07.04.2022 актом проверки муниципального имущества установлено, что пользование помещением ООО «Дисконтойл Плюс» прекращено, помещение занимает ИП ФИО1.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование торговыми площадями в период с 02.11.2021 по 06.04.2022  в размере 118 865,27 руб. на основании отчета от 2212.2021 № 11441, составленного ООО  «Промпроект – Оценка», проценты за период с  26.11.2021 по 15.09.2022 составили 8904,56 руб.  (расчет – т. 1 л.д. 25, 98, 99), истец обратился в арбитражный суд  с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензий (т. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 4 статьи 279 ГК РФ со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка.

В случае если, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

В соответствии  со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.   

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик возражает против взыскания, указывает на недоказанность использования объекта, указывает на отсутствие  подписи уполномоченного ответчиком лица в актах проверки.

Истец настаивает на оценке  актов в совокупности с письмом ответчика, поступившим в администрацию  27.12.2021 (т. 1 л.д. 92).  

Суд признает пользование недоказанным, исходя из следующего. 

Бремя доказывания использования имущества в делах о неосновательном обогащении лежит на истце.

Из материалов дела следует, что  до изъятия  ответчик использовал  помещения  по договорам субаренды нежилого помещения на неопределенный срок (бессрочный) от 15.08.2021 № 122Б, 123, 124  на основании которых  арендодатель ФИО2 передал арендатору ООО «Дисконтойл Плюс» во временное владение и пользование нежилые  помещение общей площадью  4,5 кв.м, в том числе торговая площадь 4,5 кв.м расположенное на территории торгового комплекса «Островский» по адресу ул. Н. Островского, 93А,  г. Перми. Помещение переданы  по актам приемки-передачи от 15.08.2021, в которых предметом пользования определены торговые места 122Б, 123, 124  площадью 4,5 кв.м  каждый  (т. 1 л.д. 53, 56, 57, 60, 61, 64).   .

Дополнительными соглашениями от 01.11.2021 договора расторгнуты, имущество возвращено  (т. 1 л.д. 65-70). Данный фат подтвержден такзже арендодателем (т. 1 л.д. 130-135). 

Стороны договора, в том числе ФИО2, собственник торгового комплекса до изъятия    в судебном заседании 10.11.2022 дали пояснения, что торговые площади были как в здании, расположенном по адресу Островского, 93, которые было предметом изъятия, так и  нестационарные торговые объекты (павильоны), которые были  демонтированы   в период изъятия добровольно собственниками. Ответчиком использовались помещения в павильонах.

Наличие торговли  в павильонах истцом не отрицается. 

Прямые или косвенные доказательства, подтверждающие сведения акта об использовании ответчиком помещения, суду не представлены, на фото реализация товаров именно ответчиком не отражены (приложение к отзыву МКУ  от 13.12.2022).   

При этом пояснения представителя   муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" об определении площади использования 25 кв.м. исходя из конструктива  помещения  (приложение к отзыву МКУ  от 13.12.2022) опровергается иными материалами дела. Например, в актах  определены для иных пользований площадь в том числе не кратная 25 кв.м. – 30, 48, 73 кв.м (т. 1 л.д. 22, 23), такие торговые места 122Б, 123, 124  на схеме торгового центра отсутствуют  (приложение к пояснениям истца  - т. 1 л.д. 79). В отношении помещений в здании договору заключались  на площадь 25 кв.м. (например, материалы электронного дела  А50-11043/22).

Способ идентификации использующих имущество МКУ не раскрыт, лица, от которых получены сведения о лицах, осуществляющих торговлю, в акте не отражены.  

Само по себе письмо ответчика, в котором заявлялась готовность использования имущества, не подтверждает предоставление или завладение торговым объектом. 

Фискальные документы, подтверждающие осуществление ответчиком торговли по указанному адресу, не представлены.  

С учетом изложенного, арбитражный суд  признает недоказанным  использование ответчиком спорных помещений.

С учетом изложенного, арбитражный суд  признает  не подлежащими удовлетворению требования о взыскании  неосновательного обогащения и процентов. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлины взысканию не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

            Судья                                                                                      М.А. Вихнина