383/2022-87233(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16434/2022

Дело № А41-78299/21

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи: Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «САНЭЛ» – ФИО2 по доверенности от 31.07.2020 года, паспорт,  диплом;  

от ООО «Сагрит» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Политермо» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Политермо» на  определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу  

 № А41-78299/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Сагрит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Политермо» осуществлении  государственной регистрации права собственности,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области, Управления Федеральной службы  судебных приставов по Московской области в лице Истринского районного отделения,  Общество с ограниченной ответственностью «САНЭЛ»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сагрит» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  «Политермо» об осуществлении государственной регистрации права собственности в  отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:116, объектов  недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:158278, 50:08:0000000:154061.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 года к  участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «САНЭЛ».  

 Обществом с ограниченной ответственностью «САНЭЛ» заявлены требования о  признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  50:08:0030104:116, объектов недвижимости с кадастровыми номерами  50:08:0000000:158278,50:08:0000000:154061 от 25.08.2016 года, заключенного между  Обществом с ограниченной ответственностью «Сагрит» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Политермо», недействительной сделкой, а также об осуществлении  государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 18.04.2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной  ответственностью «Политермо» и Обществом с ограниченной ответственностью  «САНЭЛ» на объекты земельный участок с кадастровым номером 50:08:0030104:116,  объект недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:158278.  

04.07.2022 года в адрес Арбитражного суда Московской области от Общества с  ограниченной ответственностью «САНЭЛ» поступило заявление о принятии  обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в  виде:  

- запрета на регистрацию прав, ограничений и обременений, а также исключение  сведений и снятие с государственного учета в отношении объекта недвижимости с  кадастровым номером 50:08:0000000:158278.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года по  делу № А41-78299/21 заявление Общества с ограниченной ответственностью «САНЭЛ»  о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.  

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию прав,  ограничений и обременений, а также исключение сведений и снятие с государственного  учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером  50:08:0000000:158278.  

Не согласившись с определением от 05 июля 2022 года, ООО «Политермо»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное  ходатайство.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО  «Сагрит», ООО «Политермо» и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы ответчика, а также материалы настоящего дела, полагает, что обжалуемое  определение подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» следует, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться  лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.  

Как следует из пункта 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются  стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по  делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим  Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного  

самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный  суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством  

защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам рекомендовано  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен  исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных  обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности  применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные  меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом  они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что  Обществом с ограниченной ответственностью «Политермо» зарегистрировано  прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером  50:08:0030104:116 и возникновение права собственности на земельные участки с  кадастровыми номерами 50:08:0030104:877 и 50:08:0030104:878.  

Указанные земельные участки образованы из спорного земельного участка с  кадастровым номером 50:08:0030104:116, что подтверждается выпиской из ЕГРН от  17.06.2022 года.  

При этом исходный земельный участок, который является предметом требований  Общества с ограниченной ответственностью «Сагрит» и Общества с ограниченной  ответственностью «САНЭЛ», прекратил существование в соответствии с п. 2 ст. 8.1  Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции установил, что в связи с предпринятыми Обществом с  ограниченной ответственностью «Политермо» действиями по прекращению  существования спорного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:116,  имеются основания полагать, что ответчиком могут быть совершены действия по  регистрации прекращения права на спорный объект недвижимости с кадастровым  номером 50:08:0000000:158278.  

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать  невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 90, 91 АПК  РФ, в связи с чем удовлетворил заявление.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не представлены  доказательства угрозы выбытия спорного имущества.  

Так, согласно первоначальным исковым требованиям ООО «Сагрит», а также  требованиям ООО «Санэл» в споре о праве собственности находился земельный  участок с кадастровым номером 50:08:0030104:116, в настоящее время прекративший  свое существование.  

Действия ответчика, направленные на невозможность удовлетворения исковых  требований в отношении одного из двух спорных объектов недвижимости (земельного  участка с кадастровым номером 50:08:0030104:116) в части его раздела на два других  земельных участка, позволяют сделать вывод о возможных действий со стороны  ответчика в отношении второго объекта недвижимости (производственного корпуса  кадастровый номер 50:08:0000000:158278), могущих привести к невозможности  исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нежилое здание  невозможно поделить или утратить физически.  

В отношении производственного корпуса (кадастровый номер  50:08:0000000:158278) могут быть совершены сделки, направленные на отчуждение  объекта как в части, так и целиком, в том числе с образованием новых объектов  недвижимости, что не противоречит действующему законодательству.  

В связи с предпринятыми действиями ООО «Политермо» по прекращению  существования спорного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030104:116,  возможным совершение Ответчиком действий по регистрации прекращения прав на  второй спорный объект недвижимости - производственный корпус с кадастровым  номером 50:08:0000000:158278.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться  основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом  

первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая  оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для  отмены решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу №  А41-78299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья 

 Н.В. Марченкова