АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Приходько Любови Павловны, администрации города Тюмени на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-1121/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Корона» (625032, г. Тюмень, ул. Гастелло, д. 78, ОГРН 1127232015272, ИНН 7203275998) к администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Корона» о сносе самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Приходько Любовь Павловна.

В заседании приняли участие представители: администрации города Тюмени – Трофимова Н.С. по доверенности от 29.11.2018; общества с ограниченной ответственностью «ТД Корона» – Борисов А.А. по доверенности от 11.01.2019, Федорик В.В. по доверенности от 19.07.2018; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Приходько Л.П., Ошуркова О.П. по устной доверенности Приходько Л.П.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Корона» (далее – ООО «ТД «Корона», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, общей площадью 1 483 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 43. 

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) администрация обратилась со встречным иском о сносе самовольной постройки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приходько Любовь Павловна (далее – третье лицо, Приходько Л.П.). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 по делу № А70-1121/2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С общества в пользу Администрации взыскано 62 500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов. Первоначальный иск удовлетворен: за ООО «ТД Корона» признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 1483 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 43. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, администрация и Приходько Л.П. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование свое жалобы администрация указывает, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, лишь при одновременном соблюдении совокупности условий, предусмотренных настоящей статьей, в том числе сохранение спорной постройки возможно только, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, однако спорное здание не соответствует указанным требованиям. 

По мнению подателя жалобы, данный иск направлен на упрощение легализации и регистрации прав на созданный объект в обход норм специального законодательства, то есть процедуры ввода в эксплуатацию здания, так как построенный объект не соответствует выданному разрешению на строительство, что было сделано истцом умышленно, а не по независящим от него причинам. Кроме того, ответчик указывает, что фактически выстроенный объект не соответствует утвержденной проектной документации на основании которой выдавалось разрешение на строительство, представленной в дело, что также является основанием для отказа в признании права собственности на спорное здание за истцом. Общество не представило в материалы дела доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

Приходько Л.П. в своей кассационной жалобе, поддерживая доводы администрации, указывает также, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, в том числе и Приходько Л.П.; обществом не соблюдены требования по созданию искусственных каналов, что привело к затоплению участков третьего лица. 

По мнению подателя кассационной жалобы, сохранение спорной постройки, созданной с нарушениями строительных норм и правил, а также технических регламентов и санитарных норм, что подтверждено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018 по делу № 2-1248/2018, привело к затоплению ее земельного участка и приведет к дальнейшему повреждению ее имущества. Кроме того, заявитель ссылается на то, что признание права собственности на строение площадью 1483 кв.м. позволит истцу использовать всю площадь здания как торговую, без соблюдения нормативов по количеству парковочных мест, что нарушает права третьего лица как смежного землепользователя.

ООО «ТД «Корона» в порядке статьи 279 АПК РФ не представило отзыв на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2015 ООО «ТД Корона» получено разрешение № 72-304-393-2015 на строительство магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина – Союзная. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства – 72:23:0429001:10841. Проектные характеристики объекта: общая площадь – 1 493, 34 кв.м, объем – 8036,74 м3, количество этажей – 2, площадь застройки – 878,27 кв.м., площадь участка – 2 034 кв.м., высота – 10,75 м. Адрес объекта – Тюменская область , г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 43. 

Собственником земельного участка площадью 2034+/-16 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0429001:10841 является ООО «ТД Корона». 

29.09.2017 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество указало, что возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение соответствия спорной постройки строительным нормами и правилами, требованиям пожарной безопасности истец представил техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Проектиндустрия», а также заключение, подготовленное Тюменским областным отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество». Как полагает истец, единственным препятствием для оформления права собственности является отсутствие акта ввода в эксплуатацию. 

Администрация, в свою очередь, обратилась со встречным иском о сносе спорного строения. Доводы встречного иска мотивированы тем, что обществом нарушен порядок создания объекта капитального строительства в части несоблюдения при строительстве объекта 3-х метрового отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:10841, при этом разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не выдавалось. Администрация считает, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о возможной опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 (далее – ПЗЗ города Тюмени), исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств и экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» от 31.07.2018 № 0004/18-СЭ следует, что возведенный нежилой объект не соответствует градостроительным регламентам ПЗЗ города Тюмени в части установления минимального отступа от границы земельного участка 3 м. Следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

В то же время, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении встречного иска администрации о сносе самовольной постройки, указав, что администрацией не доказан факт того, что допущенные истцом нарушения являются неустранимыми, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, требование о сносе спорного нежилого здания является преждевременным, поскольку для истца не исчерпаны административные процедуры по приведению объекта в соответствие с ПЗЗ города Тюмени. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 222 ГК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями ПЗЗ города Тюмени, постановления № 10/22, «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством), «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 20.03.2018 № 305-КГ17-18472, и тот факт, что в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции не обжалуется, исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем ООО «ТД Корона» на праве собственности, при возведении объекта обществом соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, спорный объект не нарушает права третьего лица как смежного землепользователя, следовательно, наличие оснований для признания права собственности ООО «ТД Корона» на самовольную постройку доказано.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент строительства объекта) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности; возведение спорного объекта не нарушает разрешенный вид использования земельного участка (для размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон); разрешение на строительство обществом получено в установленном законом порядке.

ООО «ТД Корона» получило отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2017 вследствие несоответствия градостроительным регламентам ПЗЗ города Тюмени в части установления минимального отступа от границы земельного участка 3 м (минимальное расстояние от границы земельного участка спорного здания составило 2,73 м).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ТД Корона» обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Однако в соответствии с заключением № 2 от 22.01.2019 комиссии по подготовке ПЗЗ города Тюмени обществу отказано в предоставлении соответствующего разрешения в связи с тем, что размеры земельного участка находятся в пределах параметров, установленных градостроительным регламентом. Таким образом, общество предпринимало меры по легализации постройки.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой в заключении автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» от 31.07.2018 № 0004/18-СЭ установлено, что в отношении спорного строения нарушений строительных норм и правил, а также противопожарных и санитарных требований, норм инсоляции, создающих угрозу жизни и здоровью гражданам, не имеется; возведенный нежилой объект не соответствует градостроительным регламентам ПЗЗ города Тюмени в части установления минимального отступа от границы земельного участка 3 м; вдоль продольной стены здания до границы земельного участка установлены размеры от 3,54 до 2,73; минимальное расстояние 2,73 м, менее требуемого; выстроенный объект соответствует требованиям технических регламентов, техническим условиям в части присоединения к электрическим сетям, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; выстроенный объект не соответствует утвержденной проектной документации, представленной в дело, в части конструктивных, планировочных решений и инженерного обеспечения; выстроенный объект не соответствует утвержденной проектной документации, на основании которой выдавалось разрешение на строительство, представленной в деле, в части: торговой площади на 1 этаже: по проекту 137,43 кв.м., фактически 634,7 кв.м. на 2 этаже: по проекту – 717,2 кв.м., фактическая – 714,2 кв.м.; площади складских помещений: на 1 этаже по проекту – 348,16 кв.м, фактическая – 11,86 кв.м., на втором этаже: по проекту – 0 кв.м., фактически 16,74 кв.м. Также в заключении указано, что сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Безопасность объекта также подтверждается техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Проект-индустрия», выполненным по заказу истца от 24.10.2017 и подтверждающим, что несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации спорного объекта недвижимости соответствуют требованиям строительных правил в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации; заключением Тюменского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество», согласно которому помещения спорного здания содержатся и эксплуатируются согласно требованиям «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; экспертным заключением о соответствии (несоответствии) зданий, строений, сооружений, помещений и других объектов требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил от 21.02.2018 № 1886/Т, согласно которому спорный объект соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил.

Таким образом, возведение объекта осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на законном основании, соответствует виду его целевого использования, признано безопасным для дальнейшей эксплуатации.

Доводы ответчика о нарушении истцом при возведении спорного объекта проектной и градостроительной документации как основании для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что допущенные обществом неустранимые нарушения являются настолько существенными, что могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

В части же устранимых нарушений представителями истца в суде кассационной инстанции заявлено и не опровергнуто представителем администрации, что в большей части данные недостатки устранены уже после рассмотрения спора в суде. При этом кассационная жалоба не содержит сведений о наличии препятствий для заявления требования об обязании общества устранить допущенные нарушения.  

Доводы Приходько Л.П. о том, что признание права собственности истца на самовольную постройку нарушит ее права как смежного землепользователя, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих требований третье лицо ссылается на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018 по делу № 2-1248/2018, которым с ООО «ТД Корона» в пользу Приходько Л.П. взысканы убытки за причинение ущерба ее имуществу вследствие затопления, наступившего в результате действий общества по отсыпке земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорного здания. Вместе с тем, из установленных судами общей юрисдикции обстоятельств дела следует, что убытки причинены третьему лицу в период строительства спорного объекта недвижимости при осуществлении работ по отсыпке земельного участка. 

Доказательств того, что затопление участка Приходько Л.П. произошло вследствие нарушений проектной документации, допущенных истцом и установленных в рамках настоящего дела, третьим лицом не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что отсыпка земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорного здания, не была предусмотрена проектной документацией, осуществлена в нарушение проекта, строительных норм и правил, препятствует эксплуатации объекта истца.

Сам по себе факт неисполнения обществом вступившего в законную силу решения суда о взыскании причиненного ущерба, на что ссылалось третье лицо в суде кассационной инстанции, не является основанием для отказа в признании права собственности истца.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии повторных угроз затопления имущества смежных землепользователей, в материалы дела не представлено.

Ссылки третьего лица на недостаток парковочных мест на территории земельного участка истца отклоняются, так как судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений в части несоблюдения указанных требований администрацией в отношении общества не выявлено.

Оснований для неприменения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 305-КГ17-18472 от 20.03.2018, согласно которой одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), у суда апелляционной инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «ТД Корона», при возведении объекта обществом соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и смежных землепользователей, суд апелляционной инстанции, в целях установления правовой определенности пришел к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности ООО «ТД Корона» на самовольную постройку. 

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае несоответствие построенного объекта проектной документации и отклонение от предельных параметров в части минимального отступа (2,73 м вместо 3 м) не могут считаться существенными нарушениями строительных норм и правил, так как судами обеих инстанций установлено, что сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ведет к нарушению прав смежных землепользователей со стороны участка, где допущено отклонение.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А70-1121/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Сирина

										С.И. Шуйская