ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25028/2023

Дело № А40-70391/21

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-70391/21, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании                     338 352 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО4 (по доверенности от 19.05.2023 г.); ФИО5 (по доверенности от 17.04.2023 г.); от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3  338 352 руб. 06 коп. долга по договору аренды нежилых помещений от 15.12.2015 г. № ДА-32/2015. 

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15.12.2015 г. № ДА-32/2015.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г., резолютивная часть которого вынесена 02.06.2021 г., исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями                ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела, о чем вынесено определение от 29.02.2023 г. 

До принятия решения по существу заявленного иска, истцом уточнены исковые требования, которые были приняты апелляционным судом частично, а именно в части размера долга, исходя из частичного исполнения решения суда первой инстанции в размере 39 338 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении заявления об уточнении требований отказано, поскольку требования являются новыми, что противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение от 19.06.2023 г. 

Истец поддержал исковые требования, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения иска. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, а также заявил о применении давности в соответствии с                           п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и повороте исполнения решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью  «Вектор» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений № ДА-32/2015, согласно условиям которого арендодатель передал в срочное возмездное пользование без права выкупа ответчику нежилое помещение в стр. 25 д. 79А по адресу: 

<

...> площадью                    162,5 кв.м., включающих в себя офис в комнате 8 площадью 20,3 кв.м., офис в комнате 16 площадью 35,6 кв.м., и склад в помещении № 14 площадью 106,6 кв.м. (п. п. 1.1 - 1.2 договора). 

Арендную плату стороны согласовали в размере 750 руб. за 1 кв.м. офисных площадей и 416,67 руб. за 1 кв.м.складских площадей (п. 4.1 договора) с перечислением до 10 числа текущего месяца (п. 4.5 договора) стоимости аренды. 

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, арендуемые помещения переданы в пользование арендатору. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 г. № 1 сторонами в договор внесены изменения, а именно с 01.10.2016 г. к арендуемым помещениям добавлен склад в части помещения № 20, общей площадью 100 кв.м. 

Также дополнительным соглашением от 28.02.2017 г. № 2 в договор сторонами также внесены изменения, а именно с 28.2.2017 г. прекращена аренда офиса в комнате 8, площадью 20,3 кв.м., арендная плата сторонами установлена в твёрдой сумме  в размере 112 784 руб. 02 коп. в месяц. 

В последующем, 03.02.2020 г. на основании договора уступки права (требования) № ДЗ-Л2 Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», в лице конкурсного управляющего уступило право требования к ответчику. 

Согласно п. 1.2. договора уступки требования переуступаются на основании протокола о результатах проведения торгов. 

Как указывает истец в обоснование исковых требований, с учетом принятых апелляционным судом уточнений, аренда складских помещений предоставлялась арендодателем и оплачивалась ответчиком по договору, начиная с 2015 г. по апрель 2019 г. включительно. Последний платеж на сумму 112 784 руб. 02 коп. произведен ответчиком в мае 2019 г. с назначением платежа: «… за февраль 2019 года). 

В подтверждение платежей ответчика истцом в материалы дела представлен реестр платежных поручений за период с 2017 г. по 2019 г. 

Как указывает истец, за исключением нескольких платежей, в назначении платежа в платежных поручениях ответчик не конкретизировал за какой конкретно месяц какого года он производил оплату, указывая лишь на то, что оплата производится по договоры аренды № ДА-32/2015. При этом дата договора в платежных поручениях указана неверно – 15.12.2016 г. 

В процессе рассмотрения настоящего спора в суд апелляционной инстанции сторонами не было представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений в рамках иного договора, а именно договора от 15.12.2016 г. 

Как усматривается их материалов дела, на начало 2018 г. у арендатора имелся долг перед арендодателем на сумму 219 155 руб. 04 коп., в 2018 г. арендатор оплатил 112 784 руб. 02 коп. согласно платежному поручению от 01.06.2018 г., а 331 939 руб.            06 коп. платежным поручением от 08.06.2018 г., в связи с чем, на конец 2018 г. задолженность ответчика, как указывает истец, составляет 225 568 руб. 04 коп. за ноябрь и декабрь 2018 г. 

В последующем, в 2019 г. ответчик арендовал помещения еще четыре месяца, включительно по апрель 2019 г., что подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 09.04.2019 г. о расторжении договора в части (комната 16), информационным письмом ответчика с требованием уменьшения арендной платы на      50 % с 01.03.2019 г., а также письменными объяснениями генерального директора арендодателя от 08.06.2023 г. 

Как указывает истец, оплату в 2019 г. арендатор произвел трижды по 112 784 руб. 02 коп., а именно за декабрь 2018 г., январь и февраль 2019 г., указав в последнем платеже «…за февраль 2019 г.». 

Таким образом, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости аренды, его долг составляет за октябрь 2018 г., март 2019 г. и апрель 2019 г. в размере 338 352 руб. 06 коп. 

На момент приобретения истцом требования к ответчику долг ответчика составил 338 352 руб. 06 коп., срок оплаты истек, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обрашение с настоящим иском в суд. 

На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции настоящего спора, во исполнение решения суда первой инстанции, резолютивная часть которого вынесена 02.06.2021 г. на основании выданного взыскателю исполнительного листа, с расчетного счета ответчика были взысканы денежные средства в размере 39 338 руб. 53 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил апелляционный суд взыскать с ответчика 299 013 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 338 352 руб. 06 коп. – 39 338 руб. 53 коп.

В свою очередь, ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на то, что истцом не доказан факт наличия задолженности за спорный период, истцом не учтена внесенная ответчиком переплата по состоянию на начало 2019 г. в размере 106 371 руб. 02 коп., а в процессе рассмотрения банкнотного дела № А40-5242/2015  арендодатель Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» очевидно утратил контроль за содержанием спорных помещений, за неуплату коммунальных платежей было отключено водоснабжение, отопление, канализация (санузлы были закрыты замками), имелись частые сбои электроснабжения, в связи с чем, ведение деятельности в арендованных помещениях стало невозможным, что свидетельствует о нарушении арендодателем п.п. 3.1.1., 3.2 договора аренды. 

Более того, как указывает ответчик, в открытом интернет-источнике Федресурс было опубликовано объявление о проведении торгов в отношении спорного имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Вектор». Согласно сообщению о результатов торгов от 03.04.2019 г. торги завершились вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога (спорных нежилых помещений) за собой, в связи с чем, как указывает ответчик, предстоящий переход права собственности на арендуемые помещения к конкурсному кредитору ПАО Банк «УРАЛСИБ» и невозможность использования имущества в связи с неисполнением арендодателем своих обязанностей относительно надлежащего состояния переданного имущества, ответчик согласно претензии и уведомлению, направленных в адрес арендодателя, указал на то, что в случае если обстоятельства, препятствующие пользованию арендованы имуществом, не будут прекращены/устранены, ответчик расторгнет договор аренды на основании п. 5.6 договора.  При этом, последним актом оказанных услуг, полученных ответчиком и подписанным с обеих сторон является акт от 31.01.2019 г. № 6 за услуги аренды в январе 2019 г. 

Поскольку арендатор должен уведомить о расторжении договора за один месяц, то ответчик пользовался нежилыми помещениями еще февраль 2019 г., которые были оплачены платежным поручением от 13.05.2019 г. № 100. 

Таким образом, ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчику оказывались услуги по аренде нежилых помещений после февраля 2019 г., что исключает взыскание арендной платы с ответчика за период март и апрель 2019 г. 

Также ответчик в отношении заявленного истцом периода октябрь 2018 г. ходатайствовал о применении срока давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что фактически обращение с заявленным требованием последовало посредством уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть 13.06.2023 г., и, соответственно, за пределом общего срока давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Ответчик также указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, заявив о повороте исполнения судебного акта посредством взыскания с истца в пользу ответчика  39 338 руб. 53 коп. 

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере, отклоняя возражения ответчика. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела сведениям истца о начисленных платежах и представленным ответчиком платежей по исполнению спорного договора аренды, все платежи были зачтены в счет оплаты аренды. 

По состоянию на 31.12.2016 г. задолженность ответчика составляла 134 422 руб. 02 коп., по состоянию на конец 2017 г. заложенность составляла 219 155 руб. 04 коп., а в 2018 -2019 г.г. заложенность составляла 338 352 руб. 06 коп.   

За все время действия договора аренды, то есть с 15.12.2015 г. по 30.04.2019 г. ответчиком было оказано услуг по аренде в размере 4 474 295 руб. 62 коп., а согласно представленным ответчиком сведений, им оплачено 4 135 943 руб. 56 коп. 

Указанные обстоятельства ответчиком фактически документально не опровергнуты, соответствующих доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости аренды ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Факт наличия со стороны ответчика переплаты в размере 106 371 руб. 02 коп. также не нашел своего документального подтверждения. 

Ссылки ответчика на то, что последним месяцем аренды является февраль 2019 г. также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств того, что правоотношения сторон прекратились в указанные ответчиком период в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что истцом нарушались обязательства по спорному договору. 

Указания ответчика на то, что на торги выставлялось спорное помещение в освобожденном виде, также подлежат отклонению, поскольку включение в объявление сведений о наличии арендных отношений не является обязательным. 

Также апелляционным судом не усматривается правовых оснований для применения срока давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку обращение с настоящим иском последовало 04.04.2021 г., а уточнение требований само по себе не свидетельствует о заявлении нового требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания полагать, что дата уточнения исковых требований является датой обращения с иском. 

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно положениям ст. ст. 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в то числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Апелляционным судом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт наличия у ответчика денежного обязательства и оплате стоимости задолженности в размере 338 352 руб. 06 коп., а с учетом частичного исполнения решения суда первой инстанции в размере 299 013 руб. 53 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Также апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого вынесена 02.06.2021 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу № А40-70391/21 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» 299 013 (двести девяносто девять тысяч тринадцать) руб. 53 коп. долга и 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. госпошлины по иску. 

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 г. отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                            О.Г. Головкина