ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5261/2025

Дело № А41-95021/21

13 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С., 

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу № А41-95021/21,  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора АО «Группа компаний «ЕКС» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (посредством веб-конференции),  

от конкурсного управляющего ООО «Мособлстройкоплекс» ФИО3 – лично, паспорт (посредством веб-конференции),  

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 05.03.2025,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 в отношении ООО «Мособлстройкомплекс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

АО «Группа компаний «ЕКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  

215 034 088,23 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 требование АО «Группа компаний «ЕКС» в размере 70 467 881,82 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части требований в размере 61 774 671,34 руб. производство по заявлению о включении  

задолженности в реестр требований кредиторов должника прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 изменено в части очередности удовлетворения требований - требования АО ««Группа компаний «ЕКС» в размере 70 467 881, 82 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 оставлены без изменения.  

ФИО1 09.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 года по делу № А41-95021/21 и исключении требований АО ««Группа компаний «ЕКС» из реестра требований кредиторов в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 заявление оставлено без удовлетворения.  

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители конкурсного кредитора АО «Группа компаний «ЕКС» и конкурсного управляющего ООО «Мособлстройкоплекс» ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных суду отзывах.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  

соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса, при этом перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Исходя из смысла разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.  

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае вновь открывшимися являются обстоятельства выполнения ООО «Мособлстройкоплекс» работ по договорам № СУ0019/П1 от 19.05.2021 и № СУ-0019/П2 от 19.05.2021 и передачи товарно-материальных ценностей в пользу АО «Группа компаний «ЕКС» на общую сумму 261 805 261,65 рублей, а соответственно, отсутствие задолженности (неотработанного  

аванса) в установленном судами при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора в реестр размере.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и заключил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшегося по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, имеют отношения к ранее исследованным судом обстоятельствам при разрешении вопроса о включении требований АО «Группа компаний «ЕКС» в реестр требований кредиторов должника.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ранее, аналогичные приведенным ФИО1 в первоначально поданном заявлении и в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе конкурсного управляющего от подписания актов КС-2 и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом оценки судов, в том числе, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 (суды исходили в том числе, из результатов комплексной строительнотехнической экспертизы и отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление ООО «Мособлстройкоплекс» встречного исполнения на всю сумму аванса).  

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1 фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении финансовым управляющим разумных сроков проведения мероприятий в процедуре банкротства, носят характер предположений.  

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу  

 № А41-95021/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке. 

Председательствующий О.С. Высоцкая Судьи С.Ю. Епифанцева 

 В.П. Мизяк