ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46456/2023

Дело № А40-22461/23

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу 

 ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" ОРБИТА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 18 мая 2023 года

по делу № А40-22461/23, принятое судьёй О.О. Петрова

по иску  ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" ОРБИТА"; ФИО2

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС"; ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"; ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" 

третьи лица: ФИО2, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС", СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"

о взыскании 1 502 795

при участии в судебном заседании:

от истца  ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" ОРБИТА" – ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,

от ответчиков:  от ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, от ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" – ФИО5 по доверенности от 01.02.2023;

от иных лиц: не явились, извещены;

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ОРБИТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; ООО Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страхового возмещения в размере 472 382 рубля 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.04.2023 в размере 19 315 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения; о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 364 266 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.04.2023 в размере 14 895 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения; о взыскании с ООО Страховая компания «Орбита» страхового возмещения в размере 607 110 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.04.2023 в размере 24 825 рублей 01 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, Союз «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40-22461/23 исковые требования ООО «УК «ОРБИТА» к ООО Страховая компания «Орбита» оставлены без рассмотрения. С ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «УК «ОРБИТА» взысканы страховое возмещение в размере 364 266 (Триста шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 г. по 13.04.2023 г. в размере 14 895 (Четырнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. с последующим начислением процентов, начиная с 14.04.2023 г. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «УК «ОРБИТА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, заявленные к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», о взыскании страхового возмещения в размере 472 382 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 315 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, касающиеся отказа во взыскании страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица? не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 г. по делу № А60-52000/2017 ООО «УК «ОРБИТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2023 г.) по делу № А60-52000/2017 конкурсным управляющим ООО «УК «ОРБИТА» утверждена ФИО6 - член Союза «СРО АУ СЗ».

В период с 18 июня 2018 года по 14 сентября 2020 года конкурсным управляющим ООО «УК «Орбита» являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020г. по делу № А60-52000/2017 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «УК «Орбита» ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-52000/2017 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «УК Орбита» взысканы убытки в размере 1 443 759 руб. 23 коп.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «УК «Орбита» ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в следующих страховых компаниях: ООО СК «Арсеналъ» в период с 11.02.2018г. года по 10.02.2019г. Полис №52-18/TPL16/000172, Страховая сумма 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек; ООО СК «Орбита» в период с 10.02.2019г. года по 09.02.2020г. Полис № ГОАУ-19/4511700-079/000091, Страховая сумма 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек; ООО СК «Гелиос» в период с 10.02.2020г. по 08.02.2021г. Полис №930-0003957-02395, страховая сумма 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес страховых организаций были направлены требования о выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ОРБИТА» к ООО СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 472 382 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 315 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие, с которым истец связывает наступление оснований для выплаты страхового возмещения, наступило после истечения срока действия договора страхования, заключенного между ООО СК «Арсеналъ» и арбитражным управляющим ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, не находит оснований не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО СК «Арсеналъ»  заключен договор (полис) страхования № 52-18/TPL16/000172 от 22.01.2018 г. (срок действия с 11.02.2018 г. по 10.02.2019 г., страховая сумма 10 000 000,00 руб.).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО СК «Арсеналъ» от 12.04.2013 г. (далее -Правила страхования).

Объектом договора страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона о 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, обязанность конкурсного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена пунктом 3 статьи 25 указанного федерального закона. В целях обеспечения реального исполнения указанной обязанности законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Соответственно, договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, из положений статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

В силу пункта 7 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования; вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков. Наличие судебного акта является необходимым подтверждением наступившего страхового случая.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из содержания статей 931, 942, 943 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16- 19572 от 28.04.2017 г.).

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 г. по делу № А60-52000/2017 о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая основания, повлекшие удовлетворение требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции правильно указал, что моментом наступления страхового случая является дата истечения срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности. 

В то же время, учитывая положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что датой истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности, неисполнение обязанности по взысканию которой повлекло причинение убытков Должнику, является 31.12.2020г.

При таких обстоятельствах по состоянию на дату наступления страхового случая период действия договора страхования, заключенного между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО СК «Арсенал» истек. На указанную дату действовал договор страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенный последним с ООО Страховая компания «Гелиос».

Таким образом, поскольку событие, с которым истец связывает наступление оснований для выплаты страхового возмещения, наступило за пределами срока действия договора страхования, заключенного между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО СК «Арсенал», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Арсенал» о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховой случай наступил в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенного между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Гелиос», № 930-0003957-02395 (со сроком действия с 10.02.2020 г. по 08.02.2021 г.). В этой связи суд удовлетворил требования истца к ООО «Страховая компания «Гелиос». В части удовлетворения исковых требований к указанной страховой организации решение суда не обжалуется.

Оставляя требования истца, заявленные к ООО СК «ОРБИТА» без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. по делу № А40-26803/2020 ООО СК «ОРБИТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат заявлению в рамках дела о банкротстве ООО СК «ОРБИТА».

В части оставления исковых требований, заявленных к ООО СК «ОРБИТА», без рассмотрения судебный акт истцом также не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года по делу №А40-22461/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" ОРБИТА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.О. Петрова 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Сазонова 

 

                                                                                                           Е.Н. Янина