﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10164/2021-ГК

г. Пермь

06 октября 2021 года

Дело № А60-72721/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей            Дружининой О.Г.,  Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,  

при участии:

от истца: Воронина Д.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;от ответчика Дворниковой Н.Б.: Фирсова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 23.08.2021, диплом;

от ответчика ООО «УПК»: Жданов В.О., паспорт, доверенность от 26.07.2021; от третьего лица Бабкина А.С.: Кузнецов Ю.В., паспорт, доверенность от 23.04.2019, диплом;

от третьего лица ООО «Артемовский шпалопропиточный завод»: Истомин Г.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 19.08.2021; от третьего лица АО «КМЗ»: Руденко А.С., паспорт, доверенность от 27.10.2020, диплом; 

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Дворниковой Надежды Борисовны третьего лица, Бабкина Андрея Сергеевича, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Артемовский шпалопропиточный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года 

по делу № А60-72721/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа  

к Дворниковой Надежде Борисовне,  акционерному обществу «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (ОГРН 106960200658, ИНН 620201624), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» (ОГРН 1116671008035, ИНН 6671355806), 

третьи лица: Бабкин Андрей Сергеевич, акционерное общество «Красногвардейский машиностроительный завод» (ОГРН 1096671014307, ИНН 6671298869), общество с ограниченной ответственностью «Артемовский шпалопропиточный завод» (ОГРН 1156677000810, ИНН 6677007890), 

об установлении частного сервитута, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) к Дворниковой Надежде Борисовне,  акционерному обществу «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» с требованиями об  установлении   в пользу Бабкина Андрея Сергеевича срочного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:353, 66:02:1702023:819 и 66:02:1702023:958 с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 на период до 07.04.2063 в границах следующих координат:  

 

Условный номер части земельного участка: 66:02:1702023:1108/чзу1

Площадь части земельного участка: 694 кв.м

 

Обозначение характерных

Координаты, м

точек границ

X

Y

1

447816.10

1611954,04

2

447819,35

1611970.76

3

447818,66

1611983.24

4

447818.14

1611993,76

5

447819.31

1612017.74

6

447822,99

1612022,23

7

447823.72

1612026,32

8

447826.22

1612029,76

9

447836.29

1612059.67

10

447852.67

1612100,11

11

447859.67

1612124.26

12

447863.30

1612142,40

13

447860.23

1612144.91

14

447856.24

1612124.98

15

447849,33

1612101.17

16

447833.01

1612060,90

17

447823.06

1612031,38

18

447820,42

1612027.74

19

447819.71

1612023.72

20

447815,87

1612019,12

21

447814,64

1611993,67

22

447815.14

1611983,17

23

447815,83

1611971.00

24

447812.64

1611954,62

1

447816,10

1611954.04

 

Условный номер части земельного участка 66:02:1702023:353/чзу1

Площадь части земельного участка: 25 кв.м

Обозначение

Координаты, м

X

Y

12

447863.30

1612142.40

25

447864.25

1612147.10

26

447865.39

1612149.10

27

447862.65

1612151,37

28

447860,93

1612148,36

13

447860.23

1612144.91

12

447863,30

1612142,40

 

Условный номер части земельного участка: 66:02:1702023:819/чзу 1

Площадь части земельного участка: 244 кв.м

Обозначение характерных точек границ

 

Координаты, м

X

Y

29

447802,81

1611885.63

1

447816,10

1611954.04

24

447812.64

1611954,62

30

447799,36

1611886.27

29

447802.81

1611885.63

 

Условный номер части земельного участка: 66:02:1702023:958/чзу1

 (площадь части земельного участка: 33 кв.м

()обозначение характерных точек  границ

Координаты, м 

X

Y

26

447865.39

1612149,10

31

447870.05

1612157,24

32

447867,26

1612159.45

27

447862.65

1612151,37

26

447865.39

1612149,10

 

Истец просит  установить плату за срочный сервитут в пользу: 

-        ООО «УПК» 14 882 руб. 00 коп. в год за земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108;

-        АО «АМЗ «Вентпром» 1 244 руб. 00 коп. в год за земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:1702023:958, 66:02:1702023:353;

-        Дворниковой Надежды Борисовны 5 233 руб. 00 коп. в год за земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:819.

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабкин Андрей Сергеевич, акционерное общество «Красногвардейский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Артемовский шпалопропиточный завод». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены. В пользу Бабкина А.С. установлен срочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами   66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:353, 66:02:1702023:819 и 66:02:1702023:958 с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 на период до 07.04.2063 в границах  координат, конкретизированных в решении суда. Установлена плата за срочный сервитут в пользу  ООО «УПК» 27 670  руб. 00 коп. в год за земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108;  АО «АМЗ «Вентпром» 2 453 руб. 00 коп. в год за земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:1702023:958, 66:02:1702023:353; Дворниковой Надежды Борисовны 10 794 руб. 00 коп. в год за земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:819.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Дворникова  Надежда Борисовна и  третье лицо, Бабкин Андрей Сергеевич, третье  лицо,  ООО «Артемовский шпалопропиточный завод» обратились   с апелляционными  жалобами  на указанный судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы ответчик,   Дворникова  Н.Б. указывает, что установленный сервитут лишает ее возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:819, так как  не учтен вид производственной  деятельности, осуществляемой на  данной территории,  так  в месте установления сервитута расположен конвейер, зона загрузки и выгрузки, склад, а так же вход в котельную, при производстве шпалы используется вещество-креозот. Апеллянт полагает, что данные обстоятельства  не приняты во внимание при установлении пути проезда, не определены факторы риска конкретной территории, в том числе возможные последствия для  людей. 

Третье  лицо, Бабкин А.С.В  в обоснование апелляционной жалобы указывает на  нарушение судом  положений ст. 49,  ч. 4 ст. 66, ч.3 ст. 86 АПК РФ, так как,  приняв  отказ от иска к ООО «УПК», АО «КМЗ», суд предрек свою позицию по данному спору,  не допросил  эксперта  Кинева Н.А., которого ранее обязал обеспечить явку,  отклонил ходатайство о повторном запросе документов, чем нарушил  право на получение заявителем документов, которые у него отсутствуют и которые он самостоятельно не имеет возможности получить. Апеллянт  не  согласен  с представленным заключением, полагает его  необоснованным и  необъективным,  ссылается на рецензию  специалиста Шляйхер К.И.

ООО «Артемовский шпалопропиточный завод» в  апелляционной жалобе просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указывает, что судебный акт был вынесен без привлечения  к участию в деле заявителя, тогда как обжалуемое решение непосредственно  затрагивает  его права и законные интересы, в связи с осуществлением  на спорном участке производственной деятельности на основании договора аренды от 26.12.2019,  заключённого  с Дворниковой Н.Б. Полагает, что установленный сервитут лишает возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:819, так как  не учтен вид производственной  деятельности, осуществляемой на  данной территории,  так  в месте установления сервитута расположен конвейер непропитанной шпалы, зона загрузки и выгрузки, продукции, а при производстве работ  используется  специализированная техника, вблизи  которой  нахождение третьих лиц или транспортных средств запрещено. Отмечает, что привлеченное по делу в качестве  третьего лица ООО «Торговый дом «Артемовский шпалопропиточный завод» не имеет отношение к заявителю.

До судебного разбирательства от Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, ООО «Уральский промышленный комплекс», АО  «Красногвардейский машиностроительный завод»,  АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ответчика Дворниковой Н.Б., третьих лиц, Бабкина А.С., ООО «Артемовский шпалопропиточный завод» доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представители истца,  ответчика ООО «УПК», третьего лица АО «КМЗ», возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  24.04.2019 Артемовским городским судом Свердловской области принято к производству исковое заявление Бабкина Андрея Сергеевича к ООО «Уральский промышленный комплекс» (дело № 2-347/201) об установлении в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11, в интересах арендатора данного участка Бабкина А.С. частного сервитута на срок до 07.04.2063 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11, конфигурация которого отражена на схеме, на площади 657 кв.м. (521 кв.м. 66:02:1702023:1100 и 136 кв.м. 66:02:1702023:820).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.07.2019  в удовлетворении исковых требований Бабкина А. С. к ООО «Уральский промышленный комплекс» отказано. Отмечено, что Бабкин А.С., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:949, в силу пунктов 1 и 4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом предъявления требований об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, принадлежащих на праве собственности ответчику ООО «УПК», не обладает. Поскольку Бабкин А.С., как арендатор земельного участка, не является обладателем вещного права и в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя.

Не согласившись с указанным решением Артемовского городского суда Свердловской области Бабкиным А.С. была подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № 33-18513/2019).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019 решение Артемовского районного суда Свердловской области от 29.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабкина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949 относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

23.08.2019 в адрес Комитета поступило обращение Бабкина Андрея Сергеевича  об установлении частного сервитута с целью прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11 на площади 657 кв.м., собственником которых является Ответчик.

10.04.2014 между Комитетом и Истцом заключен договор аренды земельного участка № 54/2014-з, объект аренды – земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949 общей площадью 1 805 кв.м. с разрешенным использованием под объект промышленности (промплощадка     № 2), местоположение – г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11.

На предложение Бабкина А.С. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в связи с необходимостью использования земельного участка с кадастровым номером66:02:1702023:949 путем предоставления ему права прохода и проезда через земельные участки 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, принадлежащие на праве собственности, ООО «УПК», отказано.

  Согласно выписке из публичной кадастровой карты, выписке из ЕГРН от 20.05.2019 года, земельный участок Арендатора с кадастровым номером 66:02:1702023:949 окружен смежными земельными участками с кадастровыми номерами 66:02:1702023:819 (арендатор Дворникова Н.Б.), 66:02:1702023:349 (арендатор АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ»), 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820 (собственник ООО «Уральский промышленный комплекс»), самостоятельного проезда с улиц и дорог общего пользования не имеется, что признавалось и не оспаривалось всеми лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в Артемовском городском суде Свердловской области.

У Арендатора земельного участка отсутствует проезд с улиц и дорог общего пользования к арендуемому земельному участку.

Проход и проезд через земельные участки 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, принадлежащие на праве собственности ООО «УПК», является менее обременительным.

Проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:349, арендатором которого является АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», исключается, поскольку данный проезд является несанкционированным.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для подачи Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа искового заявления об установлении частного сервитута

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что предложенный экспертами  вариант прохода и проезда через земельные участки с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:353, 66:02:1702023:819, 66:02:1702023:958 является наиболее оптимальным, и при наличии соответствующей оплаты за сервитут данный вариант не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчиков. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Материалами  дела  подтверждается нахождение в публичной собственности земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:949, прямой  доступ к которому с земель общего  пользования отсутствует,  указанный земельный участок  является предметом договора аренды земельного участка от 10.04.2014 № 54/2014-з, заключенного  Комитетом и Бабкиным А.С.

Комитетом заявлено  требование об установлении частного сервитута в целях прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949.

Судом в целях рассмотрения заявленного иска была назначена комплексная  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первый Городской Кадастровый Центр» Жила С.В., Лисицыну И.С., Киневу Н.А. на разрешение экспертов  поставлены  вопросы об  определении возможных и  оптимальных путей проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 от земель общего пользования, определении платы за сервитут.

По результатам проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 имеются 2 варианта проезда. По мнению  экспертов, наиболее оптимальный путь проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 расположенному по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11, от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 расположенному по адресу: Свердловская область, г. Артёмовский, ул. Разведчиков,11, с учётом того, чтобы указанный путь был наименее обременительным для собственника (арендатора) служащего земельного участка, является - существующий в натуре (на местности) проезд со стороны ул. Разведчиков, проходящий по территории земельных участков с кадастровыми номерами: 66:02:0000000:341, 66:02:1702023:958, 66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:819. 

Функционально этот  вариант  проезда связан с обслуживанием зданий и сооружений производственного назначения, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами: 66:02:1702023:960, 66:02:1702023:819. 

На момент проведения экспертизы доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 осуществляется по данному варианту проезда. 

При выборе наиболее оптимального и наименее обременительного варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 с учетом соблюдения прав собственника служащего земельного участка, определяющими являются следующие установленные при проведении экспертизы факторы: обеспечение проезда от земель общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами: 66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:819, 66:02:0000000:341, 66:02:1702023:458 позволяет использовать действующий в настоящее время проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949; незначительный продольный уклон, составляющий 48.8 % при предельно допустимом 60 %, что делает безопасным доступ автотранспорта в зимний период; отсутствие действующего производства на земельном участке с кадастровым номером 66:02:1702023:1108 (используется исключительно для доступа на смежные земельные участки);  действующий проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:819 посредством земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1108. 66:02:0000000:341, 66:02:1702023:958 является исторически сложившимся; отсутствие ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами: 66:02:1702023:949, 66:02:1702023:819; возможность использовать соответствующий проезд посредством земельных участков с кадастровыми номерами: 66:02:1702023:1108, 66:02:0000000:341, 66:02:1702023:958 круглосуточно, круглогодично (отсутствуют ограничения в виде шлагбаума, запрещающих дорожных знаков, охраны и.т.д.). 

Натурным обследованием при проведении экспертизы было установлено, что обеспечиваемый проектом (сервитутом) земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949 используется для складирования (открытый склад) шпального бруса, используемого при производстве шпал на шпалопропиточном заводе, расположенном в здании с кадастровым номером 66:02:1702023:8, находящимся на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:02:1702023:819. 

Величина платы за сервитут проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 расположенному по адресу: Свердловская область, г. Артёмовский, ул. Разведчиков, 11, составляет: 19558 рублей в год. 

Затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, уборку и освещение дорожного покрытия, составят: 21359 рублей в год. 

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71  АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертов в представленном  заключении,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о  необходимости  установления сервитута по  наиболее оптимальному варианту проезда/прохода   к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 со  стороны  ул. Разведчиков, проходящий по территории земельных участков с кадастровыми номерами: 66:02:0000000:341, 66:02:1702023:958, 66:02:1702023:1108, 66:02:1702023:819, учитывая, что указанный вариант  является существующим в натуре (на местности), используется в целях прохода/проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949, представляется наименее обременительным для собственника (арендатора). 

При  определении  размера  платы за сервитут судом  учтены  возражения АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» о том, что  плата за сервитут в размере 19588 руб. в год не учитывает расходы  по содержанию земельных участков,  в связи  с чем суд принял  затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и освещение дорожного покрытия, определенные экспертами в размере 21359 рублей в год. 

Доводы  ответчика, Дворниковой  Н.Б. о  невозможности пользования земельным участком документально  не  подтверждены,  отсутствуют  сведения о  невозможности  осуществления предпринимательской деятельности  в связи  с установлением сервитута.

При  этом апелляционный суд  отмечает, что  в силу п. 2 ст.  274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как разъяснил  Конституционный  Суд РФ в определении от 02.07.2013 N 1046-О,  ст.  274 ГК РФ применяется  во взаимосвязи с положениями статьи 216  ГК РФ, а также статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут. Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав.  Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК Российской Федерации, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Указание апеллянтов на  несогласие  с представленным заключением, в том  числе  со ссылкой на  рецензию  специалиста Шляйхер К.И., отклоняется.

В силу положений ст.  8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное  в материалы дела экспертное  заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на  методику проведения экспертизы и использованные при  исследовании  нормативные акты. В частности  при  определении  наиболее оптимального  варианта проезда/прохода   к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 экспертами  учтены как существующие в натуре проезды,  так и  возможность  их  свободного  использования без  ограничений пропускного режима, установленного  в отношении  объектов, доступ к которым осуществляется со  стороны ул. Ленина, целевое и  функциональное  использование  объектов. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности  сторон  в процессе апеллянтами достоверность  заключения эксперта в качестве доказательства по  делу не  опровергнута, оснований полагать  экспертное  заключение ненадлежащим  доказательством не  установлено.  

Учтено, при  рассмотрении  дела судом  апелляционной  инстанции о  проведении  повторной либо  дополнительной  экспертизы  апеллянтами не  заявлено.

Как  разъяснено  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в  тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Несогласие  ответчика и  третьих  лиц с установленным судом вариантом  проезда/прохода   к земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702023:949 не  является основанием для отмены обжалуемого  судебного  акта, поскольку  при наличии нескольких вариантов суд должен  исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, что  разъяснено  в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, что  в данном  случае судом  учтено в полной мере.

Доводы апелляционной жалобе третьего  лица, Бабкина А.С. о  нарушении  судом норм процессуального  права в связи  с принятием судом  отказа истца  от иска к ООО «УПК», АО «КМЗ», непринятии мер по  допросу   эксперта  Кинева Н.А., отказе в удовлетворении ходатайства о повторном запросе документов, отклоняются, поскольку  не  свидетельствуют  о  наличии  оснований для безусловной отмены  обжалуемого  судебного  акта. Представленные в материалы  дела  доказательства,  пояснения эксперта  Жила С.В.  признаны судом  достаточными  в целях  принятия  обжалуемого  судебного  акта.

Доводы  ООО «Артемовский шпалопропиточный завод» об отсутствии  его  надлежащего  извещения о  судебном  процессе с его  участием отклоняются. Определением от  23.12.2020 (с  учетом  определения от 25.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Артемовский шпалопропиточный завод» (ИНН 6677007890, ОГРН 1156677000810) привлечено  к участию  в деле в качестве третьего  лица.  Ошибочное указание в наименовании словосочетания «торговый дом» не свидетельствует о рассмотрении  дела  без  участия апеллянта, так как   все иные  идентифицирующие признаки  юридического  лица указаны верно,  что позволяло  апеллянту принять  участие в судебном  заседании,  в частности определение 11.02.2021 направлено  третьему лицу заказным  письмом с уведомление о  вручении, возвращено  по  истечении  срока хранения (т. 6 л.д.58), при  этом  на  конверте наименование и  адрес указаны правильно. 

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 июня 2021 года по делу № А60-72721/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Э.А. Ушакова