Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Резолютивная часть оглашена «15» августа 2018 г.  Дело № А12-19439/2018 Полный текст изготовлен «15» августа 2018г.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 400001, 

<

...>) к  государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  "Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 403441, 

<

...>) о взыскании задолженности.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность № 7/11 от 01.01.2018г. от ответчика – ФИО2, доверенность № 7 от 24.07.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее – истец) к  государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  "Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства" (далее ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 09-5-54247/18Б от 01.01.2018г. в размере 1 043  185,81 руб. за период январь, февраль и март 2018г. в сумме , пени за просрочку оплаты в  размере 49 518,42 руб.  

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, заявил  об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по  спорному договору в сумме 1 043 185 руб. 81 коп., производство по делу в указанной  части просил прекратить.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).  

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его  материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и  

состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет  собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты  определенного субъективного права.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.  

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно  распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска,  не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. Указанных обстоятельств судом не установлено.  

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ,  уточнил заявленные требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика  пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.02.2018г. по 06.08.2018г. в сумме  86 170 руб. 71 коп.  

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда. 

Представитель ответчика , не оспаривая правильность произведенного расчета, при  рассмотрении требований истца полагался на усмотрение суда.  

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные  доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:  

 В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 69-ФЗ поставка газа проводится  на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм  собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными  Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами  

пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми  актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.  

 Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 24.11.2017г. был  направлен для подписания контракт поставки газа на 2018г. № 09-5-54247/18Б от  01.01.2018г. Ответчиком факт получения контракта не оспаривается, вместе с тем,  указанный контракт ответчиком подписан не был.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

В соответствии с пунктом 11 Правил N 162 согласие на заключение договора  поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно  быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не  позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.  

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана  выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок  со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в  арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного  на предыдущий период, прекратить отбор газа.  

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30- дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период,  считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки  (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или  газораспределительной организации).  

Поставка газа без договора не допускается. 

Исходя из условий контракта, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по  31.12.2018 газ , а покупатель обязуется принимать (отбирать) и оплачивать газ.  

Как установлено судами, ответчик свои обязательства по контракту, связанные с  поставкой газа с 01.01.2018, исполняет в полном объеме, что не оспаривается сторонами.  

В свою очередь, истец с 01.01.2018 принимает поставленный газ в объемах,  указанных в контракте.  

Фактическое принятие и отбор газа, поставляемого истцом со стороны ответчика  свидетельствует о принятии им указанного контракта на указанных в нем условиях  посредством совершения конклюдентных действий.  

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением на прекращение  поставки газа, суду не представлено.  

При этом не представлены доказательства осуществления газоснабжения объектов  ответчика иным лицом, выступающим газоснабжающей организацией в спорный период.   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается, что оплата фактически полученного газа  произведена ответчиком в нарушение предусмотренных контрактов сроков оплаты.  

 В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

 В соответствии с абзацем вторым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г.   № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"вВ случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить  поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку  исполнения обязательства по оплате природного газа, отобранного в периоды январь,  февраль, март 2018г. за период начисления с 11.02.2018г. по 06.08.2018г. в сумме 86 170  руб. 72 коп.  

Расчет пени проверен судом, признан верным, а требование подлежащим  удовлетворению.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.  

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  

обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения  обязательства по оплате поставленного газа.  

Заключая договор ( продолжая отбор газа) , истец как лицо, осуществляющее в  соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на  свой риск, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в  случае нарушения своих обязательств.  

Поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ он не может быть признан  невиновным в просрочке исполнения обязательств по оплате фактически приобретенного  газа.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1  статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 150, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз  Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) от требований к государственному бюджетному  профессиональному образовательному учреждению "Серафимовичский техникум  механизации сельского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403441, 

<

...>) о  взыскании задолженности по договору поставки газа № 09-5-54247/18Б от 01.01.2018г. за  период январь, февраль, март 2018г. в сумме 1 043 185 руб. 81 коп. принять, производство  по делу в указанной части прекратить..  

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения "Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403441, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 400001, 

<

...>) пени за  просрочку исполнения обязательства по оплате природного газа, поставленного в период  январь, февраль, март 2018г. за период с 11.02.2018г. по 06.08.2018г. в сумме 86 170 руб.  72 коп., 3 447 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.  

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 20 480 руб.  уплаченной при подаче иска государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ А.А.Суханова