1384/2018-35739(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 февраля 2018 года Дело № А33-6911/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года.  В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  

ответственностью "Производственное объединение Сибирьлифтремонт"  (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2013, г. Новосибирск) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 01.06.2007, г. Красноярск) о взыскании задолженности, процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, в присутствии представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 01 от 09.0.2018,  от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1 от 12.01.2018,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  

помощником судьи Е.С. Чащиной, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение  «Сибирьлифтремонт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью "НСК" о взыскании:  

- по договору № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14 сентября 2016 суммы задолженности за  выполненные работы в размере 2 600 000 рублей; процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 17 ноября 2017 - 430 336 рублей; процентов за  

пользование чужими денежными средствами на сумму 2 600 000 рублей за период с 17  ноября 2017 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки  Банка России 8,25% годовых за каждый день пользования чужими денежными средствами;  

- по договору № 014/850ПР/05РЗЛ от 19 сентября 2016 суммы задолженности за  выполненные работы в размере 2 660 000 рублей; процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 17 ноября 2017 - 216 013 рублей; процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму 2 660 000 рублей за период с 17  ноября 2017 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки  Банка России 8,25% годовых за каждый день пользования чужими денежными средствами,  

всего 5 906 349 рублей, а также судебных издержек, состоящих из расходов на услуги  представителя в сумме 55 000 рублей и компенсации стоимости проезда представителя в  Арбитражный суд Красноярского края в размере 68 643,12 руб.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2017 возбуждено  производство по делу.  

Определением от 17.11.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.  

Истец заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом  заявлении и дополнениях к нему.  

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям: 

- полномочия по подписанию договоров с субподрядными организациями от имени ООО  «НСК», актов приема-передачи, выполненных работ, у ФИО1 отсутствовали, в связи  с чем, обязанность по оплате выполненных работ в рамках заявленных требований у  ответчика отсутствует;  

- в акте приема-передачи полнокомплектного лифтового оборудования на объекте по  адресу: 

<

...> а и на объектах, расположенных в г. Заринске  Алтайского края, значится подпись заместителя директора ООО «НСК» ФИО1, акты  начала производства работ также подписаны ФИО1, в актах приемки выполненных  работ по форме КС-3 за ФИО4 предположительно расписывался также  ФИО1;  

- в трудовых отношениях с ООО «НСК» ФИО1 состоял в период с 01.06.2016  по 31.08.2016, в спорный период работником ООО «НСК» не являлся;  

- до настоящего времени истец не исполнил свою обязанность по предоставлению акта  приемки выполненных работ по договору № 012/79-80ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016  

согласованного с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено  действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме;  

- платежные поручения не свидетельствуют о надлежащей передаче выполненных работ,  об исполнении свей обязанности истцом, предусмотренной пунктом 2.5.1 договора;  

- ответчик не согласен с требованием истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 договора № 012/7980ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 окончательный расчет производится до 24.07.2017;  

- материалами дела подтверждается факт выполнения работ силами ООО «НСК» в  период с 20.09.2016 по 11.11.2016 по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома с заменой лифтового оборудования (7 лифтов), включая их  демонтаж, монтажные, строительно-ремонтные и пусконаладочные работы по адресу:  г.Барнаул, Павловский трат, 76 а, а не силами истца.  

Согласно отзыву третьего лица, ФИО1 полагает, что требования являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению. По существу дела дал следующие  пояснения:  

- по итогам конкурса в августе 2016 года, по просьбе ФИО4, я подписал с  истцом три договора:  

по замене лифтового оборудования в г.Новоалтайске Алтайского края, ул. Прудская, 21;  

по замене лифтового оборудования в г.Барнауле Алтайского края, Павловский тракт,  76а;  

по замене лифтового оборудования в г. Заринске Алтайского края по проспекту  Строителей, 26 - 4 лифта, ул. Партсъезда, 42/1 - 7 лифтов, ул. Союза Республик, 4 - 2 лифта;  

- условия всех договоров (стоимость работ, сроки и т.д.) предварительно  согласовывались с ФИО4 - директором ООО «НСК», и не знать о них он не  мог, т.к. конкурсная документация готовилась по его распоряжению и подписывалась им;  

- по доверенности я получил лифтовое оборудование, заказанное ООО «НСК» у ООО  «ИмпортЛифт» для объектов в г. Заринске, г. Новоалтайске и г. Барнауле, и передал его  субподрядчику - истцу ООО «Производственное объединение Сибирьлифтремонт»;  

- всех монтажников на объекты в г.Заринске, г. Новоалтайске и г. Барнауле нанимали  истец и его субподрядная организация - ООО «Лифт-Монтаж». Распоряжений от  ФИО4 или другого работника ООО «НСК» по найму монтажников мне не  поступало;  

- никаких материалов и оборудования для работы на вышеназванных объектах я не  приобретал, кроме противопожарных дверей. Так как я был единственный представитель  ООО «НСК» в Алтайском крае, то без меня это сделать было некому (ФИО5,  

являющийся директором субподрядной организации, был принят на работу в ООО «НСК»  задним числом уже после выполнения работ, непосредственно перед сдачей, для участия в  процедуре сдачи лифтов заказчику, т.к. у меня нет соответствующего образования, приказ о  его приеме на работу подписан также мной);  

- все материалы и оборудование в соответствии с условиями договора субподряда  приобретали и доставляли на объекты субподрядчики;  

- выполненные истцом и его субподрядчиком работы по замене лифтового оборудования  принимал я. Заказчику работ - Некоммерческой организации «Региональный оператор  Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» работы сдавал  также я, на всех актах стоит моя подпись. Замечаний у заказчика по срокам и качеству работ  не было;  

- с ООО «НСК» заказчик рассчитался полностью. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение  Сибирьлифтремонт"  (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НСК"  (подрядчик) заключен договор подряда № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016, по условиям  которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в  соответствии с технически заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием  собственных материалов, конструкций, изделий выполнить работы по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов, замены лифтового оборудования по адресам:  

<

...> лифта; 

<

...> лифта; 

<

...> лифта; 

<

...> – 7 лифтов; 

<

...> лифта, 

включая поставку материалов, изделий, конструкций, демонтаж подлежащего ремонту  (замене) элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж  оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение  недостатков, сдачу каждого объекта по акту передачи объекта – после выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение  обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных в  объектом, работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком  работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт  1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 7 600 000 руб., в том числе НДС  18 %.  

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору производится подрядчиком  платежными поручениями, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный  счет субподрядчика в срок не позднее 31.12.2016 при условии подписания сторонами актов  приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3 по каждому объекту. Акты приёмки  выполненных работ должны быть согласованы с органом местного самоуправления, а также  с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в  многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в  этом многоквартирном доме).  

Пунктом 2.6 договора установлено, что аванс в размере 30 % от стоимости работ на  приобретение строительных материалов по каждому объекту осуществляется подрядчиком в  течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта начала работ по договору.  

В силу пункта 12.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения  договора, разрешаются сторонами путем переговоров, достигнутые договоренности  фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор  предаётся на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.  

Ответчиком представлена в материалы дела копия договора подряда № 012/79-80  ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 в редакции, подписанной руководителями истца и ответчика. В  соответствии с пунктом 2.5.1 данного договора окончательный расчет производится до 24  июля 2017 года.  

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком  работы на сумму 7 600 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ  

 № 42 от 27.10.2016  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 42 от 27.10.2016  на сумму 7 600 000 руб.  

В материалы дела также представлены акты приема-передачи полнокомплектного  лифтового оборудования на объектах от 14.09.2016, акты приема-передачи объекта для  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома  (замене лифтового оборудования) от 14.09.2016 и акты начала производства работ от  14.09.2016.  

Ответчиком частично оплачены работы по договору № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от  14.09.2016 на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1336  от 25.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 996 от 24.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 1069  от 04.08.2017 на сумму 2 000 000 руб.  

По расчету истца сумма задолженности по договору № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ составляет  2 600 000 руб.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение  Сибирьлифтремонт"  (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НСК"  (подрядчик) заключен договор подряда № 014/85ОПР/05РЗЛ от 19.09.2016, по условиям  которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в  соответствии с технически заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием  собственных материалов, конструкций, изделий выполнить работы по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов, замены лифтового оборудования по адресам: 

<

...> а – 7 лифтов, включая поставку материалов, изделий,  конструкций, демонтаж подлежащего ремонту (замене) элемента, выполнение строительно- монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта  строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по  акту передачи объекта – после выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного  срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает  надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и  сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2 660 000 руб., в том числе НДС  18 %.  

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору производится подрядчиком  платежными поручениями, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный  счет субподрядчика в срок не позднее 31.12.2016 при условии подписания сторонами актов  приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3 по каждому объекту. Акты приёмки  выполненных работ должны быть согласованы с органом местного самоуправления, а также  с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в  многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в  этом многоквартирном доме).  

Пунктом 2.6 договора установлено, что аванс в размере 30 % от стоимости работ на  приобретение строительных материалов по каждому объекту осуществляется подрядчиком в  течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта начала работ по договору.  

В силу пункта 12.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения  договора, разрешаются сторонами путем переговоров, достигнутые договоренности  

фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор  предаётся на рассмотрение Арбитражного суда по мету нахождения подрядчика.  

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком  работы на сумму 2 660 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ   № 43 от 07.11.2016  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 43 от 77.11.2016.  

В материалы дела также представлены акт приема-передачи полнокомплектного  лифтового оборудования на объекте от 19.09.2016, акт приема-передачи объекта для  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома  (замене лифтового оборудования) от 19.09.2016 и акт начала производства работ от  19.09.2016.  

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена.  По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по договору  

 № 014/85ОПР/05РЗЛ от 19.09.2016 составляет 2 660 000 руб.  

В подтверждение факта выполнения работ по замене лифтов в городах Заринск и  Барнаул Алтайского края силами и за счет средств ООО «ПО Сибирьлифтремонт» и  субподрядной организации ООО «Лифт-Монтаж» истец представил следующие документы:  

договор субподряда № 18 от 15.09.2016 между ООО «ПО Сибирьлифтремонт»  (подрядчик) и ООО «Лифт-Монтаж» (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов, замене лифтового оборудования по  адресу: 

<

...> а;  

справку КС-3 от 11.11.2016 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 11.11.2016 к  договору субподряда № 18 от 15.09.2016;  

договор субподряда № 19 от 15.09.2016 между ООО «ПО Сибирьлифтремонт»  (подрядчик) и ООО «Лифт-Монтаж» (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов, замене лифтового оборудования по  адресу: 

<

...>, 26, ул. 25 Партсъезда, 42/1 и ул. Союза Республик,  4;  

справку КС-3 от 15.12.2016 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2016 к  договору субподряда № 19 от 15.09.2016;  

платежное поручение № 588 от 26.10.2016 на сумму 1 000 000 руб. - частичная оплата  работ по договору субподряда № 19 от 15.09.2016;  

платежное поручение № 86 от 17.02.2017 на сумму 1 000 000 руб. - частичная оплата  работ по договору субподряда № 19 от 15.09.2016;  

договор подряда № 44/9 от 05.09.2016 между ООО «Лифт-Монтаж» и ФИО6;  

расписку ФИО6 в получении оплаты по договору № 44/9 от 05.09.2016; 

акт сдачи-приемки работ по модернизации лифтов № 44 от 03.11.16 между ООО «Лифт- 

Монтаж» и ФИО6; 

дополнительное соглашение к договору подряда № 44/9 от 05.09.2016 между ООО  

«Лифт-Монтаж» и ФИО6; акт ООО «Лифт-Монтаж» и ФИО6 о краже двигателя; счет на оплату № 43 от 19.10.2016 на покупку электродвигателя; платежное поручение № 131 от 20.10.2016 на сумму 53 843 руб. за электродвигатель; 

договор подряда № 1809/ГПХ от 15.09.2016 между ООО «Лифт-Монтаж» и Вороновым  

А.В.; 

акт № 18 от 25.10.16 сдачи-приемки работ по модернизации лифтов между ООО «Лифт- 

Монтаж» и ФИО7; 

платежное поручение № 580 от 27.10.2016 на сумму 96 000 рублей - оплата работ  

ФИО7; 

платежное поручение № 605 от 24.11.2016 на сумму 96 000 рублей - оплата работ  

ФИО7; 

платежное поручение № 607 от 24.11.2016 на сумму 28 690 рублей - оплата НДФЛ за  

ФИО7; 

договор подряда № 1909/ГПХ от 15.09.2016 между ООО «Лифт-Монтаж» и ФИО8  

И.А.; 

акт № 19 от 25.10.16 сдачи-приемки работ по модернизации лифтов между ООО «Лифт- 

Монтаж» ФИО8; 

платежное поручение № 581 от 27.10.16 на сумму 132 000 рублей - оплата ФИО8  

И.А.; 

платежное поручение № 604 от 24.11.16 на сумму 95 000 рублей - оплата ФИО8  

И.А.; 

платежное поручение № 609 от 25.11.16 на сумму 23 370 рублей - оплата ФИО8  

И.А.; 

платежное поручение № 651 от 10.01.2017 на сумму 26 150 рублей - НДФЛ за ФИО8  

И.А.; 

договор подряда № 12 от 28.11.2016 между ООО «Лифт-Монтаж» и ООО «АлтСтрой» на  

облицовку лестничного марша со сметой; 

акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2016 между ООО «Лифт-Монтаж» и  

ООО «АлтСтрой»; 

платежное поручение № 138 от 07.11.2016 на сумму 15 855 руб. - оплата ООО  

«АлтСтрой»; 

договор подряда № 08 от 11.10.2016 между ООО «Лифт-Монтаж» и ООО «АлтСтрой» на  

ремонтные работы стен после установки лифтов; 

акт приемки выполненных работ КС-2 № 1, 2, 3, 4 от 17.10.2016 между ООО «Лифт- 

Монтаж» и ООО «АлтСтрой»; 

платежное поручение № 125 от 18.10.2016 на сумму 63 420 руб. - оплата ООО  

«АлтСтрой»; 

договор субподряда № 06-16 от 25.09.2016 между ООО «Лифт-Монтаж» и ИП  

ФИО9 на ремонт фасадов на этажах, после установки дверей  

шахты; письма ООО «СИБЭК» исх. № 129 от 29.05.2017, исх. № 130 от 29.05.2017; 

акт полного технического освидетельствования лифта, установленного по адресу:  

<

...> под. 1; 

акт полного технического освидетельствования лифта, установленного по адресу:  

<

...> под.2; 

акт полного технического освидетельствования лифта, установленного по адресу:  

<

...> под.3; 

акт полного технического освидетельствования лифта, установленного по адресу:  

<

...> под.4; 

акт полного технического освидетельствования лифта, установленного по адресу:  

<

...> под. 5; 

акт полного технического освидетельствования лифта, установленного по адресу:  

<

...> под.6; 

акт полного технического освидетельствования лифта, установленного по адресу:  

<

...> под. 7; 

доверенность № 88 от 19.09.2016 г. ООО «ПО Сибирьлифтремонт» на ФИО5;  доверенность № 87 от 14.09.2016 г. ООО «ПО Сибирьлифтремонт» на ФИО5;  

свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают  

влияние на безопасность объектов капитального строительства № СО-С-2-15-2316 от  

20.05.2015 г., выданная ООО «Лифт-Монтаж»; 

приказы № 25 от 19.09.2016, № 26 от 27.09.2016, № 27 от 14.10.2016, № 28 от 07.11.2016,  

 № 22 от 13.09.2016, № 23 от 05.10.2016, № 24 от 25.10.2016 о направлении работника  

ФИО10 в командировку; 

приказ № 96 от 05.09.2016 г. «О назначении ответственных представителей при  

выполнении работ по замене лифтового оборудования в МКД»; письмо № 77 от 05.09.2016 от ООО «ПО Сибирьлифтремонт» на ООО «ИСК»; 

трудовой договор № 4 от 01.07.2014 г. ООО «Лифт-Монтаж» о приеме на работу  

ФИО11 приказ № 4 от 01.07.2014 г. ООО «Лифт-Монтаж» о приеме на работу ФИО11; 

трудовой договор № 2 от 02.06.2014 г. ООО «Лифт-Монтаж» о приеме на работу  

ФИО12; приказ № 2 от 02.06.2014 г. ООО «Лифт-Монтаж» о приеме на работу ФИО12; 

договор № 2612/ГПХ от 19.09.216 г. между ООО «Лифт-Монтаж» и ФИО13 на  

выполнение работ: 

<

...> под.4.5.6; 

акт выполненных работ № 26 от 07.11.2016 между ООО «Лифт-Монтаж» и ФИО14  

А.В. на выполнение работ: 

<

...> под.4.5.6;  

расходный кассовый ордер № 5 от 15.01.2017 о выдаче ФИО13  

суммы 234 000 рублей по договору № 2612/ГПХ от 19.09.2016; 

договор № 26512/ГПХ от 19.09.216 между ООО «Лифт-Монтаж» и  

ФИО15 на выполнение работ: 

<

...>  

под. 7; 

акт вьполненных работ № 25 от 07.11.2016 между ООО «Лифт-Монтаж» и  

ФИО15 на выполнение работ: 

<

...> под. 7 ; 

расходный кассовый ордер № 4 от 15.01.2017 о выдаче ФИО15 суммы 78 000  

рублей по договору № 2512/ГПХ от 19.09.2016; письмо № 59 от 25 мая 2017 г. ООО «Лифт»; 

договор № 2712/ГПХ от 19.09.216 между ООО «Лифт-Монтаж» и ФИО16 на  

выполнение работ: 

<

...> под. 1,2,3; 

акт выполненных работ № 27 от 07.11.2016 между ООО «Лифт-Монтаж» и ФИО14  

Е.В. на выполнение работ: 

<

...> под. 1,2.3;  

расходный кассовый ордер № 6 от 15.01.2017 г. о выдаче ФИО16 суммы 234 000  

рублей по договору № 2712/ГПХ от 19.09.2016; 

платежное поручение № 99 от 30.09.16 на сумму 79 012 рублей 80 коп.;  счет № 728 от 29.09.16 ООО ППК «ЭССАН-лифтэк»;  

товарная накладная № 00551 от 12.10.16 ООО ППК «ЭССАН-лифтэк»;  счет-фактура № 958 от 12.10.16 ООО ППК «ЭССАН-лифтэк»;  

платежное поручение № 68 от 07.09.16 на сумму 436 010 рублей; счет на оплату № 0906-0001 от 06.09.16 ООО «ЭлПро-НСК»; товарная накладная № 0909-0001 от 09.09.16 ООО «ЭлПро-НСК»; 

платежное поручение № 556 от 27.09.16 на сумму 341 353,39 рублей;  товарная накладная № 40444 от 19.10.16 ООО «ТД «Кама»;  

счет-фактура № 46369 от 1910.16 ООО «ТД «Кама»;  

платежное поручение № 80 от 15.09.16 на сумму 66 000 рублей;  товарная накладная № 19 от 19.09.16 ООО «Профстрой-Новосибирск»;  

акт № 24 от 03.10.16 ООО «Профстрой-Новосибирск»; 

платежное поручение № 548 от 23.09.16 на сумму 132 600 рублей;  товарная накладная № 21 от 26.09.16 ООО «Профстрой-Новосибирск»;  

акт № 27 от 07.10.16 ООО «Профстрой-Новосибирск»; 

платежное поручение № 104 от 04.10.16 на сумму 290 375 рублей;  товарная накладная № 25 от 18.10.16 ООО «Профстрой-Новосибирск»;  

акт № 28 от 18.10.16 ООО «Профстрой-Новосибирск»; 

платежное поручение № 549 от 23.09.16 на сумму 32 070 рублей;  товарная накладная № 20 от 26.09.16 ООО «Профстрой-Новосибирск»;  

акт № 25 от 07.10.16 ООО «Профстрой-Новосибирск»; 

платежное поручение № 120 от 17.10.16 на сумму 122 400 рублей;  товарная накладная № 26 от 31.10.16 ООО «Профстрой-Новосибирск»;  

акт № 29 от 31.10.16 ООО «Профстрой-Новосибирск»; 

платежное поручение № 568 от 12.10.16 на сумму 162 060 рублей;  счет на оплату № 742 от 03.10.16 ООО «ПО Сибирьлифтремонт»;  товарная накладная № 742 от 03.10.16 ООО «ПО Сибирьлифтремонт»;  

счет-фактура № 742 от 03.10.16 ООО «ПО Сибирьлифтремонт»;  платежное поручение № 536 от 16.09.16 на сумму 39 741 рублей;  товарная накладная № Тех0010385 от 19.09.16 ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО»;  

платежное поручение № 535 от 16.09.16 на сумму 50 333,44 рублей;  товарная накладная № Тех0010384 от 19.09.16 ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО»;  

счет-фактура № Тех0010323 от 19.09.16 ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО»;  платежное поручение № 526 от 14.09.16 на сумму 24 295,50 рублей;  универсальный передаточный документ - счет-фактура № 32022 от 15.09.16 ООО  

«ИНТЕРПЛЮС»; 

платежное поручение № 545 от 21.09.16 на сумму 30 672 рублей;  универсальный передаточный документ - счет-фактура № 33329 от 26.09.16 ООО  

«ИНТЕРПЛЮС»; 

платежное поручение № 541 от 20.09.16 на сумму 23 000 рублей;  универсальный передаточный документ - счет-фактура № 493 от 21.09.16 ООО Торговый  

Дом Инвертор»; 

платежное поручение № 543 от 20.09.16 на сумму 5 704 рублей;  

универсальный передаточный документ - счет-фактура № КК - 0015322 от 21.09.16 ООО  

«ГАЛЛОП»; 

платежное поручение № 522 от 13.09.16 на сумму 140 805,90 рублей;  товарная накладная № 4842 от 15.09.16 ООО «Велигоръ»;  

счет-фактура № 3184 от 15.09.16 ООО «Велигоръ»; платежное поручение № 539 от 19.09.16 на сумму 16 842 рублей; товарная накладная № 4983 от 21.09.16 ООО «Велигоръ»; счет-фактура № 3269 от 21.09.16 ООО «Велигоръ»; платежное поручение № 518 от 12.09.16 на сумму 92 822,84 рубля; 

товарная накладная № 811 от 14.09.16 ООО «Торговый дом «Контур»;  счет-фактура № 00000811 от 14.09.16 ООО «Торговый дом «Контур»;  акт списания материалов в производство за сентябрь 2016 г. по г. Заринску;  

акт списания материалов в производство за октябрь 2016 г. по г. Заринску;  акт списания материалов в производство за сентябрь 2016 г. по г. Барнаулу;  акт списания материалов в производство за октябрь 2016 г. по г. Барнаулу;  

акт от 31.10.16 приема сдачи выполненных работ к договору субподряда № 06-16 от  

25.09.16. 

По выполнению работ в 

<

...> ответчиком представлены в  

материалы дела судебные акты, вступившие в законную силу, а именно:  

- определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.07.2017 по делу № 2- 

1891/2017 по иску ФИО17 к ООО «НСК» об установлении факта трудовых  

отношений и взыскании денежной суммы за выполнение работ по замене лифтового  

оборудования по адресу: 

<

...>.; 

- определение Косихинского районного суда Алтайского края от 06.07.2017 по делу № 2- 

65 по иску ФИО18 и ФИО19 к ООО «НСК» об установлении факта трудовых  

отношений и взыскании денежной суммы за выполнение работ по замене лифтового  

оборудования по адресу: 

<

...>; 

- определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 07.2017 по делу № 2- 

1233/17 по иску ФИО20 к ООО «НСК» об установлении факта трудовых отношений и  

взыскании денежной суммы за выполнение работ по замене лифтового оборудования по  

адресу: 

<

...>; 

- определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.09.2017  

по делу № 2-4126/2017 по иску ФИО21, ФИО15 к ООО «НСК» об  

установлении факта трудовых отношений и взыскании денежной суммы за выполнение  

работ по замене лифтового оборудования по адресу: 

<

...>; 

- определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.09.2017 по  делу № 2-1476/2017 по иску Витухина А.В. к ООО «НСК» об установлении факта трудовых  отношений и взыскании денежной суммы за выполнение работ по замене лифтового  оборудования по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 76а;  

- по делу № 2-2924/2017 по иску ФИО16 к ООО «НСК», дело прекращено в связи  с отказом от иска, поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании  спора от 01.12.2017  

а также: 

- акт о наименовании и объемах выполненных работ от 03.07.2017 бригады монтажников  о выполнении работ по адресу: 

<

...>, за период с 20.09.2016 по  11.11.2016;  

- копии трудовых документов на начальника участка ООО «НСК» ФИО5 (приказ  о приеме на работу, трудовой договор, приказ о прекращении трудового договора);  

- штатное расписание от 20.09.2016 № 7 и приказа от 20.09.2016 № 7-шр.;  

- протоколы допроса свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО21,  ФИО13 в порядке обеспечения доказательств по делу по факту выполнения работ по  замене лифтового оборудования по адресу: 

<

...>,  засвидетельствованные нотариусом Шелаболихинского нотариального округа Алтайского  края ФИО22 от 14.09.2017;  

- платежные поручения № 1004 от 26.07.2017, № 1003 от 26.07.2017, № 1002 от  26.07.2017, № 1005 от 26.07.2017. № 1008 от 26.072017. № 1750 от 13.11.2017, № 1751 от  13.11.2017, № 2030 от 20.12.2017, № 2037 от 20.12.2017, № 2013 от 18.12.2017, № 2014 от  18.12.2017, № 2015 от 18.12.2017, подтверждающие выплату заработной платы работникам;  

- счета-фактуры и товарные накладные на приобретение материалов, необходимых для  проведения работ;  

реестр выданных доверенностей за июль 2016 года. 

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере  истец обратился к ответчику с претензиями № 012 от 22.02.2017 и № 014 от 22.02.2017 об  оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что истец ссылается на наличие договорных правоотношений между  обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение  

Сибирьлифтремонт"  (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НСК"  (подрядчик) согласно договорам № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 и  

 № 014/85ОПР/05РЗЛ от 19.09.2016. Данные договоры являются по своей правовой природе  договорами подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 части II  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Истец утверждает о наличии заключенных договоров № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от  14.09.2016 и № 014/85ОПР/05РЗЛ от 19.09.2016, ссылается на принятие работ ответчиком  актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат,  подписанными директором ООО «НСК» ФИО4.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает о незаключенности вышеуказанных  договоров, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом – ФИО1, так как  доверенность от 25.07.2017 не содержит полномочий на подписание спорных договоров,  представляя копию доверенности, в которой указанные полномочия отсутствуют.  

При этом истцом представлена в материалы дела идентичная копия указанной  доверенности, в которой содержится фраза «с правом подписывать …акты…, договоры».  

Судом был опрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что являлся  заместителем директора в ООО «НСК», действительно подписывал за ФИО23  договоры № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 и № 014/85ОПР/05РЗЛ от 19.09.2016, а  также соответствующие акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  и затрат. При этом указал, что действовал с одобрения ФИО4, так как в  организации была распространена такая практика для ускорения процесса заключения  договоров, в том числе по иным договорам.  

Ответчиком заявлено о фальсификации подписи ФИО4 на представленных  истцом документах, а именно на договорах № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 и  

 № 014/85ОПР/05РЗЛ от 19.09.2016, локально-сметных расчетах к договорам, актах о приемке  

выполненных работ № 42 от 27.10.2016, № 43 от 07.11.2016 и справках о стоимости  выполненных работ и затрат № 42 от 27.10.2016, № 43 от 07.11.2016.  

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной  форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в  деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств  по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд  отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке  оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.  Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного  исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Судом установлено, что спорные документы пописывал ФИО1 Однако, для  того, чтобы установить правомерность подписания документов, суд запросил у сторон  оригинал доверенности от 25.07.2016 на имя ФИО1 Сторонами оригинал  доверенности не представлен.  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

Следовательно, объективно свидетельствующих доказательств о фальсификации  вышеуказанных документов не представлено.  

Исходя из изложенного, судом в удовлетворении ходатайства ООО «НСК» о  фальсификации документов отказано.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена в материалы дела копия  договора подряда № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 в редакции, подписанной  руководителями истца и ответчика. Судом проанализирован указанный договор, он  совпадает с ранее представленным в материалы дела договором (за исключением пункта  2.5.1 данного договора - окончательный расчет производится до 24 июля 2017 года),  подписанным от имени ФИО4 – ФИО1 В связи с чем, суд полагает,  что ответчик не оспаривает факт заключения договора № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016  и факт принятия работ по указанному договору.  

Между тем, ответчик в части оплат по договору № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016  заявляет, что оплата не произведена, поскольку акты оформлены истцом ненадлежащим  образом, до настоящего времени истец не исполнил свою обязанность по предоставлению  акта приемки выполненных работ согласованного с органом местного самоуправления, а  также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Суд данный довод ответчика отклоняет, поскольку оплата выполненных работ исходя из  норм права производится за результат выполненных работ, следовательно, непредставление  доказательств согласования выполненных работ с органом местного самоуправления, а  также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в  многоквартирном доме, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты  выполненных работ.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от  14.09.2016 на сумму 7 600 000 руб. истцом представлены акт о приемке выполненных работ  

 № 42 от 27.10.2016  и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 42 от 27.10.2016. 

Ответчиком частично оплачены работы по договору № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от  14.09.2016 на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1336  от 25.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 996 от 24.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 1069  от 04.08.2017 на сумму 2 000 000 руб.  

Следовательно, сумма задолженности по договору № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ составляет  2 600 000 руб.  

Касаемо договора № 014/85ОПР/05РЗЛ от 19.09.2016, суд приходит к выводу, что он  является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.  

Вместе с тем, по общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не  является основанием для отказа подрядчику в оплате работ.  

С учетом обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дела, суд,  руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно  определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а  также нормы законодательства, подлежащие применению, и пришел к выводу, что истцом  фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения,  возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств в виде стоимости  фактически выполненных истцом работ, и к отношениям сторон в данном случае применимы  нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать совокупность следующих обстоятельств:  

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне  приобретателя;  

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение  за счет потерпевшего);  

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных  имущественных последствий.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для  отказа в удовлетворении иска.  

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в  арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить  доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные  средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований.  

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит  установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, определение  стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с  отсутствием заключенного договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности со стороны истца факта  выполнения работ и наличия потребительской ценности для ответчика результата  выполненных работ, что подтверждается следующими обстоятельствами.  

К выполнению работ по договорам № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 и 

 № 014/850ПР/05РЗЛ от 19.09.2016 истцом привлечена субподрядная организация ООО  «Лифт-Монтаж».  

Результат выполненных нами работ по монтажу лифтов в г. Заринске и в г. Барнауле  Алтайского края ответчик, как генеральный подрядчик, сдал своему заказчику - Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов», что подтверждается представленными в  материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2016 и № 1 от 07.11.2016. Некоммерческая  организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» подписала акты выполненных работ без замечаний. Исходя из  пояснений сторон, некоммерческая организации «Региональный оператор Алтайского края  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» полностью произведен расчет с  ответчиком, что им не отрицается.  

Таким образом, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.  

В подтверждение фактического демонтажа старого лифтового оборудования и монтаж  нового силами истца и привлеченной им субподрядной организацией - ООО «Лифт- Монтаж», в материалы дела представлены договоры с монтажниками, с субподрядными  организациями, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ и затрат, акты полного технического освидетельствования лифтов, доказательства  оплаты, трудовые договоры с работниками и т.д.  

Кроме того, с целью идентификации использованных при замене лифтов материалов и  оборудования, истцом составлен акт осмотра машинных помещений лифтов, расположенных  в доме № 76 а по Павловскому тракту г. Барнаула от 14.12.2017.  

О времени и месте осмотра истец известил ответчика телеграммой от 11.12.2017 по  адресу его местонахождения.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя 14.12.2017 на осмотр машинных  помещений лифтов. Осмотр был произведен с участием представителей истца, ООО «Лифт- Монтаж», организации, обслуживающей лифты в доме № 76А по Павловскому тракту,  Управляющей компании и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, Клименко Андрея Евгеньевича.  

В ходе осмотра было зафиксировано, что машинные помещения просто окрашены в  зеленый цвет, никакого кафеля и гипсокартона (данные материалы ответчик предъявил в  качестве доказательства производства работ по замене лифтов своими силами) нет.  

Во всех машинных помещениях установлены лифтовые блоки диспетчерской связи  «Обь» марки 6.0 СМЗ, изготовитель - ООО «Лифт-Компекс ДС».  

В акте были зафиксированы номера лифтовых блоков, нанесенные на заднюю стенку  блока, а именно номера с 260566 до 260572, дата выпуска - октябрь 2016 года.  

Акт составлялся с применением фотосьемки. 

Лифтовые блоки с данными номерами были приобретены истцом в ООО «Лифт-Компекс  ДС», а затем проданы для производства работ своему субподрядчику - ООО «Лифт- Монтаж». Приобретение лифтовых блоков с вышеназванными номерами подтверждается  письмом изготовителя и продавца блоков - ООО «Лифт-Компекс ДС» исх. № 248 от  20.12.2017.  

Ответчиком предоставлены в материалы дела счета-фактуры от февраля и марта 2016  года на приобретение лифтовых блоков и обрамления для дверей лифтовых шахт для  

г. Барнаула. Вместе с тем, судом установлено, что спорные работы выполнялись позже. 

Номера лифтовых блоков, изготовленных в феврале 2016, не совпадают с номерами на  блоках, установленных в доме № 76А по Павловскому тракту в г. Барнауле. Обрамления  дверей лифтовых шахт изготавливаются только по индивидуальным размерам, которые  снимаются после установки лифта в шахту. Обрамление дверей лифтовых шахт  изготавливалось одним производителем и по Заринску, и по Новоалтайску, и по Барнаулу,  что подтверждается письмом ООО «Профстрой-Новосибирск» от 20.12.2017.  

К представленным ответчикам доказательствам выполнения работ собственными силами  в части работ по замене лифтового оборудования в доме № 76А по Павловскому тракту в  

г. Барнауле, суд относится критически ввиду следующего. 

Ответчиком представлены счета-фактуры и товарные накладные. Суд проанализировал  указанные документы и установил, что такие материалы, как кисть малярная, пена  монтажная, шпатлевка, кабель-канал, дюбель-гвоздь, гвоздь строительный, диск отрезной,  проволока стальная, перчатки, валик, ванночка для краски используются на любых объектах  при выполнении общестроительных или ремонтных работ, поэтому покупка данных  

материалов не может являться доказательством выполнения работ по замене лифтов в  

г. Барнауле. 

Кроме того, на всех объектах по договорам субподряда с ООО «НСК» (по г. Заринску,  

г. Новоалтайску, г. Барнаулу) использовался кабель ВВГ нг 3x1,5. Применение этого  негорючего кабеля требовали проекты по модернизации лифтов, находящиеся у заказчика  работ. Истцом представлены документы на приобретение и списание в производство  данного кабеля. Наличие именно этого кабеля в машинных помещениях в доме № 76А  установлено также актом осмотра от 14.12.2017. Ответчиком документы по кабелю данной  марки не предоставлены.  

Представленные ответчиком вступившие в законную судебные акты судов общей  юрисдикции не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора,  поскольку при рассмотрении данных дел фактические обстоятельства не устанавливались, по  существу спор не рассматривался.  

По данным истца по договору № 014/850ПР/05РЗЛ от 19.09.2016 им выполнены работы  на сумму 2 660 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Исходя из вышеизложенных выводов суда о незаключённости договора  

 № 014/850ПР/05РЗЛ от 19.09.2016, стоимость работ определена судом в соответствии с  положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса, в случаях, когда в возмездном договоре цена  не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение  договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Согласно аналогичному договору № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016, который  ответчик считает заключенным, стоимость работ за 1 лифт составляет 380 000 руб.,  следовательно, поскольку в договоре № 014/85ОПР/05РЗЛ от 19.09.2016 работы  произведены в отношении 7 лифтов, стоимость работ в размере 2 660 000 руб. является  обоснованной.  

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 012/7980 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 в размере 2 600 000 руб. и неосновательного обогащения в  размере 2 660 000 руб. по выполнению работ в части замены лифтового оборудования в  доме № 76А по Павловскому тракту в г. Барнауле подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами: по договору № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 в размере  

430 336 руб. за период с 01.01.2017 по 17.11.2017; по договору № 014/85ОПР/05РЗЛ от  19.09.2016 в размере 216 013 руб. за период с 01.01.2017 по 17.11.2017, а также по день  фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов проверен судом, признан неверным в части процентов по договору 

 № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016. Поскольку, в материалы дела представлен в новой  редакции согласованный и подписанный сторонами договор № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от  14.09.2016, согласно пункту 2.5.1 которого окончательный расчет должен быть произведен  до 24.07.2017. Следовательно, начало просрочки с 25.07.2017. По расчету суда проценты за  пользование чужими денежными средствами по договору № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от  14.09.2016 составляют 71 856,16 руб.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по договору 

 № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в  размере 71 856,16 руб. за период с 25.07.2017 по 17.11.2017.  

Касаемо начисления процентов по работам в части замены лифтового оборудования в  доме № 76А по Павловскому тракту в г. Барнауле, суд считает правомерным начисление  процентов с 01.01.2017, поскольку материалами дела подтверждается, что работы были  выполнены уже 25.10.2016 (акт технического освидетельствования лифта от 25.10.2016), а  также актом сдачи работ ответчиком заказчику от 07.11.2016. Следовательно, начисление  процентов с 01.01.2017 не нарушает прав ответчика.  

По расчету суда сумма процентов за период с 01.01.2017 по 17.11.2017 составляет  217 008,65 руб.  

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма процентов меньшая, чем он мог бы  заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, а суд не имеет возможности  выйти за пределы заявленных требований, требование о взыскании с ответчика 216 013  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму основного долга с  момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения также является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления  составляет 52 532 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  70 200 руб. платежным поручением № 142 от 22.03.2017.  

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 344 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме  17 668 руб. из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.  

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 55 000 руб.  судебных расходов в оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере  68 643,12 руб.  

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены в  материалы дела:  

- договор на оказание юридически услуг от 22.02.2017 между ООО «ПО  «Сибирьлифтремонт» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  определенные юридические услуги. А заказчик обязуется принять оказанные услуги и  оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические  услуги:  

подготовить и подать от имени заказчика исковое заявление в Арбитражный суд  Красноярского края к ООО «НСК» о взыскании долга по договорам № 012/79-80 ОПР/04РЗЛ  от 14.09.2016 и № 014/850ПР/05РЗЛ от 19.09.2016, процентов за пользование чужими  денежными средствами;  

в качестве представителя заказчика принимать участие во всех судебных заседаниях в  суде первой, абляционной инстанциях со всеми правами, предоставленными  законодательством истцу.  

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение, подлежащее выплате исполнителю, за  вычетом налога, составляет 55 000 руб.;  

- платежное поручение № 262 от 10.05.2017 на сумму 55 000 руб. (назначение платежа:  оплата по договору от 22.02.2017 на оказание юридических услуг).  

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по  существу, или в определении.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек  заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их  разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том  числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу   № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их  размер является разумным и обоснованным.  

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской  палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты  Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17), в совокупности в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает, что стоимость услуг в размере 55 000 руб. соотносится с объемом  защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного  спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно,  являются разумными.  

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика судебных издержек,  связанных с оплатой транспортных расходов, в общей сумме 68 643,12 руб.  

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены: 

- электронный проездной документ 73270372493391 от 10.05.2017 по маршруту  Новосибирск-Красноярск – на ФИО2 – на сумму 2 796 руб.;  

- электронный проездной документ 73270372531110 от 11.05.2017 по маршруту  Красноярск-Новосибирск – на ФИО2 – на сумму 4 140 руб.;  

- электронный проездной документ 73720414127991 от 29.05.2017 по маршруту  Новосибирск-Красноярск – на ФИО2 – на сумму 6 055 руб.;  

- электронный проездной документ 73770414137964 от 30.05.2017 по маршруту  Красноярск-Новосибирск – на ФИО2 – на сумму 2 928 руб.;  

- электронный проездной документ 75127060293240 от 24.07.2017 по маршруту  

Новосибирск-Красноярск – на ФИО2 – на сумму 2 991 руб.;  

- электронный проездной документ 75177060293295 от 25.07.2017 по маршруту  

Красноярск-Новосибирск – на ФИО2 – на сумму 4 764 руб.;  

- электронный проездной документ 75577096706422 от 10.08.2017 по маршруту  

Новосибирск-Красноярск – на ФИО2 – на сумму 4 338 руб.;  

- электронный проездной документ 75577096706492 от 11.08.2017 по маршруту  

Красноярск-Новосибирск – на ФИО2 – на сумму 4 148,20 руб.;  

- проездной документ МЧ 2010304 66193 от 16.11.2017 по маршруту Новосибирск- 

Красноярск – на ФИО2 – на сумму 3 465 руб.; 

- проездной документ МЧ 2010304 66193 от 17.11.2017 по маршруту Красноярск -  

Новосибирск – на ФИО2 – на сумму 2 933 руб.; 

- электронный билет 4250011077518 от 24.10.2017 по маршруту Новосибирск –  

Красноярск - на ФИО2 – на сумму 1 347 руб.; 

- электронный билет 298 5608348422 от 26.10.2017 по маршруту Красноярск - 

Новосибирск – на ФИО2 – на сумму 5 485 руб.; 

- электронный проездной документ 70781404676641 от 30.01.2017 по маршруту  

Новосибирск-Красноярск – на ФИО2 – на сумму 3 180 руб.;  

- электронный проездной документ 70781404676674 от 31.01.2017 по маршруту  

Красноярск-Новосибирск – на ФИО2 – на сумму 3 456 руб.;  

- электронный проездной документ 78871351170715 от 21.12.2017 по маршруту  

Новосибирск-Красноярск – на ФИО2 – на сумму 2 875 руб.;  

- электронный проездной документ 78921351170726 от 22.12.2017 по маршруту  

Красноярск-Новосибирск – на ФИО2 – на сумму 1 711,90 руб.;  

- электронный билет 5013187622 от 08.12.2017 по маршруту Красноярск-Новосибирск –  

на ФИО2 – на сумму 4 357 руб.; 

- электронный билет 5013187622 от 08.12.2017 по маршруту Новосибирск - Красноярск –  

на ФИО2 – на сумму 1 025 руб. 

В подтверждение несения расходов заявителем также представлены расходные кассовые  

ордера, платежные поручения с назначением – возмещение расходов на проезд в  

Арбитражный суд Красноярского края по договору от 22.02.2017:  № 1 от 15.05.2017 на сумму 6 936 руб.;  № 297 от 25.05.2017 на сумму 8 983 руб.;  № 477 от 01.08.2017 на сумму 7 755 руб.;  № 508 от 10.08.2017 на сумму 8 486,20 руб.; 

 № 621 от 22.09.2017 на сумму 6 769,20 руб.;  № 782 от 15.11.2017 на сумму 13 108,82 руб.  № 27 от 15.01.2018 на сумму 9 968,90 руб.;  № 59 от 29.01.2018 на сумму 6 636 руб.; 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  01.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также  цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны.  

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что истец доказал  разумность и обоснованность затрат понесенных на оплату транспортных расходов в  заявленном размере. Даты судебных заседаний по настоящему делу согласуются с датами  прибытия и убытия представителя истца, указанными в перевозочных документах  (железнодорожных билетах).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  01.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в  разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

Коэффициент удовлетворения исковых требований составляет 93,94 %. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца по взысканию  расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и транспортных расходов в  размере 68 643,12 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания 116 150,35 рублей.  (123 643,12 руб. х 93,94 %).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 01.06.2007) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Производственное объединение Сибирьлифтремонт"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2013) 5 260 000 руб. задолженности,  287 869,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2017 по 17.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные за период с 18.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по  оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 116 150,35 руб.  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 49 344 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное  объединение Сибирьлифтремонт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 16.07.2013) из федерального бюджета 17 668 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 142 от 22.03.2017.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Куликовская