268/2019-64665(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4091/2019

12 июля 2019 года

г. Сыктывкар

  (дата составления решения в полном объёме)  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, без участия представителей сторон, дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Ухтинский государственный технический университет»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней 

и установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее —  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический  университет» (далее — Университет) о взыскании 1 744 645 рублей 77 копеек  задолженности по договору от 03.03.2017 № 06-17, 20 630 рублей 55 копеек пеней,  начисленных за период с 27.11.2018 по 04.02.2019 (и далее, по день фактической  оплаты задолженности), и 72 437 рублей 63 копеек пеней, начисленных за  несвоевременную оплату оказанных услуг по названному договору (с учётом  определения от 01.04.2019 по делу А29-3750/2019 о выделении требований в  отдельное производство).  

Определением от 29.04.2019 выделенные требования приняты к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2019.  

В отзыве от 31.05.2019 № 28/01-3010 Университет признал наличие  задолженности в заявленной сумме, однако обратил внимание суда на то, что  неустойка начислена без учёта значений ключевой ставки Банка России в разные  периоды, и предложил контррасчёт. По мнению ответчика, требование о взыскании  с него 72 437 рублей 63 копеек пеней заявлено ошибочно, поскольку указанные  

акты в расчёте истца отсутствуют. Университет также ходатайствовал о снижении  размера имущественной ответственности на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением от 03.06.2019 предварительное судебное заседание было  отложено.  

В заявлении от 11.07.2019 Предприниматель уточнил требования и просил  взыскать с Университета 1 744 645 рублей 77 копеек задолженности (по актам  от 25.10.2018 № 56, от 12.11.2018 № 59, от 17.12.2018 № 82 и от 31.12.2018 № 89),  19 965 рублей 04 копейки неустойки за общий период с 27.11.2018 по 04.02.2019 (с  последующим начислением на указанную сумму задолженности), а также 66 233  рубля 85 копеек пеней за общий период с 04.05.2017 по 21.03.2018 (за  несвоевременную оплату по актам от 03.04.2017 № 29, от 02.05.2017 № 37,  от 03.07.2017 № 53, от 04.07.2017 № 55, от 01.09.2017 № 73, от 11.10.2017 № 88,  от 07.11.2017 № 101, от 07.12.2017 № 113). Уменьшение цены иска связано со  снижением ключевой ставки Банка России до 7,5 процента.  

Изменение не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, поэтому оно  принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее — АПК РФ).  

Стороны не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей 

(о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),  истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное  судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам,  предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Предприниматель (исполнитель) и Университет (заказчик) заключили  договор от 03.03.2017 № 06-17 на оказание услуг по обслуживанию гардеробов  здания Университета в объёмах, определённых техническим заданием.  

Цена договора — 10 990 000 рублей. Единицей оказываемых услуг является  один гардеробщик в рабочий день (смену). Стоимость единицы договора  составляет 419 рублей 75 копеек. Стоимость фактически оказанных услуг  определяется в порядке, установленном техническим заданием (приложение № 1;  пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком  ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приёма-сдачи услуг  (приложение № 3), оформленного на основании справки-отзыва по результатам  контроля качества и объёма услуг, отражающей объём и качество фактически  оказанных услуг в течение тридцати календарных дней.  

Пунктами 8.8 и 8.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств по договору, исполнитель вправе потребовать  уплаты неустойки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.  

Во исполнение принятых обязательств Предприниматель оказал  поименованные услуги, в подтверждение чего стороны без каких бы то ни было  замечаний к объёму и качеству подписали и скрепили печатями акты:  

(1) от 03.04.2017 № 29 (522 715 рублей 68 копеек), от 02.05.2017 № 37  (532 783 рубля 71 копейка), от 03.07.2017 № 53 (505 456 рублей 20 копеек),  

от 04.07.2017 № 55 (426 966 рублей 66 копеек), от 01.09.2017 № 73 (28 354 рубля 86  копеек), от 11.10.2017 № 88 (509 154 рубля 66 копеек), от 07.11.2017 № 101  (535 249 рублей 35 копеек), от 07.12.2017 № 113 (533 811 рублей 06 копеек),  

(2) от 25.10.2018 № 56 (407 857 рублей 95 копеек), от 12.11.2018 № 59  (497 648 рублей 34 копейки), от 17.12.2018 № 82 (470 731 рубль 77 копеек),  от 368 407 рублей 71 копейка).  

Акты группы (1) оплачены с просрочкой, в связи с чем Университету  начислены пени, которые, согласно калькуляции истца, составили 66 233 рубля 85  копеек.  

Акты группы (2) на общую сумму 1 744 645 рублей 77 копеек не оплачены,  поэтому, помимо долга, ответчику также предъявлены к оплате пени в сумме  19 965 рублей 04 копейки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, в том  числе после направления ему претензии от 07.02.2019 № 718, послужило  Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с названным  иском.  

При рассмотрении иска и оценке доводов сторон суд исходил из  следующих норм права.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или  осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1  статьи 781 Кодекса).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство  

в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,  

со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск  наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13  

и от 06.03.2012 № 12505/11). 

Университет фактически подтвердил факт надлежащего оказания по  договору и наличие задолженности в заявленном Предпринимателем размере;  доказательств полной или частичной оплаты в деле не имеется.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные  договор, акты оказанных услуг, справки-отзывы, а также акт сверки по состоянию  на 31.12.2018) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ,  арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости,  допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что  требование Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности в общей  сумме 1 744 645 рублей 77 копеек по названному договору является обоснованным  и подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней. 

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и  подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении  Университета к имущественной ответственности правомерно (статьи 329 и 330  Кодекса).  

Проверив калькуляцию пеней, суд установил, что размер санкций за  неисполнение обязательства по акту от 17.12.2018 № 82 на сумму 470 731 рубль  77 копеек определён неверно. Согласно пункту 2.3 договора пени в данном случае  не могут быть начислены ранее 17.01.2019, таким образом, просрочка за  неисполнение обязательства в данной части составит 19 дней (с 17.01.2019 по  04.02.2019), а размер пеней, исходя из пунктов 8.8 и 8.9 договора и ставки 7,5  процента, — 2 235 рублей 98 копеек.  

Вместе с тем допущенная истцом ошибка — с учётом неточности при  подсчёте итоговой суммы пеней по актам группы (1) — не привела к тому, что  Предприниматель заявил ко взысканию большую сумму пеней (86 198 рублей 89  копеек), чем та, которая ему могла бы причитаться исходя из обстоятельств  данного дела (87 253 рубля 09 копеек).  

Уточнённые требования предоставлены ко второму судебному заседанию,  аналогичные дела с тем же составом участников неоднократно рассматривались  Арбитражным судом Республики Коми (А29-368/2019 и А29-3750/2019),  Предприниматель не является слабой стороной в данном споре и несёт  соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса, часть 2 статьи 9  АПК РФ), поэтому дальнейшее отложение дело слушанием привело бы к  неоправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права  сторон на эффективное правосудие в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод, статья 61 АПК РФ), а иной расчёт,  произведённый судом самостоятельно, означал бы выход за пределы исковых  требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправия и  состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), поскольку суд не вправе рассматривать требования,  которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18- 4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).  

Таким образом, общий размер неустойки не подлежит корректировке и не  влечёт неверного исполнения настоящего решения в части начисления санкций до  момента фактической оплаты задолженности.  

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд  исходил из следующего.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям  нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  гражданина ФИО3 на нарушение его  конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела.  

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства лежит на ответчике.  

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договора. 

При оценке условий названного раздела договоров суд принял во внимание,  что размер ответственности Предпринимателя (исполнителя) эквивалентен размеру  ответственности ответчика (заказчика), поэтому поименованные условия не могут  быть признаны несправедливыми, нарушающими принцип договорной свободы  (статья 421 Кодекса).  

При заключении спорного договора и согласовании условия о размере  неустойки и порядке её начисления Университет действовал без порока воли  (пункт 2 статьи 1, статья 421 Кодекса), а во время исполнения встречного  обязательства по оплате оказанных услуг допустил длительную просрочку, что  квалифицировано судом как недобросовестное поведение, при этом вины  Предпринимателя в нарушении ответчиком добровольно принятых по договорам  обязательств суд не установил. На наличие таких обстоятельств не указал и сам  ответчик.  

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы  Предпринимателя направлены исключительно на выравнивание обязательственных  отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения  истца.  

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями и приняв во  внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёл  

к выводу о том, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию  разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления  имущественной сферы истца в условиях нормального хозяйственного оборота.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в доход федерального бюджета с учётом того обстоятельства, что  в данном деле рассмотрено выделенное требование.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный  технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 1 744 645 рублей 77 копеек  задолженности, 86 198 рублей 89 копеек пеней, а также пени, начисленные на  сумму задолженности (1 744 645 рублей 77 копеек), исходя из одной трёхсотой  действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с  05.02.2019 и по день фактической оплаты задолженности.  

3. Взыскать с федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный  технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 31 308 рублей государственной пошлины.  

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов