АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22504/2017

г. Барнаул

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 02 апреля 2018 года

В полном объеме решение суда изготовлено 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 18.09.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, 

- от заинтересованного лица – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее по тексту – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю (далее по тексту – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.09.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В обоснование требований заявитель указал на ошибочность выводов антимонопольного органа о нарушении учреждением (аукционной комиссией) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). По мнению заявителя, аукционной комиссией учреждения при рассмотрении первых частей заявок не допущено нарушений требований законодательства о закупках, так как все отклоненные заявки участников аукциона не соответствовали подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным. 

Антимонопольный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого решения о нарушении законодательства о контрактной системе. В обоснование своих возражений заинтересованным лицом указано, что на заседании комиссии антимонопольного органа, учреждением не представлено доказательств несоответствия отклоненной первой части заявок требованиям аукционной документации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. Антимонопольный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком – Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее по тексту - заказчик) 29.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее по тексту - официальный сайт ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе № 0317100004917000087 на поставку оборудования для видеонаблюдения.

В соответствии с протоколом от 13.09.2017 № 0317100004917000087 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (т. 1, л.д. 137) поступило четыре заявки, три из которых были отклонены аукционной комиссией (с порядковыми номерами заявок №№ 1, 2, 4).

Так, участникам закупки с порядковыми номерами заявок №№ 1, 2, 4 аукционной комиссией было отказано в допуске к участию по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как указанные заявки не содержали ссылок на товарный знак, или фирменное наименование или иной соответствующий показатель, установленные Законом о контрактной системе.

Полагая, что решение комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе незаконно, общество с ограниченной ответственностью «Автоматик Систем Про» (участник закупки с порядковым номером заявок № 1) 14.09.2017 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на незаконные действия аукционной комиссии учреждения (т. 1, л.д. 102).

Рассмотрев жалобу, комиссией управления вынесено решение от 18.09.2017                № 3775/8, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автоматик Систем Про» признана обоснованной в полном объеме (т. 1, л.д. 6). В действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Для устранения выявленных нарушений антимонопольным органом в адрес учреждения 18.09.2017 выдано предписание № 93(631/17), в соответствии с которым на учреждение возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 28.09.2017.

Считая, что названное решение антимонопольного органа незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Следуя материалам дела, в пункте 5.2. раздела 5 аукционной документации по проводимой закупке (т. 1, л.д. 107), заказчиком были установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Согласно пункту 6.2.1, раздела 6 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе» аукционной документации, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию (подпункт «б» подпункта 1): конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии). знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений аукционной документации, суд приходит к выводу, что учреждение, выступая в роли заказчика, не предусмотрело обязательное указание в заявках участников закупки ни на товарный знак, ни на фирменное наименование, которому должен соответствовать поставляемый товар.

В свою очередь, положениями части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

 В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не представлено доказательств несоответствия отклоненной первой части заявок требованиям аукционной документации.

Судом также установлено, что в заявке участника закупки – общества с ограниченной ответственностью «Автоматик Систем Про», содержались технические и качественные показатели товара, используемого для выполнения работы или оказания услуги, соответствующие требованиям технического задания аукционной документации.

В связи с чем суд считает, что позиция антимонопольного органа, основана на правильном применении положений Закона о контрактной системе и объективной оценке обстоятельств дела, поскольку спорная заявка содержала технические и качественные показатели товара, используемого для выполнения работы или оказания услуги, соответствующие требованиям технического задания аукционной документации, что является достаточным и соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку общества с ограниченной ответственностью «Автоматик Систем Про».

Приведенные представителем заявителя в ходе судебного заседания доводы о том, что из буквального толкования подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе следует прямая обязанность участника аукциона указать в первой части заявки не только конкретные показатели, но и товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, наименования страны происхождения, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений названной нормы, из которой следует, что перечисленные заявителем показатели (товарный знак и пр.) указываются в составе первой части заявки участником при их наличии.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 18.09.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе является законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2868 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Л.Ю. Ильичева