﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4806/2020(1)-АК

Дело № А60-63602/2019

29 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Даниловой И.П., 

судей				          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «УТС ТехноНиколь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2020 года 

по делу № А60-63602/2019

по иску ООО «УТС ТехноНиколь»  (ОГРН  1027739074934, ИНН 7709331654)

к Балинер Инне Андреевне, Балинер Олегу Яковлевичу  

третьи лица:  Симков Максим Сергеевич, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,	 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» (далее – ООО «УТС ТехноНиколь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Балинер Инне Андреевне (далее – Балинер И.А., ответчик), Балинер Олегу Яковлевичу (далее – Балинер О.Я., ответчик), о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 3 587 540 руб. 57 коп.

Балинер И.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Симкова Максима Сергеевича. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи  51 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 года в удовлетворении исковых требований  ООО «УТС ТехноНиколь» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УТС ТехноНиколь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то,  что действия руководителя и единственного участника ООО «Теплый фасад» - Балинера Олега Яковлевича и Балинер Инны Андреевны, повлекшие исключение ООО «Теплый фасад» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности принимать меры при недостаточности имущества у ООО «Теплый фасад» по участию в деле о банкротстве ООО «Теплый фасад», в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  ООО «Теплый фасад» отвечало признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», начиная с 19.12.2016 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-162249/2016 о взыскании с ООО «Теплый фасад» задолженности в пользу ООО «УТС ТехноНиколь». Апеллянт утверждает, что ответчик Балинер Олег Яковлевич, являвшийся руководителем ООО «УТС ТехноНиколь», обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Теплый фасад» банкротом не исполнил, в связи с чем, должен  быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.

К апелляционной жалобе истца приложены  постановление о возбуждении  исполнительного производства от 05.05.2017, постановление  об обращении  взыскания на денежные средства  должника от  15.05.2018, сводка об исполнительном производстве. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика и третьих   лица не поступило.

До судебного  заседания от ООО «УТС ТехноНиколь» поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства мотивировано отсутствием возможности явиться в судебное заседание ввиду ограничений, введенных в рамках принимаемых мер по борьбе с коронавирусной инфекцией.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 АПК РФ указанное  ходатайство  рассмотрено  и  отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела,  истец активно  участвовал в суде первой инстанции, при  том  в материалы  дела представлялись доказательства,  было  проведено  три судебных  заседания с участием,  как истца, так и ответчиков.  Апелляционная жалоба  новых доводов, которые бы  не  были заявлены в суде первой инстанции,  не содержит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что явка сторон по данному делу не признана судом обязательной. Невозможность участия в судебном заседании представителей заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. При том,  апеллянт  просит отложить рассмотрения  апелляционной жалобы  после 01.07.2020 года. 

Документы, приложенные  истцом к апелляционной жалобе,  приобщены  к материалам дела на основании  пункта  2 статьи  268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Теплый фасад» (ИНН 6670423796, ОГРН 1146670010926) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2014.

Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Теплый фасад» (ИНН 6670423796, ОГРН 1146670010926) являлся Балинер Олег Яковлевич.

Учредителем общества с долей в уставном капитале 100% выступала Балинер Инна Андреевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 162249/2016-45-1413 от 26.09.2016 с ООО «Теплый фасад» в пользу истца взыскано 1 560 620 руб. 54 коп. основного долга, 905 598 руб. 66 коп. пени, 1 050 736 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 40 585 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 19.12.2016, судом выдан исполнительный лист ФС № 015 816155 от 10.01.2017.

Полученный исполнительный лист предъявлялся истцом в банковские учреждения, в которых, согласно сведениям, полученным из ФНС РФ, у ООО «Теплый фасад» были открыты расчетные счета, однако в связи с отсутствием денег на счетах решение суда осталось не исполненным.

Исполнительный лист был направлен взыскателем в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9, корп. а), в котором было возбуждено исполнительное производство № 26189/17/66004-ИП от 05.05.2017.

Исполнительное производство окончено в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. В ходе исполнения вынесенного судебного акта с ООО «Теплый фасад» денежные средства не взысканы. Задолженность на текущую дату составляет 3 587 540 руб. 57 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Теплый фасад» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, что подтверждается записью ГРН 2196658984344 от 03.07.2019 (на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением полагал, что действия руководителя и единственного участника ООО «Теплый фасад» - Балинера Олега Яковлевича и Балинер Инны Андреевны, повлекшие исключение ООО «Теплый фасад» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности принимать меры при недостаточности имущества у ООО «Теплый фасад» по участию в деле о банкротстве ООО «Теплый фасад», в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

По мнению истца, ООО «Теплый фасад» отвечало признакам, предусмотренным пункта 1 статьи 9  Федерального закона  от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  начиная с 19.12.2016 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-162249/2016 о взыскании с ООО «Теплый фасад» задолженности в пользу ООО «УТС ТехноНиколь».

Так истец утверждает, что ответчик Балинер Олег Яковлевич, являвшийся руководителем ООО «УТС ТехноНиколь», обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Теплый фасад» банкротом не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта  2 статьи  56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте  1 статьи  87 ГК РФ, пункта  1 статьи  2 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона № 14-ФЗ). ООО «УТС ТехноНиколь»

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи  53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт  3 статьи  53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи  3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи  53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи  53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности  необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчиков (руководителя, учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ООО «Теплый фасад» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи  21.1 Закона о государственной регистрации. 

Согласно пункта 1 статьи  64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом  2 статьи  64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) (подп. а п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ).

В силу пункта  3.1 статьи  3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом  1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту  3.1 статьи  3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела не усматривается и основания для привлечения  Балинер  О.Я. и Балинер  И.А. к субсидиарной ответственности ввиду невозможности получения истцом удовлетворения от ООО «Теплый стан»  ввиду исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

 На момент исключения общества с ограниченной ответственностью «Теплый фасад» из единого государственного реестра юридических лиц участником, исполнительным органом должника и единственным учредителем являлись ответчики.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Между тем, удовлетворение или невозможность удовлетворения имущественных требований истца, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 162249/2016-45-1413 от 26.09.2016, которым  с ООО «Теплый  фасад»  в пользу истца взыскано 1 560 620 руб. 54 коп. основного долга, 905 598 руб. 66 коп. пени, 1 050 736 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 40 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  зависит не от самого факта исключения  ООО «Теплый стан» ЕГРЮЛ вследствие непредставления бухгалтерской отчетности и отсутствия движения по расчетному счету на протяжении последнего года до принятия регистрирующим органом решения от 03..07.2019  о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ, а от наличия у Должника активов (имущества и имущественных прав), за счет которых такое удовлетворение могло бы быть осуществлено.

Однако, в деле доказательств наличия у должника таких активов нет. Равно в деле не имеется и доказательств того, что именно противоправные действия ответчиков  стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов  ООО «Теплый стан».

Также  отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлёкших неисполнение обязательств общества.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчики действовали недобросовестно либо неразумно и предпринимали меры к уклонению от исполнения судебного акта по делу №А40-162249/2016.

Более того, суду не представлено и доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра в материалах дела отсутствуют.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Теплый фасад» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлёкшем неуплату долга.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств, не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчиков, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Следует доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Такте истец  связывает невозможность получения удовлетворения от должника в процедуре банкротства из-за того, что Балинер  О.Я. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Теплый стан»  банкротом при наличии к тому специальных оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Исходя из того, что положения статьи 61.12 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом были внесены только Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и вступили в силу только 01.09.2017, то есть уже после возникновения у  ООО «Теплый Фасад»  неплатежеспособности,  то в силу положений статьи 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени в настоящем деле подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), предусматривавшие субсидиарную ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 изложена правовая позиция, которая заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 162249/2016-45-1413 от 26.09.2016 с ООО «Теплый  фасад»  в пользу истца взыскано 1 560 620 руб. 54 коп. основного долга, 905 598 руб. 66 коп. пени, 1 050 736 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 40 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что обязательства по возврату истцу  денежных средств  возникли  у общества  в 2015 году, для  привлечения  Балинер О.Я.  к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Теплый  Фасад»  банкротом истец в настоящем деле должен был доказать, что объективное банкротство  общества наступило до означенного периода.

Вместе  с тем, истец связывает неплатежеспособность  должника с даты вступления  в законную силу  решения  суда и до исключения  ООО «Теплый стан» как недействующего  юридического лица.  

Доказательства  того, что  у должника в 2015 году имелись признаки объективного  банкротств,   материалы дела не содержат. Наличие оснований для привлечения Балинер О.Я. как лица, контролирующего должника  ООО «Теплый стан» к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом. При том, из решения  суда  по делу  А40- 162249/2016-45-1413 от 26.09.2016 усматривается, что частично задолженность  по договору  Договор № ЕКТ/6601/Р-77 перед истцом была погашена.

Иного со стороны истца не доказано, как не доказано и то, что именно вследствие неправомерных действий Балинер  О.Я. не произошло такого удовлетворения имущественных требований ООО «Теплый стан».

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями – неисполнение обществом обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Балинера Олега Яковлевича и Балинер Инны Андреевны к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом «Теплый фасад» обязательствам перед обществом «УТС Технониколь».  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка процессуальному поведению ответчиков в данном споре,  судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не доказано  неправомерного поведения ответчика в удержании  денежных  средств, о чем суд и указал  в судебном акте.

Учитывая, что ООО «Теплый фасад» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое  лицо, истец имел  возможность  обратиться в суд с заявлением  о признании  должника несостоятельным (банкротом). Ссылки  на исполнительное  производство  не препятствовало с 2016 года   обратиться  с соответствующим заявлением.

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу № А60-63602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова