Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-699/2020

г. Рязань

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А, оф. 406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третьи лица: Акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром", Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35850472 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.03.2020 (посредством онлайн-заседания);  

от ответчика: ФИО3- директор, решение №2 единственного участника общества от 29.09.2016, 

от акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром": не явился, извещен надлежащим образом;  

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО4 - представитель по доверенности№2.18-28/01172 от 01.02.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" (далее - ООО "РЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ООО "Техноресурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35850472 руб. 42 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом).

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим истца в результате инвентаризации имущества и обязательств был выявлен факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" в адрес ответчика денежных средств в размере 35850472 руб. 42 коп. Документальное обоснование совершенных банковских операций у истца отсутствует, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела 02.03.2020 от акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром", в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Указанное ходатайство обосновано тем, что АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" является конкурсным кредитором ООО "Рязанский завод металлических конструкций" и его требования в размере 5540986 руб. 53 коп. включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем взыскание с ответчика неосновательного обогащения напрямую повлияет на размер конкурсной массы ООО "Рязанский завод металлических конструкций", а следовательно, затронет права и законные интересы кредитора.

Определением суда от 25.03.2020 ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром".

В материалы дела 04.09.2020 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области является органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве ООО "РЗМК". Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.   

Определением суда от 11.09.2020 ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Представитель акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, указав на представление в материалы дела документов, подтверждающих реальность обязательств, во исполнение которых истец перечислил спорную сумму.

Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 по делу №А54-5524/2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В ходе конкурсного производства истцом был выявлен факт перечисления в период с 13.01.2016 по 30.03.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" денежных средств в сумме 34545745 руб. 04 коп. 

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены выписки Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" по операциям по счету общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" за период с 01.01.2016 по 15.10.2019 (т.1, л.д. 49-117, т. 2, л.д. 18-150, т.3, л.д. 1-27). 

Претензией от 11.11.2019 (т.1, л.д. 118) истец обратился к ответчику с предложением не позднее 10.12.2019 погасить задолженность в сумме 34545745 руб. 04 коп.  

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 35850472 руб. 42 коп., в связи с неверно произведенным первоначальным расчетом иска. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должно представить доказательства встречного предоставления на сумму полученной им оплаты.

Согласно представленным расчету заявленных требований (т. 4, л.д. 15-17) и выпискам по счету:

денежные средства в размере 3203595 руб. 73 коп. перечислены по основанию платежа - "по счетам за выполнение металлообрабатывающих работ"; 

денежные средства в размере 546720 руб. перечислены по основанию платежа - "по договору слесарно-сварочных работ №3 от 01.03.2013"; 

денежные средства в размере 49000 руб. перечислены по основанию - "по договору слесарно-сварочных работ №4 от 10.10.2016";

денежные средства в размере 216230 руб. 15 коп. перечислены по основанию - "кредиторская задолженность по договору монтажных работ №01-114 от 09.01.2014";

денежные средства в размере 69380 руб. перечислены по основанию - "по договору слесарно-сварочных работ №5 от 14.10.2016";

денежные средства в размере 473600 руб. перечислены по основанию - "по договору слесарно-сварочных работ №6 от 20.10.2016";

денежные средства в размере 81500 руб. перечислены по основанию - "по договору субподрядных работ по договору №107/11/16 от 07.11.2016";

денежные средства в размере 41000 руб. перечислены по основанию - "по договору слесарно-сварочных работ №10.1/11/16 от 01.11.2016";

денежные средства в размере 11627615, 61 руб. перечислены по основанию - "оплата по счетам за металлообработку и слесарные работы";

денежные средства в размере 5387400 руб. 26 коп. перечислены по основанию - "оплата за изготовление строительных конструкций по договору №3 от 20.09.2016";

денежные средства в размере 1817180 руб. 67 коп. перечислены по основанию - "оплата за изготовление строительных конструкций по договору №2 от 30.05.2016";

денежные средства в размере 1599200 руб. перечислены по основанию - "оплата по договору за изготовление строительных конструкций №18 от 13.11.2017";

денежные средства в размере 10155050 руб. перечислены по основанию - "оплата по договору за изготовление строительных металлоконструкций №3.1 от 20.10.2016";

денежные средства в размере 546000 руб. перечислены по основанию - "оплата за монтажно-строительные работы по письму №00-1 от 15.03.2018";

денежные средства в размере 7000 руб. перечислены по основанию - "оплата за изготовление строительных металлоконструкций";

денежные средства в размере 30000 руб. перечислены по основанию "оплата за изготовление металлоконструкций по счетам".

Как указал истец, документы, подтверждающие основания проведения платежей на общую сумму 35850472 руб. 42 коп., у него отсутствуют.   

Акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром", поддерживая заявленные требования истца, указало, что ответчик не располагал необходимыми производственными мощностями для выполнения заказов на металлообработку (оборудованием, складскими помещениями). Так, 01.05.2016 АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" заключило договор субаренды имущества №РЯ-002/16-а с ООО "РЗМК" и договор субаренды имущества №РЯ-003/16-а с ООО "Техноресурс", предоставив указанным организациям помещения для осуществления административной и производственной деятельности (в рамках их уставной деятельности). В период с 01.05.2016 по 27.07.2018 ООО "Техноресурс" арендовало помещения на территории филиала АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в г. Рязань по адресу: г. Рязань, пос. Мехзавода. 1Б. Согласно договору субаренды имущества № РЯ-003/16-а от 01.05.2016 ООО "Техноресурс" было предоставлено в аренду складское помещение площадью 227,1 кв.м. и офисное помещение площадью 17,4 кв.м. Указанный договор 10.10.2016 в части аренды складского помещения был расторгнут. Таким образом, в период с 10.10.2016 по 27.07.2018 (27.07.2018 договор аренды был расторгнут) ООО "Техноресурс" осуществляло свою деятельность в пределах офисного помещения размером 17,4 кв.м. Также третье лицо указало, что у ответчика отсутствовали необходимые трудовые ресурсы для выполнения заказов на металлообработку, о чем свидетельствует тот факт, что в ООО "РЗМК" и ООО "Техноресурс" работали одни и те же лица. Таким образом, по мнению третьего лица, вышеизложенные обстоятельства также подтверждают что ООО "Техноресурс" не располагало необходимыми производственными мощностями и трудовыми ресурсами для оказания ООО "РЗМК" металлообрабатывающих услуг, а полученная ООО "Техноресурс" сумма является неосновательным обогащением.

В материалы дела 21.08.2020 на запрос суда от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области поступил  ответ, в котором налоговый орган сообщил, что за период с 2016 года по 2018 год в книге покупок ООО "РЗМК" в отношении контрагента - ООО "Техноресурс" данные отсутствуют. Также, согласно поступившему сообщению, ООО "Техноресурс" с 27.09.2012 находится на упрощенной системе налогообложения, вследствие чего книги продаж не предоставляет.

Принимая во внимание данное сообщение налогового органа, следует отметить, что книга покупок относится к документам налоговой отчетности и не является первичным учетным документом, которым в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете должны подтверждаться факты хозяйственной деятельности организации. Учитывая, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и счета-фактуры им не выставлялись, они не могли отражаться в книге покупок истца.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указал, что ООО "Техноресурс" начало свое сотрудничество с ООО "РЗМК" 27.09.2012, когда был заключен договор №1/2709.12 на оказание услуг по предоставлению персонала - договор аутстаффинга, в связи с тем, что истец не имел в своем штате рабочих и сотрудников среднего руководящего звена, способного выполнять металлообрабатывающие и слесарно-сварочные работы. На протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности, вплоть до банкротства, ООО "РЗМК" являлось заказчиком, а ООО "Техноресурс" - исполнителем работ по подрядам ООО "РЗМК" со сторонними организациями. За время сотрудничества был заключен ряд договоров: договор о выполнении металлообрабатывающих работ №3/0110.12 от 01.10.2012, договор №3 о выполнении металлообрабатывающих работ от 01.03.2013, договор оказания услуг №01-1.14 от 09.01.2014, договор оказания услуг №2 от 30.05.2016. Указанные договоры предусматривали работы по обработке металлопроката и выполнение слесарно-сварочных работ (т.3, л.д. 91-100). Работы производились как на производственных площадях заказчика (ООО "РЗМК"), так и в помещениях, арендованных ООО "Техноресурс" у ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", согласно договору субаренды имущества №РЯ-003/16-а от 01.05.2016 (т.3, л.д. 101-106). С октября 2012 года по август 2018 года, согласно книге учета движения трудовых книжек ООО "Техноресурс" в организации были трудоустроены и работали 148 человек, а именно: бухгалтеры, инженеры, мастера, кладовщики, маляры, контролеры, менеджеры, механики, сварщики, водители, подсобные рабочие и др. (оригинал представлен в судебное заседание 11.09.2020). Только в 2018 году, согласно реестру справок о доходах и суммах налога физических лиц, представляемому в налоговый орган, ООО "Техноресурс" как налоговым агентом было представлено 40 справок по форме 2-НДФЛ на лиц, работавших в организации (т.3, л.д. 107-108). На предприятии было организовано бесплатное питание и снабжение питьевой водой сотрудников ООО "Техноресурс", что подтверждается договором с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 29.04.2016 и договором с ООО "Винил" от 19.02.2016 (т.3, л.д. 109-112). Кроме того, ответчиком арендовались биотуалетные кабины (договор №8/ОБ с ООО "Чистый город" от 01.01.2016, т.3, л.д. 113-115),  производилась специальная оценка условий труда 33 рабочих мест (договор № 296-СОУТ/2018г. от 19.06.2018 с ООО Центр "Труд-Сервис", т.3, л.д. 116-119), использовались базы данных "СКРИН Контрагент" и "Скрин Маркетинг и Закупки" (сублицензионный договор №2016/00800 от 08.06.2016 с ООО "Выбор", т.3, л.д. 120-121), осуществлялся ремонт и обслуживание компьютерной и оргтехники (договор №2 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 09.06.2016 и договор №47 от 10.05.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО8, т.3, л.д. 122-124), арендовался инструмент и оборудование для проведения строительно-монтажных работ непосредственно на объекте (договор №1 с ООО "Лагуз" от 16.03.2016, т.3, л.д. 125-128). Кроме того, в процессе финансово-хозяйственной деятельности общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс", по согласованию с ООО "РЗМК" и для его нужд, заключало и другие договоры со сторонними организациями, такие, как обучение персонала, оказание транспортных услуг по перевозке готовых изделий к месту назначения, аренда специальной техники, приобретение оборудования и инструмента, расходных материалов и т.д. За время сотрудничества предприятиями неоднократно проводились сверки взаиморасчетов, результаты которых оформлялись актами сверок. Так, генеральным директором ООО "РЗМК" ФИО9 и директором ООО "Техноресурс" ФИО3 были подписаны следующие акты сверок: по состоянию на 31.10.2017 задолженность ООО "РЗМК" в пользу ООО "Техноресурс" составила 22390131, 35 руб.; по состоянию на 27.02.2018 задолженность ООО "РЗМК" в пользу ООО "Техноресурс" составила 27022544, 68 руб. (т.3, л.д. 129-130).

Также в ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции ответчиком представлены: договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.01.2013, договоры об оказании услуг от 20.09.2016 на обработку металлопроката и выполнение слесарно-сварочных работ, от 20.10.2016, от 13.11.2016, заключенные между истцом и ответчиком, а также акты выполненных работ, акты передачи готовой продукции, подписанные между истцом и ответчиком в двустороннем порядке (т.4, л.д. 77-151, т.5, л.д. 1-37). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик полагает, что конкурсный управляющий ООО "РЗМК" злоупотребил правом на предъявление настоящего иска. 

Помимо этого, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности по перечислениям, произведенным истцом в 2016 году.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинается с момента фактического перечисления денежных средств истцом.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента произведения спорных перечислений. Именно с этого момента у истца появилось право требования возместить сумму неосновательного обогащения. Данные платежи совершены в период с января 2016 года по март 2018 года.

Конкурсный управляющий ООО "РЗМК" обратился в суд с настоящим иском 28.01.2020 (согласно оттиску календарного штемпеля на конверте), претензия направлена истцом ответчику 12.11.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), при этом претензия была направлена ответчику 12.11.2019, тем самым, течение срока исковой давности приостановилось и возобновилось через тридцать дней после этой даты.

Учитывая заявленный истцом период перечисления денежных средств (с января 2016 года по март 2018 года), направление претензии ответчику 12.11.2019, исходя из даты обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении перечислений, произведенных до 28.12.2016.

С учетом изложенного, требования в части неосновательного обогащения по платежам, имевшим место до 28.12.2016, заявлены за пределами срока исковой давности.

Указание истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 21.10.2019 (дата получение конкурсным управляющим выписки по счету из ПАО "Промсвязьбанк") основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

В данном случае в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действовал от имени ООО "РЗМК" как его руководитель.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Представители истца и третьего лица (АО "ЕВРАЗ Металл Инпром") в отношении представленных ответчиком документов указали, что акты оказанных услуг по договору №01-1.14 от 09.01.2014, акты оказанных услуг за 2017 год и 2018 год создают лишь видимость хозяйственной деятельности между ООО "РЗМК" и ООО "Техноресурс" и не отражают факта осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, поскольку доказательства бесспорного оказания услуг, а именно, наряд-заказы, заявки, типовая межотраслевая форма № М-15, акты переработки материалов заказчика при оказании металлопрессинговых услуг, в которых содержатся сведения о количестве материала, переданного в обработку, количестве фактически обработанного металла, а также нормы расхода материала, ответчиком не представлены. Также АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" отметило, что представленные ответчиком первичные документы явно противоречат его бухгалтерской отчетности. Помимо этого, третье лицо указало, что актом налоговой проверки №2.14-16/1055 от 20.08.2018 в результате опроса работников ООО "РЗМК" было установлено, что для выполнения металлообрабатывающих работ ООО "РЗМК" незаконно привлекало мигрантов, а также использовало работников ООО "Техноконструкции" по договору аутсорсинга. Данные обстоятельства, по мнению третьего лица, дополнительно подтверждают отсутствие экономической целесообразности в привлечении ООО "Техноресурс" для выполнения работ по обработке металла.

Доводы истца и третьих лиц об отсутствии доказательств реальности оказания ответчиком услуг истцу в спорный период опровергаются представленным в материалы дела третьим лицом - акционерным обществом "ЕВРАЗ Металл Инпром" журналом выдачи пропусков сотрудникам арендатора РЗМК 2013-2018 гг. (т.5, л.д. 45-53, т. 4, л.д. 64-72) в совокупности с представленными в материалы дела Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на запрос суда списками лиц, на которых ответчиком и истцом перечислялись страховые взносы, согласно представленных РСВ, и на которых представлены справки 2-НДФЛ (т.5, л.д. 111-118), сведениями о лицах, в отношении которых перечислялся налог на доходы физических лиц и внебюджетные фонды (представлены 30.03.2021). Из указанных документов следует, что в период с 2016 года по 2018 год акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" выдавало пропуска на территорию арендатора - ООО "РЗМК" работникам ООО "Техноресурс" (в т.ч. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Техноресурс" с момента его создания (27.09.2012) является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. 

При этом ответчиком, в опровержение доводов истца и третьего лица об отсутствии экономической целесообразности в привлечении ООО "Техноресурс" для выполнения работ по обработке металла, в материалы дела представлены штатные расстановки организаций (ООО "РЗМК" и ООО "Техноресурс") по состоянию на 01.05.2018 (т.5, л.д. 95-96), согласно которым в штате истца состояли только работники администрации, отдела материально-технического снабжения, отдела продаж, складской службы; в штате ответчика состояли работники администрации, отдела складской логистики, производственного участка (в т.ч., водители, кладовщики, мастера, слесари, слесари-сборщики, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке). 

Указанные документы, представленные ответчиком, в совокупности с вышеуказанными сведениями, представленными в материалы дела налоговым органом, подтверждают отсутствие у истца в штате сотрудников, выполняющих работы по обработке металла.

Ссылка третьего лица на акт налоговой проверки №2.14-16/1055 от 20.08.2018 (представлен в электронном виде 24.12.2020)  в подтверждение отсутствия экономической целесообразности в привлечении ООО "Техноресурс" для выполнения работ по обработке металла, судом не принимается, поскольку в указанном акте проверки выводы в отношении реальности сделок с ответчиком не содержатся. Таким образом, данный акт проверки не опровергает факта выполнения ответчиком указанных работ  (в том числе, с учетом проверяемого периода деятельности истца: 2014-2016 гг.).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. 

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При этом, в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику требования о представлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных ООО "РЗМК" платежей.

Ответчиком, в свою очередь, предоставлены документы, подтверждающие реальность обязательств, во исполнение которых истец перечислил спорную сумму. 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что  между истцом и ответчиком имелись длящиеся правоотношения, что следует из систематического перечисления денежных средств на протяжении длительного времени (с января 2016 года по март 2018 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Представленные ответчиком в материалы дела договоры, акты выполненных работ, акты передачи готовой продукции, подписанные между истцом и ответчиком в двустороннем порядке, в установленном порядке не оспорены. Конкурсный управляющий, предъявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не заявил о недействительности документов, представленных последним в подтверждение оснований платежей.

Отсутствие в актах расшифровки подписи представителя заказчика не свидетельствует об их недействительности. Подпись заказчика скреплена печатью организации. Доказательств утери печати организации - ООО "РЗМК" в спорный период материалы дела не содержат.

Таким образом, основанием платежей являлись конкретные материально-правовые правоотношения, в связи с чем перечисление спорных сумм не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Доводы истца и третьих лиц о фактическом невыполнении ответчиком работ, отраженных в представленных последним актах, не подтверждены надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Более того, перечисление денежных средств на протяжении длительного времени (с января 2016 года по март 2018 года), подписание актов выполненных работ, отсутствие в материалах дела претензий со стороны истца, свидетельствует об обратном.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на апелляционное определение Рязанского областного суда от 13.03.2019, которым было отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" и ФИО9 о взыскании задолженности по договору оказания услуг №01-1.14 от 09.01.2014 (т. 1, л.д. 120-127), ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сделки.

Суд, принимая во внимание указанный судебный акт, считает необходимым отметить следующее. Как следует из представленного истцом расчета исковых требований и выписок по расчетному счету, по указанному договору денежные средства в размере 216230 руб. 15 коп. были перечислены одним платежом - 18.10.2016. При этом, из представленной выписки не усматривается, на основании каких актов выполненных работ (оказанных услуг) перечислена данная сумма. Доказательств представления в материалы дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, акта на указанную сумму в материалы настоящего дела не представлено. Соответственно, невозможно с достоверностью установить, что работы, оплаченные данным платежом, фактически не выполнялись.

Кроме того, как указано выше, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, произведенным до 28.12.2016.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, а денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги и выполненные работы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по перечислениям, произведенным до 28.12.2016, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова