ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83436/2017

14 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23585/2024) ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-83436/2017/разн.10 (судья Шевченко И.М.), принятое 

 

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с ППК «Фонд развития территорий» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2», 

 

установил:

определением от 19.07.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении жилищно-строительного кооператива «ЖК Альпийская деревня 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3, а также применил при рассмотрении дела о банкротстве правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138. 

Решением от 17.01.2019 арбитражный суд признал ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19. 

Определением от 19.09.2019 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 27.11.2019 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5. 

Определением от 22.06.2022 арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 05.12.2022 арбитражный суд прекратил производство по делу.

От ФИО1 поступило заявление о взыскании с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 6 563 517, 84 руб. возмещения, а также об установлении в отношении Фонда судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения с последующим ее удвоением на случай продолжающегося неисполнения судебного акта.

Определением от 05.06.2024 суд первой инстанции с учетом определения от 05.06.2024 об исправлении опечатки взыскал с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 3 563 517, 84 руб. возмещения; установил в отношении ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения; установил, что за каждую последующую неделю неисполнения настоящего определения размер судебной неустойки подлежит удвоению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить в части установления судебной неустойки, принять в данной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» указала на то, что требование ФИО1 о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического исполнения судебного акта, с установлением с даты начисления неустойки прогрессивной шкалы, выраженной в удвоении судебной неустойки за каждую последующую неделю неисполнения по день фактического исполнения судебного акта, не подлежит удовлетворению; спор не носит экономического характера и не отнесен к исключительной компетенции арбитражных судов, подсуден суду общей юрисдикции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.04.2022 по настоящему делу (обособленный спор «тр.181») суд признал обоснованным требование ФИО1 в сумме 2 377 752 руб. 

Изначально ФИО1 принадлежало право (требование) о передаче ему квартиры площадью 51,56 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, дер. Мистолово. 

На интернет-сайте ППК «Фонд развития территорий» 03.12.2021 размещены сведения о том, что им принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты компенсации. 

ФИО1 04.10.2022 направил ППК «Фонд развития территорий» заявление о выплате компенсации, которое получено ППК «Фонд развития территорий» 11.10.2022. 

Ссылаясь на неисполнение ППК «Фонд развития территорий» своих обязательств по выплате компенсации, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493 отражена правовая позиция, в силу которой не могут быть поставлены в неравное положение участники строительства, заявившие к должнику денежные требования, с одной стороны, и неденежные требования, с другой стороны (статья 19 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Размер неустойки определяется судом исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения.

В рассматриваемом случае, размер установленной арбитражным судом с учетом определение от 05.06.2024 об исправлении опечатки суммы возмещения взысканной с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 не оспаривается.

Суд первой инстанции, устанавливая судебную неустойку, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Между тем судом первой инстанции не учтено, что взыскание неустойки - имущественное требование взыскателя к должнику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам.

Правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 АПК РФ и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ППК «Фонд развития территорий» судебной неустойки не имеется, поскольку ФИО1 были заявлены требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанному выше основанию.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обособленный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд рассматривал требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника, относящийся к материалам основного дела о банкротстве ЖСК «ЖК «Альпийская деревня 2», находится именно в производстве арбитражного суда.

Прекращение производства по делу о банкротстве ЖСК «ЖК «Альпийская деревня 2» определением арбитражного суда от 05.12.2022 означает недопустимость рассмотрения в настоящем деле требований к конкурсной массе, но не исключает рассмотрения заявлений к иным ответчикам (по аналогии с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 и от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320).

При указанных обстоятельствах, определение подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием апелляционным судом нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-83436/2017/разн.10 в обжалуемой части установления неустойки отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ППК «Фонд развития территорий» судебные расходы в размере 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская