АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-23/2017

г.Калуга

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  14.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии от акционерного общества «Криогенмонтаж»              ФИО1 по доверенности от 30.10.2017 №57/Д, от публичного акционерного общества «Тулачермет» ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 №744,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу   №А68-23/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Криогенмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Криогенмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу «Тулачермет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Тулачермет») о взыскании 291 786 руб. 61 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда от 12.10.2016 №42/16/55402.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017 (судья Литвинов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО «Тулачермет» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Считает, что подрядчиком допущены нарушения условий договора о сроках предоставления отчетной документации, а также порядок сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, указанные в акте выполненных работ трудозатраты не соответствуют фактическим.

Представитель ПАО «Тулачермет» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

АО «Криогенмонтаж» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.10.2016 ПАО «Тулачермет» (заказчик) и АО «Криогенмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №42/16/55402 (в редакции протокола разногласий) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проверку сварных стыков трубопроводов (далее - работы) БРВ КА-27/5 (далее - оборудование) кислородного цеха №03 ПАО «Тулачермет» (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.2 и 4.1.1 договора).

Выполнение работ на объекте осуществляется в установленные договором сроки, силами и средствами подрядчика в объеме перечня сварных соединений (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания ответственными представителями сторон акта приема-передачи оборудования до даты подписания акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации.

Согласно пункту 2.5 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта на списание сырья, материалов и прочих МПЗ, которые оформляются подрядчиком в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и представляются заказчику не позднее            23-го числа текущего календарного месяца (пункт 2.6 договора).

Заказчик обязуется в течение 10-ти календарных дней после получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и затрат и акта на списание сырья, материалов и прочих МПЗ, их оформить и один экземпляр вернуть подрядчику либо письменно мотивировать свой отказ от приемки работ (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.8 договора стороны согласовали, что в случае получения подрядчиком мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта на списание сырья, материалов и прочих МПЗ в течение 10-ти календарных дней с момента его получения сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. После устранения замечаний и недоделок приемка работ осуществляется повторно.

В случае непредставления заказчиком в оговоренные сроки оформленных им акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта на списание сырья, материалов и прочих МПЗ или мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 2.9 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора является твердой и в соответствии с локальной сметой (приложение №1 к договору) составляет 843 532 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% - 128 674 руб. 45 коп. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 20-ти банковских дней после получения соответствующего счета-фактуры на оплату, составленного на основании оформленных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

17.10.2016 АО «Криогенмонтаж» приступило к выполнению принятых на себя обязательств в рамках договора по проверки сварных стыков трубопроводов БРВ КА-27/5, что подтверждается нарядом-допуском №221 на выполнение работ повышенной опасности.

Письмом от 02.11.2016 №12-22/1075 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работ по проверке стыков блока КА-27/5.

15.11.2016 ПАО «Тулачермет» получило от истца комплект документов для оплаты фактически выполненных работ до приостановления на сумму 291 786 руб. 61 коп.

Однако, при проверке переданных документов ответчиком было выявлено несоответствие акта выполненных работ №1 (КС-2) утвержденной локальной смете на проверку сварных трубопроводов КЛ27/5. Обнаруженные замечания истцом были устранены, и 17.11.2016 копия акта выполненных работ №1 была повторно направлена ответчику по электронной почте. Оригинал акта вручен ПАО «Тулачермет» 02.12.2016.

12.12.2016 посредством электронной почты ответчик направил истцу письмо №12-22/1241 с мотивированным отказом в подписании акта выполненных работ №1, указывая на то, что подрядчиком нарушены сроки предоставления отчетной документации, а также несоответствие трудозатрат персонала подрядчика, которые отражены в наряде-допуске №221 на выполнение работ повышенной опасности, трудозатратам, отраженным в акте выполненных работ.

Считая, что заказчиком нарушены сроки для дачи мотивированного отказа от приемки работ, АО «Криогенмонтаж» 15.12.2016 направило в адрес ПАО «Тулачермет»  претензию за №941 с требованием исполнить обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения АО «Криогенмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Факт частичного выполнения обязательств по договору до приостановления работ подтверждается счетом-фактурой, актом приемки-сдачи выполненных работ №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом и полученными ответчиком 15.11.2016. 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти календарных дней после получения указанных документов должен их оформить и один экземпляр вернуть подрядчику либо письменно мотивировать свой отказ от приемки работ.

17.11.2016 от ПАО «Тулачермет» в устной форме поступило замечание относительно оформления акта приемки-сдачи выполненных работ №1 (форма КС-2), которое было устранено АО «Криогенмонтаж» и 17.11.2016 исправленный акт направлен ответчику посредством электронной почты. Оригинал акта вручен ПАО «Тулачермет» 02.12.2016.

Мотивированный отказ от подписания указанного акта направлен истцу с помощью электронной почты 12.12.2016, а оригинал - 19.12.2016.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, что с момента предоставления отчетных документов 15.11.2016 и 17.11.2016 и в течение 10-ти дневного срока, согласованного сторонами в пункте 2.7 договора, в адрес АО «Криогенмонтаж» от ПАО «Тулачермет»  не поступило ни одного официального письменного замечания о том, что работы по предмету договора, выполненные АО «Криогенмонтаж» до приостановления, не выполнены или выполнены ненадлежащим образом. Таким образом, АО «Криогенмонтаж» были выполнены все обязательства, в том числе и по представлению отчетных документов, без нарушения сроков, предусмотренных условиями договора, поскольку способ переписки посредством электронной почты не противоречит ни положениям закона, ни условиям договора.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в размере 291 786 руб. 61 коп.

Довод заявителя о том, что трудозатраты, указанные в акте выполненных работ не соответствуют фактическим, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями договора цена договора является твердой, а стоимость работ, выполненных за отчетный период определяется на основании локальной сметы, утвержденной сторонами (приложение №1 к договору), рассчитанной по соответствующим территориальным единичным расценками на рентгенографический контроль сварных стыков трубопроводов Сборника ТЕРм 81-03-39-2001, Тульская область, часть 39, «Контроль монтажных сварных соединений».

Таким образом, определение трудозатрат и стоимости выполненных работ на основании фактических трудозатрат условиями договора не предусмотрено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которых у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Тульской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №А68-23/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                     Е.А. Аникина

                     С.Г. Егорова